водѣ въ значительной степени. Степень размягченія опредѣляется отношеніемъ сопротивленій камня разрыву въ насыщенномъ водой состояніи и въ сухомъ видѣ.
Различное дѣйствіе мороза зависитъ отъ силы связи частицъ камня и отъ структурныхъ его особен
ностей; различаютъ дѣйствія мороза: щелевое, отслаи
вающее и капилярное. Критеріумомъ для сужденія о сопротивляемости камня дѣйствію мороза служитъ степень естественнаго наполненія пустотъ камня во
дою, именуемая иначе коеффиціентомъ насыщенія и выражаемая отношеніемъ количества воды, всасываемой благодаря дѣйствію капилярности при медленномъ погруженіи камня, къ количеству воды, необхо
димой для полнаго заполненія пустотъ камня. Мак
симальное значеніе этого коеффиціента для камней, сопротивляющихся дѣйствію мороза, теоретически не должно превышать 0,9. Испытаніе на морозъ въ за
висимости отъ назначенія испытуемыхъ камней — для
гидротехническихъ сооруженій и для надземныхъ построекъ — производится двумя способами: на про
бахъ, совершенно насыщенныхъ и размягченныхъ послѣ 30-тидневнаго лежанія, и на пробахъ, пробывшихъ въ водѣ отъ 2 — 13 часовъ. Замораживаніе, по
вторяемое для каждой пробы 25 разъ, производится въ ящикѣ Баушингера или въ машинѣ Линде, при
чемъ каждый разъ проба подвергается четырехчасовому дѣйствію мороза при — 15° Ц.
Вообще говоря, всѣ камни, послѣ насыщенія водой, претерпѣваютъ уменьшеніе крѣпости. Но размягченные въ водѣ и затѣмъ высушенные при высо
кой температурѣ, камни пріобрѣтаютъ болѣе сильную связь частей и крѣпость. Такое увеличеніе крѣпости основано на процессѣ уменьшенія объема глинистыхъ и другихъ веществъ при усушкѣ камня. Поэтому при испытаніи на морозъ необходимо учитывать увеличеніе крѣпости камня отъ уменьшенія объема.
Отъ приведеннаго обзора методовъ испытанія прочности камней докладчикъ перешелъ къ класси
фикаціи ихъ по признакамъ вывѣтриванія. Выяснивъ предварительную разницу между понятіями: «тек
стура» (морфологическое развитіе отдѣльныхъ состав
ныхъ частей и обусловленное имъ первоначальное строеніе швовъ) и «структура» (впослѣдствіи измѣ
ненное строеніе камня, происшедшее отъ сочетанія
разныхъ строеній текстуръ), онъ указалъ, что кромѣ текстурныхъ и структурныхъ формъ, камни показы
ваютъ еще другія морфологическія качества, которыя объясняются наружными и внутренними вліяніями: контракціей вулканическихъ породъ, давленіемъ горъ и мѣняющимся процессомъ отломленія осадочныхъ породъ.
Главнѣйшія особенности строенія камней, примѣняющихся въ строительной техникѣ, а также харак
теристика связи, существующая между строеніемъ камней и ихъ вывѣтриваніемъ, сгруппированы въ си
стемѣ проф. Гиршвальда въ обширной таблицѣ, въ которую входятъ кристаллическіе камни и вторичныя породы минераловъ. Каждая изъ этихъ двухъ главныхъ группъ разбивается по тремъ признакамъ: тек
стуры, структуры и морфологическаго развитія, и въ отношеніи каждаго изъ послѣднихъ указываются: общія условія, спеціальныя качества и вліяніе на вывѣтриваніе.
Оцѣнка качествъ камней, вліяющихъ на прочность, бываетъ двоякаго рода. По отношенію къ такимъ качествамъ, которыя доступны измѣренію, она выра
жается въ цифрахъ; для опредѣленія же качествъ, не поддающихся количественной оцѣнкѣ, устанавли
ваютъ для каждаго рода камня особыя шкалы типовъ структуры при помоши изображеній микроскопическихъ тонкихъ шлифовъ.
Рядомъ примѣровъ оцѣнки камней по методамъ проф. Гиршвальда и закончилъ г. Виксель свой инте
ресный докладъ, иллюстрированный свѣтовыми картинами и чертежами.
Оппонировалъ докладчику H. Н. Ляминъ, отмѣтившій выходящую изъ обычныхь рамокъ обстоятель
ность труда г. Викселя. Но, подходя съ точки зрѣнія химика къ оцѣнкѣ самихъ методовъ проф. Гиршвальда, г. Ляминъ признавалъ ихъ крайне односторонними и потому не имѣющими какого либо практическаго значенія, такъ какъ они основаны не на изу
ченіи природы вещества, а на примѣненіи механиче
скихъ измѣрителей. Кромѣ односторонности методовъ, оппонентъ ставилъ серіозный упрекъ проф. Гиршвальду еще въ ограниченности объектовъ изслѣдованія, обнимающихъ сравнительно небольшую группу горныхъ породъ. При такихъ условіяхъ, по мнѣнію г. Лямина, возможно отнести къ группѣ безусловно прочныхъ и такіе матеріалы, которые пошли на со
оруженіе Александровской колонны, безносыхъ теперь статуй въ Лѣтнемъ саду, на облицовку Исаакіевскаго собора, вывѣтривающуюся менѣе, чѣмъ черезъ пять
десятъ лѣтъ, или ограды сада около Зимняго дворца,
уже теперь разрушающейся. Кромѣ того, въ данномъ случаѣ не учтено то обстоятельство, что примѣненіе
извѣстнаго рода матеріаловъ зависитъ и отъ мѣстныхъ условій; напримѣръ, нельзя ничего строить изъ мра
мора въ большихъ промышленныхъ центрахъ, такъ какъ угольный дымъ изъ фабричныхъ трубъ дѣйствуетъ на него губительно.
По поводу замѣчаній H. Н. Лямина докладчикъ заявилъ, что они основаны на недоразумѣніи: краткое изложеніе цѣлаго курса въ теченіе одного засѣданія, само собою разумѣется, не могло охватить предмета всесторонне, и въ доказательство того, что перечис
ленные оппонентомъ факторы не упущены изъ виду и проф. Гиршвальдомъ, референтъ сослался на подроб
ный отчетъ по своей командировкѣ въ Шарлоттенбургъ. Изъ этого отчета, по словамъ г. Викселя, явствуетъ, что проф. Гиршвальда трудно упрекнуть въ односторонности: онъ старается не пренебрегать ничѣмъ, что до сихъ поръ открыто, и, кромѣ того, вноситъ въ дѣло не мало своихъ собственныхъ наблюденій.
I. И. Носалевичъ отмѣтилъ заслугу докладчика также и въ томъ, что, зная заранѣе о существованіи предубѣжденнаго взгляда на труды проф. Гиршвальда, онъ не побоялся критики и познакомилъ общество архитекторовъ съ новыми вѣяніями въ столь серіозномъ для строителя вопросѣ, какъ вывѣтриваніе камней.
Докладчику была выражена собраніемъ благодар
ность. Мод.
Различное дѣйствіе мороза зависитъ отъ силы связи частицъ камня и отъ структурныхъ его особен
ностей; различаютъ дѣйствія мороза: щелевое, отслаи
вающее и капилярное. Критеріумомъ для сужденія о сопротивляемости камня дѣйствію мороза служитъ степень естественнаго наполненія пустотъ камня во
дою, именуемая иначе коеффиціентомъ насыщенія и выражаемая отношеніемъ количества воды, всасываемой благодаря дѣйствію капилярности при медленномъ погруженіи камня, къ количеству воды, необхо
димой для полнаго заполненія пустотъ камня. Мак
симальное значеніе этого коеффиціента для камней, сопротивляющихся дѣйствію мороза, теоретически не должно превышать 0,9. Испытаніе на морозъ въ за
висимости отъ назначенія испытуемыхъ камней — для
гидротехническихъ сооруженій и для надземныхъ построекъ — производится двумя способами: на про
бахъ, совершенно насыщенныхъ и размягченныхъ послѣ 30-тидневнаго лежанія, и на пробахъ, пробывшихъ въ водѣ отъ 2 — 13 часовъ. Замораживаніе, по
вторяемое для каждой пробы 25 разъ, производится въ ящикѣ Баушингера или въ машинѣ Линде, при
чемъ каждый разъ проба подвергается четырехчасовому дѣйствію мороза при — 15° Ц.
Вообще говоря, всѣ камни, послѣ насыщенія водой, претерпѣваютъ уменьшеніе крѣпости. Но размягченные въ водѣ и затѣмъ высушенные при высо
кой температурѣ, камни пріобрѣтаютъ болѣе сильную связь частей и крѣпость. Такое увеличеніе крѣпости основано на процессѣ уменьшенія объема глинистыхъ и другихъ веществъ при усушкѣ камня. Поэтому при испытаніи на морозъ необходимо учитывать увеличеніе крѣпости камня отъ уменьшенія объема.
Отъ приведеннаго обзора методовъ испытанія прочности камней докладчикъ перешелъ къ класси
фикаціи ихъ по признакамъ вывѣтриванія. Выяснивъ предварительную разницу между понятіями: «тек
стура» (морфологическое развитіе отдѣльныхъ состав
ныхъ частей и обусловленное имъ первоначальное строеніе швовъ) и «структура» (впослѣдствіи измѣ
ненное строеніе камня, происшедшее отъ сочетанія
разныхъ строеній текстуръ), онъ указалъ, что кромѣ текстурныхъ и структурныхъ формъ, камни показы
ваютъ еще другія морфологическія качества, которыя объясняются наружными и внутренними вліяніями: контракціей вулканическихъ породъ, давленіемъ горъ и мѣняющимся процессомъ отломленія осадочныхъ породъ.
Главнѣйшія особенности строенія камней, примѣняющихся въ строительной техникѣ, а также харак
теристика связи, существующая между строеніемъ камней и ихъ вывѣтриваніемъ, сгруппированы въ си
стемѣ проф. Гиршвальда въ обширной таблицѣ, въ которую входятъ кристаллическіе камни и вторичныя породы минераловъ. Каждая изъ этихъ двухъ главныхъ группъ разбивается по тремъ признакамъ: тек
стуры, структуры и морфологическаго развитія, и въ отношеніи каждаго изъ послѣднихъ указываются: общія условія, спеціальныя качества и вліяніе на вывѣтриваніе.
Оцѣнка качествъ камней, вліяющихъ на прочность, бываетъ двоякаго рода. По отношенію къ такимъ качествамъ, которыя доступны измѣренію, она выра
жается въ цифрахъ; для опредѣленія же качествъ, не поддающихся количественной оцѣнкѣ, устанавли
ваютъ для каждаго рода камня особыя шкалы типовъ структуры при помоши изображеній микроскопическихъ тонкихъ шлифовъ.
Рядомъ примѣровъ оцѣнки камней по методамъ проф. Гиршвальда и закончилъ г. Виксель свой инте
ресный докладъ, иллюстрированный свѣтовыми картинами и чертежами.
Оппонировалъ докладчику H. Н. Ляминъ, отмѣтившій выходящую изъ обычныхь рамокъ обстоятель
ность труда г. Викселя. Но, подходя съ точки зрѣнія химика къ оцѣнкѣ самихъ методовъ проф. Гиршвальда, г. Ляминъ признавалъ ихъ крайне односторонними и потому не имѣющими какого либо практическаго значенія, такъ какъ они основаны не на изу
ченіи природы вещества, а на примѣненіи механиче
скихъ измѣрителей. Кромѣ односторонности методовъ, оппонентъ ставилъ серіозный упрекъ проф. Гиршвальду еще въ ограниченности объектовъ изслѣдованія, обнимающихъ сравнительно небольшую группу горныхъ породъ. При такихъ условіяхъ, по мнѣнію г. Лямина, возможно отнести къ группѣ безусловно прочныхъ и такіе матеріалы, которые пошли на со
оруженіе Александровской колонны, безносыхъ теперь статуй въ Лѣтнемъ саду, на облицовку Исаакіевскаго собора, вывѣтривающуюся менѣе, чѣмъ черезъ пять
десятъ лѣтъ, или ограды сада около Зимняго дворца,
уже теперь разрушающейся. Кромѣ того, въ данномъ случаѣ не учтено то обстоятельство, что примѣненіе
извѣстнаго рода матеріаловъ зависитъ и отъ мѣстныхъ условій; напримѣръ, нельзя ничего строить изъ мра
мора въ большихъ промышленныхъ центрахъ, такъ какъ угольный дымъ изъ фабричныхъ трубъ дѣйствуетъ на него губительно.
По поводу замѣчаній H. Н. Лямина докладчикъ заявилъ, что они основаны на недоразумѣніи: краткое изложеніе цѣлаго курса въ теченіе одного засѣданія, само собою разумѣется, не могло охватить предмета всесторонне, и въ доказательство того, что перечис
ленные оппонентомъ факторы не упущены изъ виду и проф. Гиршвальдомъ, референтъ сослался на подроб
ный отчетъ по своей командировкѣ въ Шарлоттенбургъ. Изъ этого отчета, по словамъ г. Викселя, явствуетъ, что проф. Гиршвальда трудно упрекнуть въ односторонности: онъ старается не пренебрегать ничѣмъ, что до сихъ поръ открыто, и, кромѣ того, вноситъ въ дѣло не мало своихъ собственныхъ наблюденій.
I. И. Носалевичъ отмѣтилъ заслугу докладчика также и въ томъ, что, зная заранѣе о существованіи предубѣжденнаго взгляда на труды проф. Гиршвальда, онъ не побоялся критики и познакомилъ общество архитекторовъ съ новыми вѣяніями въ столь серіозномъ для строителя вопросѣ, какъ вывѣтриваніе камней.
Докладчику была выражена собраніемъ благодар
ность. Мод.