растворѣ и способа исполненія формъ. Какъ и предыдущій, вопросъ этотъ разсматривается въ комиссіи.
Условія храненія образцовъ отъ момента приготовленія до срока испытанія остаются безъ измѣненій, хотя существуютъ и въ этомъ направленіи попытки улучшенія, съ цѣлью болѣе опредѣленнаго вы
ясненія отличія портландъ-цемента отъ конкурирующихъ съ нимъ продуктовъ.
Сопротивленіе механическимъ условіямъ. Образцы испытываются какъ на разрывъ („восьмерки“), такъ и на раздавливаніе (кубики); въ однихъ странахъ предпочитается первое испытаніе, какъ болѣе доступное, въ другихъ второе, какъ лучше характеризующее цементъ.
Предложено испытаніе призматическихъ образцовъ на переломъ (изгибъ), либо нагрузкой посрединѣ, либо при условіи постоянства изгибающаго момента на извѣстной части длины призмы. Оставшіеся послѣ перелома куски призмы могутъ служить для опыта на раздавливаніе. Способъ этотъ обществомъ былъ одобренъ и переданъ комиссіи для дальнѣйшаго изученія.
Изученіе сопротивленія скалыванію позволило бы опредѣлить степень безопасности желѣзобетонныхъ со
оруженій относительно скалывающихъ усилій; однако, донынѣ неизвѣстно еще такого способа, свободнаго отъ систематическихъ ошибокъ и позволяющаго точно опредѣлять сопротивленіе скалыванію.
Ускоренныя испытанія механическаго сопротивленія основывались на попыткахъ замѣнить какими либо искусственными пріемами, напр. нагрѣваніемъ, дѣйствіе продолжительнаго времени, потребнаго для химическихъ процессовъ твердѣнія. Многочисленные опыты показали, однако, что полученные при такомъ ускоренномъ испытанія цифровые результаты не на
ходятся ни въ какомъ опредѣленномъ соотношеніи съ результатами, получаемыми при естественномъ про
должительномъ отвердѣваніи, и, повидимому, попытки разрѣшить задачу указаннымъ путемъ нынѣ совершенно оставлены.
Связывающая способность была на брюссельскомъ конгрессѣ темой обширнаго доклада, въ которомъ задача изыскиваемаго метода испытанія была охарактеризована такъ: онъ долженъ дать возможность опре
дѣлять силу связыванія любого раствора съ любымъ тѣломъ, причемъ слѣдуетъ различать сцѣпленіе нормальное къ соединяемымъ поверхностямъ (т. е. сопротивленіе разрыву связи между ними) и сопротивленіе касательное къ нимъ (т. е. сопротивленіе срѣ
зыванію этой связи). Предложенные для этого методы подлежатъ еще сравнительной оцѣнкѣ въ лабораторіяхъ.
Существуетъ еще видъ сцѣпленія, пріобрѣтающій все большій и большій техническій интересъ: сопротивленіе скольженію желѣзныхъ прутьевъ въ желѣзобетонѣ. Оно слагается изъ вышеупомянутаго касательнаго сцѣпленія, изъ сопротивленія бетона срѣзыванію арматурой, изъ усилій, передаваемыхъ желѣзомъ бетону и обратно, а также возникающихъ вслѣд
ствіе измѣненія бетона въ объемѣ при отвердѣваніи. Такимъ образомъ, сопротивленіе скольженію, какъ результатъ совокупности указанныхъ вліяній, есть явле
ніе очень сложное, и мы далеки еще отъ познанія законовъ его распредѣленія на поверхностяхъ сопри
косновенія обоихъ матеріаловъ. Поэтому, несмотря на многія попытки, въ настоящее время еще невозможно установить его абсолютную, точную величину.
Далѣе, слѣдовали указанія по вопросу объ испытаніи пуццоланъ.
Резюмируя свой докладъ, Ферэ замѣтилъ, что въ общемъ комиссія не пришла еще къ опре
дѣленнымъ заключеніямъ о предпочтительности того или другого изъ вновь предлагаемыхъ методовъ испытанія. На первый взглядъ это могло бы вызвать сожалѣніе, но надо имѣть въ виду, что международное общество должно быть, въ силу своего автори
тета, очень осторожнымъ, и офиціально рекомендовать только тѣ методы, превосходство которыхъ безспорно доказано опытами достаточнаго числа различныхъ из
слѣдователей. Въ этомъ направленіи и предстоитъ дальнѣйшая работа комиссіи.
По мнѣнію нѣмецкихъ конгрессистовъ, причина такой нерѣшительности заключенія — другая: ни одна страна не соглашается легко отказаться отъ устано
вившихся въ ней привычныхъ способовъ испытанія на основаніи лишь того, что измѣненное испытаніе дало хорошіе результаты въ другой странѣ.
Есть, пожалуй, еще причина. Мы помнимъ, какъ на одномъ изъ русскихъ цементныхъ съѣздовъ, когда была выяснена и доказана желательность измѣненія нѣкоторыхъ пунктовъ въ нашихъ нормахъ, было замѣчено, что слишкомъ частое введеніе подобныхъ, хотя бы и вполнѣ разумныхъ, измѣненій, можетъ вредно отразиться на довѣріи къ самимъ нормамъ
Докладъ Ферэ отдѣльно не обсуждался, и пренія велись лишь по дальнѣйшимъ докладамъ, детализировавшимъ вопросъ.
F. Schüle (Цюрихъ) въ своемъ докладѣ явился убѣжденнымъ сторонникомъ замѣны принятаго спо
соба испытанія механическаго сопротивленія разрыву и сжатію — испытаніемъ на переломъ призматическихъ
брусковъ, приготовленныхъ не изъ полусухого, а изъ пластичнаго раствора. Достоинства такого способа, указываемыя докладчикомъ, слѣдующія: онъ простъ, позволяетъ опредѣлять на однихъ и тѣхъ же образ
цахъ сопротивленіе и сжатію, и изгибу; отклоненія получаемыхъ цифровыхъ величинъ отъ средней — менѣе, чѣмъ при пробѣ на разрывъ; наконецъ, сопро
тивленіе у такихъ образцовъ менѣе, чѣмъ у сильно трамбуемыхъ кубиковъ, и поэтому ближе къ условіямъ дѣйствительныхъ работъ. Докладчику возражалъ М. Gary (Берлинъ), указывавшій на отрицательныя стороны этого способа
С. Zie — linski (Будапештъ) отъ имени венгерскаго общества изслѣдованія матеріаловъ представилъ об
ширный докладъ о схватываніи тѣста романскаго и (для сравненія) портландскаго цементовъ въ растворахъ и бетонѣ, составленный по порученію будапешт
скаго конгресса. Для исполненія этого порученія
былъ названнымъ обществомъ образованъ комитетъ, который въ короткое время собралъ необходимыя
для изслѣдованій средства, въ суммѣ 50.000 кронъ, причемъ приняло широкое участіе и венгерское правительство. Докладъ содержалъ большое число гра
Условія храненія образцовъ отъ момента приготовленія до срока испытанія остаются безъ измѣненій, хотя существуютъ и въ этомъ направленіи попытки улучшенія, съ цѣлью болѣе опредѣленнаго вы
ясненія отличія портландъ-цемента отъ конкурирующихъ съ нимъ продуктовъ.
Сопротивленіе механическимъ условіямъ. Образцы испытываются какъ на разрывъ („восьмерки“), такъ и на раздавливаніе (кубики); въ однихъ странахъ предпочитается первое испытаніе, какъ болѣе доступное, въ другихъ второе, какъ лучше характеризующее цементъ.
Предложено испытаніе призматическихъ образцовъ на переломъ (изгибъ), либо нагрузкой посрединѣ, либо при условіи постоянства изгибающаго момента на извѣстной части длины призмы. Оставшіеся послѣ перелома куски призмы могутъ служить для опыта на раздавливаніе. Способъ этотъ обществомъ былъ одобренъ и переданъ комиссіи для дальнѣйшаго изученія.
Изученіе сопротивленія скалыванію позволило бы опредѣлить степень безопасности желѣзобетонныхъ со
оруженій относительно скалывающихъ усилій; однако, донынѣ неизвѣстно еще такого способа, свободнаго отъ систематическихъ ошибокъ и позволяющаго точно опредѣлять сопротивленіе скалыванію.
Ускоренныя испытанія механическаго сопротивленія основывались на попыткахъ замѣнить какими либо искусственными пріемами, напр. нагрѣваніемъ, дѣйствіе продолжительнаго времени, потребнаго для химическихъ процессовъ твердѣнія. Многочисленные опыты показали, однако, что полученные при такомъ ускоренномъ испытанія цифровые результаты не на
ходятся ни въ какомъ опредѣленномъ соотношеніи съ результатами, получаемыми при естественномъ про
должительномъ отвердѣваніи, и, повидимому, попытки разрѣшить задачу указаннымъ путемъ нынѣ совершенно оставлены.
Связывающая способность была на брюссельскомъ конгрессѣ темой обширнаго доклада, въ которомъ задача изыскиваемаго метода испытанія была охарактеризована такъ: онъ долженъ дать возможность опре
дѣлять силу связыванія любого раствора съ любымъ тѣломъ, причемъ слѣдуетъ различать сцѣпленіе нормальное къ соединяемымъ поверхностямъ (т. е. сопротивленіе разрыву связи между ними) и сопротивленіе касательное къ нимъ (т. е. сопротивленіе срѣ
зыванію этой связи). Предложенные для этого методы подлежатъ еще сравнительной оцѣнкѣ въ лабораторіяхъ.
Существуетъ еще видъ сцѣпленія, пріобрѣтающій все большій и большій техническій интересъ: сопротивленіе скольженію желѣзныхъ прутьевъ въ желѣзобетонѣ. Оно слагается изъ вышеупомянутаго касательнаго сцѣпленія, изъ сопротивленія бетона срѣзыванію арматурой, изъ усилій, передаваемыхъ желѣзомъ бетону и обратно, а также возникающихъ вслѣд
ствіе измѣненія бетона въ объемѣ при отвердѣваніи. Такимъ образомъ, сопротивленіе скольженію, какъ результатъ совокупности указанныхъ вліяній, есть явле
ніе очень сложное, и мы далеки еще отъ познанія законовъ его распредѣленія на поверхностяхъ сопри
косновенія обоихъ матеріаловъ. Поэтому, несмотря на многія попытки, въ настоящее время еще невозможно установить его абсолютную, точную величину.
Далѣе, слѣдовали указанія по вопросу объ испытаніи пуццоланъ.
Резюмируя свой докладъ, Ферэ замѣтилъ, что въ общемъ комиссія не пришла еще къ опре
дѣленнымъ заключеніямъ о предпочтительности того или другого изъ вновь предлагаемыхъ методовъ испытанія. На первый взглядъ это могло бы вызвать сожалѣніе, но надо имѣть въ виду, что международное общество должно быть, въ силу своего автори
тета, очень осторожнымъ, и офиціально рекомендовать только тѣ методы, превосходство которыхъ безспорно доказано опытами достаточнаго числа различныхъ из
слѣдователей. Въ этомъ направленіи и предстоитъ дальнѣйшая работа комиссіи.
По мнѣнію нѣмецкихъ конгрессистовъ, причина такой нерѣшительности заключенія — другая: ни одна страна не соглашается легко отказаться отъ устано
вившихся въ ней привычныхъ способовъ испытанія на основаніи лишь того, что измѣненное испытаніе дало хорошіе результаты въ другой странѣ.
Есть, пожалуй, еще причина. Мы помнимъ, какъ на одномъ изъ русскихъ цементныхъ съѣздовъ, когда была выяснена и доказана желательность измѣненія нѣкоторыхъ пунктовъ въ нашихъ нормахъ, было замѣчено, что слишкомъ частое введеніе подобныхъ, хотя бы и вполнѣ разумныхъ, измѣненій, можетъ вредно отразиться на довѣріи къ самимъ нормамъ
Докладъ Ферэ отдѣльно не обсуждался, и пренія велись лишь по дальнѣйшимъ докладамъ, детализировавшимъ вопросъ.
F. Schüle (Цюрихъ) въ своемъ докладѣ явился убѣжденнымъ сторонникомъ замѣны принятаго спо
соба испытанія механическаго сопротивленія разрыву и сжатію — испытаніемъ на переломъ призматическихъ
брусковъ, приготовленныхъ не изъ полусухого, а изъ пластичнаго раствора. Достоинства такого способа, указываемыя докладчикомъ, слѣдующія: онъ простъ, позволяетъ опредѣлять на однихъ и тѣхъ же образ
цахъ сопротивленіе и сжатію, и изгибу; отклоненія получаемыхъ цифровыхъ величинъ отъ средней — менѣе, чѣмъ при пробѣ на разрывъ; наконецъ, сопро
тивленіе у такихъ образцовъ менѣе, чѣмъ у сильно трамбуемыхъ кубиковъ, и поэтому ближе къ условіямъ дѣйствительныхъ работъ. Докладчику возражалъ М. Gary (Берлинъ), указывавшій на отрицательныя стороны этого способа
С. Zie — linski (Будапештъ) отъ имени венгерскаго общества изслѣдованія матеріаловъ представилъ об
ширный докладъ о схватываніи тѣста романскаго и (для сравненія) портландскаго цементовъ въ растворахъ и бетонѣ, составленный по порученію будапешт
скаго конгресса. Для исполненія этого порученія
былъ названнымъ обществомъ образованъ комитетъ, который въ короткое время собралъ необходимыя
для изслѣдованій средства, въ суммѣ 50.000 кронъ, причемъ приняло широкое участіе и венгерское правительство. Докладъ содержалъ большое число гра