фиковъ и формулъ, и поэтому ИЗЛОЖИТЬ вкратцѣ его содержаніе затруднительно. Между прочимъ, ука
зывается, что для полученія плотныхъ бетоновъ и растворовъ большей крѣпости необходимо употреблять болѣе воды, нежели обыкновенно принято.
Fr. Berger (Вѣна), предсѣдатель комиссіи по вопросу объ ускоренномъ опредѣленіи вяжущей спо
собности гидравлическихъ веществъ, сообщилъ отчетъ этой комиссіи. Оказывается, что изъ отвѣтовъ, достав
ленныхъ членами этой комиссіи ея предсѣдателю на циркулярный запросъ послѣдняго, только д-ръ Michaelis высказался въ пользу предложенного на буда
пештскомъ конгрессѣ 6-ти дневного храненія образцовъ въ кипящей водѣ, остальные же (Feret, Bien
fait, Deval и Greil) высказались противъ подобнаго
пріема. Заключеніе комиссіи было слѣдующее: результаты произведенныхъ опытовъ настолько расходятся между собой, что храненіе образцовъ въ горячей водѣ, какъ средство ускорить испытаніе сопротивленія механическимъ усиліямъ, не можетъ быть признано удачнымъ пріемомъ, и дальнѣйшіе опыты въ этомъ на
правленіи излишни. Но, какъ показали еще разъ
опыты Deval’я, для опредѣленія наклонности цемента пучиться и растрескиваться пріемъ этотъ даетъ очень цѣнныя указанія (см. доклады Feret и Blount’а).
Это заключеніе было принято и общимъ собраніемъ членовъ конгресса.
L. Deval (Парижъ), на основаніи только что упомянутыхъ опытовъ, дѣлаетъ еще слѣдующіе выводы.
Крѣпость цементовъ возрастаетъ въ горячей водѣ понемногу, по крайней мѣрѣ въ теченіе года; крѣпость, получаемая въ холодной водѣ, сперва менѣе, чѣмъ въ горячей, но возрастаетъ быстрѣе и черезъ нѣсколько мѣсяцевъ превышаетъ первую.
7-дневное пребываніе въ горячей водѣ даетъ крѣпость. въ среднемъ одинаковую съ крѣпостью послѣ 28-дневнаго пребыванія въ холодной водѣ, но не поз
воляетъ сдѣлать заключенія о томъ, какова будетъ окончательная крѣпость цемента (опыты производились три года).
Нѣкоторые цементы, для которыхъ горячая ускоренная проба дала неблагопріятные результаты, нельзя было — по крайней мѣрѣ на основаніи трехлѣтняго опыта — въ дѣйствительности считать негодными; въ холодной водѣ ихъ крѣпость возрастала болѣе или ме
нѣе одинаково съ крѣпостью другихъ цементовъ, выдерживавшихъ храненіе въ горячей водѣ.
А. Greil (Вѣна), также участвовавшій въ комиссіи Berger’a, приходитъ въ своемъ докладѣ къ тому же заключенію; при 87 опытахъ надъ портландъ-цемен
томъ въ 23 случаяхъ болѣе благопріятные результаты
дала горячая проба, въ 64 случаяхъ — холодная, и только въ 16 случаяхъ получилось кое какое согласіе результатовъ той и другой пробъ; аналогичное явленіе наблюдалось и у шлаковаго цемента.
(Окончаніе слѣдуетъ).
В. Эвальдъ, Н. Модестовъ.
Состоявшееся 1 декабря подъ предсѣдательствомъ В В. Эвальда ѴІІ-е очередное общее собраніе было посвящено докладу А. Н. Чиколева «Опытъ изслѣдованія по вліянію заводскихъ работъ на заболѣваемость и состояніе здоровья рабочихъ».
Какъ извѣстно, въ Государственную Думу министерствомъ торговли и промышленности уже внесенъ законопроектъ о страхованіи рабочихъ отъ несчаст
ныхъ случаевъ. Но еще въ 1902 году комиссія Π. X. Шванебаха, нынѣ члена Государственнаго Совѣта и предсѣдателя отдѣла общества для содѣйствія русской промышленности и торговлѣ, сдѣлала попытку анкет
нымъ путемъ собрать матеріалъ по этому вопросу; попытка эта, къ сожалѣнію, не удалась, такъ какъ отвѣтовъ получено было весьма мало. Та же цѣль — освѣтить этотъ вопросъ, хотя бы въ сферѣ и весьма ограниченной, побудила докладчика заняться въ предѣлахъ, ему доступныхъ, разработкой статистики за
болѣваній и увѣчій заводскихъ рабочихъ. Состоя членомъ комитета названнаго общества, а также членомъ правленія Балтійскаго судостоительнаго и меха
ническаго завода, А. Н. Чиколевъ предпринялъ въ
томъ же 1902 году на этомъ заводѣ большую и сложную работу по выясненію заболѣваемости: у рабочихъ — отъ условій работъ на заводѣ, у низшихъ служащихъ, нанимаемыхъ по-мѣсячно — отъ обстановки ихъ служ
бы, и, наконецъ, у учениковъ состоящей при заводѣ машинной школы — въ зависимости отъ учебной обстановки и особенностей школьнаго возраста. Работа
эта длилась пять лѣтъ, и результаты ея и были предложены вниманію собранія въ видѣ подробно и систематически разработанныхъ статистичестихъ таблицъ обнимающихъ собою періодъ за 1902 — 1906 годы.
Въ таблицахъ этихъ показаны главнѣйшіе виды болѣзней — терапевтическихъ и хирургическихъ, кото
рымъ ежегодно подвергались служащіе всего состава Балтійскаго завода. При этомъ всѣ случаи заболѣваній для мастеровыхъ, собственно и составлявшихъ глав
ный предметъ обслѣдованія, распредѣлены по цехамъ; для каждаго цеха (ихъ всего на заводѣ 18) показано число заболѣваній по каждому виду и роду болѣзней
въ абсолютныхъ цифрахъ и процентномъ отношеніи къ среднему годовому числу мастеровыхъ даннаго цеха. Въ таблицахъ этихъ, составленныхъ по годамъ,
фигурируютъ всѣ служащіе и мастеровые завода, за исключеніемъ ихъ семействъ, обращавшіеся въ теченіе года къ врачебной помощи и пользовавшіеся не только больничнымъ, но и амбулаторнымъ леченіемъ;
послѣднимъ обстоятельствомъ отчасти объясняется относительно высокая цифра, выражающая процентъ заболѣваемости.
Такимъ образомъ, получается полная картина заболѣваемости рабочихъ завода, показывающая, какіе именно цехи по количеству заболѣваній находятся въ худшихъ или лучшихъ условіяхъ, и какимъ болѣзнямъ каждый цехъ преимущественно подверженъ.
По степени общей заболѣваемости цехи располагаются въ слѣдующемъ нисходящемъ порядкѣ: таке
зывается, что для полученія плотныхъ бетоновъ и растворовъ большей крѣпости необходимо употреблять болѣе воды, нежели обыкновенно принято.
Fr. Berger (Вѣна), предсѣдатель комиссіи по вопросу объ ускоренномъ опредѣленіи вяжущей спо
собности гидравлическихъ веществъ, сообщилъ отчетъ этой комиссіи. Оказывается, что изъ отвѣтовъ, достав
ленныхъ членами этой комиссіи ея предсѣдателю на циркулярный запросъ послѣдняго, только д-ръ Michaelis высказался въ пользу предложенного на буда
пештскомъ конгрессѣ 6-ти дневного храненія образцовъ въ кипящей водѣ, остальные же (Feret, Bien
fait, Deval и Greil) высказались противъ подобнаго
пріема. Заключеніе комиссіи было слѣдующее: результаты произведенныхъ опытовъ настолько расходятся между собой, что храненіе образцовъ въ горячей водѣ, какъ средство ускорить испытаніе сопротивленія механическимъ усиліямъ, не можетъ быть признано удачнымъ пріемомъ, и дальнѣйшіе опыты въ этомъ на
правленіи излишни. Но, какъ показали еще разъ
опыты Deval’я, для опредѣленія наклонности цемента пучиться и растрескиваться пріемъ этотъ даетъ очень цѣнныя указанія (см. доклады Feret и Blount’а).
Это заключеніе было принято и общимъ собраніемъ членовъ конгресса.
L. Deval (Парижъ), на основаніи только что упомянутыхъ опытовъ, дѣлаетъ еще слѣдующіе выводы.
Крѣпость цементовъ возрастаетъ въ горячей водѣ понемногу, по крайней мѣрѣ въ теченіе года; крѣпость, получаемая въ холодной водѣ, сперва менѣе, чѣмъ въ горячей, но возрастаетъ быстрѣе и черезъ нѣсколько мѣсяцевъ превышаетъ первую.
7-дневное пребываніе въ горячей водѣ даетъ крѣпость. въ среднемъ одинаковую съ крѣпостью послѣ 28-дневнаго пребыванія въ холодной водѣ, но не поз
воляетъ сдѣлать заключенія о томъ, какова будетъ окончательная крѣпость цемента (опыты производились три года).
Нѣкоторые цементы, для которыхъ горячая ускоренная проба дала неблагопріятные результаты, нельзя было — по крайней мѣрѣ на основаніи трехлѣтняго опыта — въ дѣйствительности считать негодными; въ холодной водѣ ихъ крѣпость возрастала болѣе или ме
нѣе одинаково съ крѣпостью другихъ цементовъ, выдерживавшихъ храненіе въ горячей водѣ.
А. Greil (Вѣна), также участвовавшій въ комиссіи Berger’a, приходитъ въ своемъ докладѣ къ тому же заключенію; при 87 опытахъ надъ портландъ-цемен
томъ въ 23 случаяхъ болѣе благопріятные результаты
дала горячая проба, въ 64 случаяхъ — холодная, и только въ 16 случаяхъ получилось кое какое согласіе результатовъ той и другой пробъ; аналогичное явленіе наблюдалось и у шлаковаго цемента.
(Окончаніе слѣдуетъ).
В. Эвальдъ, Н. Модестовъ.
Въ Императорскомъ Спб. Обществҍ Архитекторовъ.
Состоявшееся 1 декабря подъ предсѣдательствомъ В В. Эвальда ѴІІ-е очередное общее собраніе было посвящено докладу А. Н. Чиколева «Опытъ изслѣдованія по вліянію заводскихъ работъ на заболѣваемость и состояніе здоровья рабочихъ».
Какъ извѣстно, въ Государственную Думу министерствомъ торговли и промышленности уже внесенъ законопроектъ о страхованіи рабочихъ отъ несчаст
ныхъ случаевъ. Но еще въ 1902 году комиссія Π. X. Шванебаха, нынѣ члена Государственнаго Совѣта и предсѣдателя отдѣла общества для содѣйствія русской промышленности и торговлѣ, сдѣлала попытку анкет
нымъ путемъ собрать матеріалъ по этому вопросу; попытка эта, къ сожалѣнію, не удалась, такъ какъ отвѣтовъ получено было весьма мало. Та же цѣль — освѣтить этотъ вопросъ, хотя бы въ сферѣ и весьма ограниченной, побудила докладчика заняться въ предѣлахъ, ему доступныхъ, разработкой статистики за
болѣваній и увѣчій заводскихъ рабочихъ. Состоя членомъ комитета названнаго общества, а также членомъ правленія Балтійскаго судостоительнаго и меха
ническаго завода, А. Н. Чиколевъ предпринялъ въ
томъ же 1902 году на этомъ заводѣ большую и сложную работу по выясненію заболѣваемости: у рабочихъ — отъ условій работъ на заводѣ, у низшихъ служащихъ, нанимаемыхъ по-мѣсячно — отъ обстановки ихъ служ
бы, и, наконецъ, у учениковъ состоящей при заводѣ машинной школы — въ зависимости отъ учебной обстановки и особенностей школьнаго возраста. Работа
эта длилась пять лѣтъ, и результаты ея и были предложены вниманію собранія въ видѣ подробно и систематически разработанныхъ статистичестихъ таблицъ обнимающихъ собою періодъ за 1902 — 1906 годы.
Въ таблицахъ этихъ показаны главнѣйшіе виды болѣзней — терапевтическихъ и хирургическихъ, кото
рымъ ежегодно подвергались служащіе всего состава Балтійскаго завода. При этомъ всѣ случаи заболѣваній для мастеровыхъ, собственно и составлявшихъ глав
ный предметъ обслѣдованія, распредѣлены по цехамъ; для каждаго цеха (ихъ всего на заводѣ 18) показано число заболѣваній по каждому виду и роду болѣзней
въ абсолютныхъ цифрахъ и процентномъ отношеніи къ среднему годовому числу мастеровыхъ даннаго цеха. Въ таблицахъ этихъ, составленныхъ по годамъ,
фигурируютъ всѣ служащіе и мастеровые завода, за исключеніемъ ихъ семействъ, обращавшіеся въ теченіе года къ врачебной помощи и пользовавшіеся не только больничнымъ, но и амбулаторнымъ леченіемъ;
послѣднимъ обстоятельствомъ отчасти объясняется относительно высокая цифра, выражающая процентъ заболѣваемости.
Такимъ образомъ, получается полная картина заболѣваемости рабочихъ завода, показывающая, какіе именно цехи по количеству заболѣваній находятся въ худшихъ или лучшихъ условіяхъ, и какимъ болѣзнямъ каждый цехъ преимущественно подверженъ.
По степени общей заболѣваемости цехи располагаются въ слѣдующемъ нисходящемъ порядкѣ: таке