ники, и значеніе этихъ особенностей также необходимо указать. Словомъ, исторія русскаго искусства должна совмѣстить собственно исторію съ эстетической переоцѣнкой и съ теоріей искусства техники.
Такъ именно и задумана книга г. Грабаря. Выполненіе вышеуказанныхъ задачъ облегчено, во - первыхъ, изобиліемъ иллюстрацій, во-вторыхъ - сотрудничествомъ многихъ лицъ.

Первое — по нынѣшнимъ временамъ вещь доступная и необходимая; снимки облегчаютъ изложеніе, сокра

щая его описательную часть. Конечно, необходимо, чтобы снимки были выбраны удачно. Весьма многіе изъ нихъ изготовлены спеціально для изданія и, конечно, взяты именно съ нужныхъ точекъ зрѣнія. Тѣмъ не ме
нѣе, приходится поставить изданію въ упрекъ, что въ то время, какъ нѣкоторые памятники воспроизведены, пожалуй, даже слишкомъ обильно (церкви въ Островѣ, на Нерли), другіе, наоборотъ, представлены черезчуръ скупо (напр. ярославскія церкви). Получается такое впечатлѣніе, что издатель поскупился на заказъ нѣкоторыхъ нужныхъ фотографій и пожалѣлъ отбросить нѣкоторыя фотографіи, по сути дѣла излишнія, но исполненныя на всякій случай во время изслѣдованія. Послѣд

нее, впрочемъ, и понятно: всякій знаетъ, какъ трудно

въ провинціи найти хорошаго фотографа, и что часто возможность сфотографировать вещь уже не повторяется; приходится поэтому дѣлать снимки про запасъ.
Сотрудничество цѣлаго ряда лицъ должно было, конечно, сообщить книгѣ нѣкоторую пестроту, противовѣсомъ которой должна бы служить общая редакція издателя. Послѣднему естественнѣе всего было бы, предо
ставивъ сотрудникамъ фактическую сторону, дать въ началѣ каждой главы общій обзоръ содержанія ея и освѣтить при этомъ вопросъ со своей точки зрѣнія. Къ
сожалѣнію, этого не сдѣлано. Нѣкоторыя главы написаны самимъ И. Грабаремъ, другія — въ сотрудничествѣ съ кѣмъ-нибудь, а третьи отдѣльными сотрудниками. Конечно, цѣнность получилась далеко не одинаковая,
и нѣкоторыя эпохи или постройки оказались какъ бы въ загонѣ. Такъ сравнительно бѣгло описаны: кіевскій періодъ, св. Софія новгородская, владимиро-суздальскіе храмы, ярославскія церкви; зато чрезвычайно подробно описана, напр., островская церковь. Кремлевскимъ соборамъ удѣлено гораздо меньше вниманія, чѣмъ соборамъ, возникшимъ подъ вліяніемъ ихъ.
Вмѣсто того, чтобы внести свое личное освѣщеніе во всѣ главы исторіи, авторъ предпочелъ написать об
ширное вступленіе, представляющее какъ бы сводку впечатлѣній отъ обзора всей исторіи. Правильнѣе было бы помѣстить такой обзоръ въ концѣ, такъ какъ мно
гіе читатели впервые изъ введенія узнаютъ о цѣломъ рядѣ памятниковъ и, слѣдовательно, не въ состояніи выработать въ себѣ опредѣленнаго къ нимъ отношенія, для котораго нужно пересмотрѣть нѣсколько снимковъ и прочитать подробное описаніе памятника. Очень можетъ быть, что это «Введеніе въ исторію русскаго ис
кусства» явилось въ силу практическихъ соображеній,— изъ боязни преподнести публикѣ съ первыхъ листовъ книги рядъ снимковъ со зданій, не отличающихся внѣш
нимъ блескомъ, и изложеніе обстоятельствъ, весьма мало разъясненныхъ. Едва ли эта боязнь основательна: даже страницы, посвященныя новгородскому и псков
скому творчеству, поражаютъ живописностью фотографій. «Введеніе» это, какъ резюме будущей «Исторіи», является очень важнымъ какъ оцѣнка и, въ особенности, переоцѣнка, сдѣланныя человѣкомъ, работавшимъ надъ вопросомъ нѣсколько лѣтъ; оно не можетъ не оказать влія
нія на всѣхъ, кто будетъ подражать или заимствовать у старины.
Начинается введеніе съ признанія за архитектурою первенствующаго значенія, по сравненію съ другими отраслями искусства. Дѣленіе на эпохи (стили) принято обычное, но зато сразу выдвинуто значеніе де
ревянной архитектуры. Нѣсколько непріятно лишь, что вся деревянная архитектура сосредоточена въ одной главѣ, тогда какъ среди деревянныхъ построекъ, наряду съ архаическими, встрѣчаются и достойныя пышности XVIII вѣка. Въ очеркъ московскаго зодчества попали и каргопольскія церкви, полныя пріемовъ новгородскаго и владимирскаго стилей. Судя по „Введе
нію , большія главы будутъ отведены московскому и растрелліевскому барокко, а затѣмъ екатерининскому и александровскому классицизму. Ничто такъ не необхоходимо, какъ именно эти главы; въ послѣднюю изъ упомянутыхъ эпохъ русское зодчество по высшей аристократичности стиля стояло впереди всего современ
наго ему европейскаго. Странно нѣсколько лишь то, что авторъ какъ-то раздѣляетъ классицизмъ Петербурга и Москвы. Принципіальнаго различія стилей нѣтъ, есть лишь индивидуальныя отличія мастеровъ, не говоря уже о томъ, что многіе художники работали въ обѣихъ столицахъ (Гваренги, Росси, Жилярду). Можно также спорить относительно оцѣнки отдѣльныхъ художниковъ авторомъ, посвятившимъ Бовэ особую главу и ограни
чившимся однимъ упоминаніемъ про Россы. Все это, конечно, детали, и если г. Грабарь доведетъ до конца начатое имъ, то значеніе его книги для русскаго искусства будетъ весьма велико.
Начиная обзоръ живописи, авторъ справедливо указываетъ на низшее и чисто служебное положеніе этого искусства. А тогда правильнѣе было бы и церковную роспись выдѣлить въ особый отдѣлъ, близкій къ при
кладному искусству, оставивъ изъ него лишь то, что имѣетъ самостоятельную и чисто живописную прелесть. Эти послѣдніе немногіе образцы, вродѣ иконъ Рублева, можно разсматривать, какъ настоящую живопись.
Странно, что въ краткомъ обзорѣ авторъ удѣляетъ такъ много вниманія маленькой картинкѣ А. Лосенко— «Въ мастерской живописца», не характерной ни для мастера, ни для эпохи. Очевидно, въ этомъ сказывается извѣстная страстность отношенія къ академическимъ идеаламъ, загубившимъ Лосенко.
Вообще, обзоръ живописи носитъ, пожалуй, слишкомъ полемическій тонъ, весьма не подходящій къ данному случаю. Страстную исторію намъ уже далъ А. Бенуа,
какъ дополненіе Мутера. Тогда эта страстность была умѣстна, потому что слишкомъ явно и быстро шло освѣ
женіе искусства. Теперь ко многому можно отнестись спокойнѣе, не забывая основной мѣрки — сравненія съ геніями. Пусть равныхъ имъ у насъ нѣтъ, — хотя А. Ивановъ и Врубель могли бы быть и равными, — но эта мѣрка необходима, какъ идеалъ, стремясь къ ко
торому мастера подымались бы все выше и выше. Между тѣмъ, въ противовѣсъ А. Бенуа, достаточно от