IV Съѣздъ Русскихъ Зодчихъ.

Всѣ нижеслѣдующіе доклады были сдѣланы по художественному отдѣлу.

Докладъ М. С. Лялевича — Объ архитектурно-художественной разработка мостовъ и другихъ подобныхъ сооруженій въ городахъ.
Докладъ Н. К. Рериха — Поиски древней Руси.
Въ прежнія времена не существовало различія между архитекторомъ и инженеромъ; зодчій былъ единымъ представителемъ какъ художественнаго, такъ и конструктивнаго творчества. Съ развитіемъ техники и непомѣрнымъ ростомъ технической литературы, мало-по
малу область художественная и область конструктивная раздѣлились, и теперь онѣ являются совершенно раз

личными сферами человѣческаго труда и мышленія. Въ частности, въ дѣлѣ мостовыхъ сооруженій такое раздѣ

леніе совпадаетъ съ эпохой, когда преобладающимъ строительнымъ матеріаломъ въ данной области сдѣла
лось желѣзо, т. е. примѣрно съ половины XIX вѣка. Съ этого времени архитекторъ и инженеръ идутъ уже врозь и совершенно самостоятельно; постепенно устанавли

вается взглядъ, что сооруженіе мостовъ есть дѣло ис

ключительно инженера; архитекторъ же приглашается лишь послѣ того, какъ мостъ совершенно готовъ,—для того только, чтобы его «декорировать». При этомъ со
вершенно игнорируется простая истина, что красота сооруженія заключается въ самой его конструкціи, и что если эта конструкція сама по себѣ безобразна, то никакія «украшенія» и «декорированія» дѣлу не помогутъ.
При такомъ положеніи дѣла неудивительно, что произведенія инженернаго искусства въ городахъ неинте
ресны, равно какъ и тѣ декораціи, которыми потомъ стараются прикрыть первоначальное отсутствіе какихъ либо художественныхъ идеаловъ у строителя. Везъ рас
чета немыслима серіозная желѣзная конструкція, но однимъ расчетомъ невозможно достичь художественнаго облика. Значитъ, или художникъ долженъ настолько владѣть знаніемъ новыхъ конструкцій, чтобы онѣ не стѣсняли его творчества, или инженеръ, создающій конструкцію, долженъ быть въ душѣ художникомъ.
Все сказанное приводитъ докладчика къ слѣдующему выводу. Сооруженія, даже утилитарнаго характера, въ городахъ представляютъ неотъемлемый отъ его истори
ческой внѣшности элементъ, почему, какъ и вообще произведенія монументальнаго зодчества, требуютъ лю
бовнаго къ себѣ отношенія. Сильное развитіе техники въ концѣ XIX столѣтія, поглотившее невѣроятную сумму человѣческихъ усилій, отодвинуло на второй планъ во
просы красоты. Чтобы вернуть красотѣ въ строитель
номъ дѣлѣ подобающее ей мѣсто, слѣдуетъ учредить въ городахъ Россійской имперіи, при городскихъ обще

ственныхъ управленіяхъ, особые органы, которые могли бы оказывать вліяніе на сохраненіе художественнаго облика городовъ — какъ съ историческимъ прошлымъ, такъ и вновь создающихся.

Послѣ продолжительныхъ преній, въ которыхъ принимали участіе: гг. Курбатовъ, Пясецкій, Фоминъ, Безпаловъ, Штенгель, Лишневскій, Шмеллингъ, Перетятковичъ, Эйсснеръ, Дмитріевъ и др., съѣздъ вынесъ резолюцію, приведенную на стр. 29.
До сихъ поръ мы чрезвычайно мало знаемъ древнюю Русь; цѣлыя блестящія страницы ея исторіи остаются нами не прочитанными, и какая-нибудь слу
чайная находка способна перевернуть наши кабинетныя, иногда, повидимому, и хорошо сложившіяся убѣж
денія. Мы совсѣмъ незнакомы съ доисторическимъ періодомъ нашего безконечно длиннаго и богатаго по матеріалу каменнаго вѣка; ощупью бродимъ среди зна

чительныхъ скандинавскихъ вліяній; боязливо путаемся среди восточныхъ и византійскихъ преемственностей. Полный величавости и культуры великокняжескій пе

ріодъ для насъ остается сказкой; даже татарскій періодъ и эпоха первыхъ московскихъ царей еще содержатъ для насъ немало тайнъ.
Въ этомъ невѣдѣніи тѣмъ легче сознаваться, что за послѣднее время обращеніемъ къ первоисточникамъ уже данъ толчекъ къ болѣе правильному пониманію древности; путь для ознакомленія съ дѣйствительнымъ положеніемъ дѣла нашей древности состоитъ въ непо
средственномъ изученіи памятниковъ. Но то немногое, что уцѣлѣло еще въ подлинномъ видѣ, доживаетъ свои послѣдніе дни или, что еще хуже, замѣняется грубыми, обманными поддѣлками подъ громкимъ названіемъ реставраціи.
То, что еще сохранилось, требуетъ самой бережной охраны, самыхъ утонченныхъ укрѣпленій. Но для этого нужны средства, которыхъ, судя по всеобщимъ отзывамъ, нѣтъ, и ждать неоткуда. Конечно, можно пред
положить, что если десять лѣтъ понадобились для того, чтобы поставить дѣло изученія старины на степень общественнаго довѣрія, то еще черезъ десять лѣтъ явятся на помощь и общественныя средства. Но, вопервыхъ, для нашихъ древностей десять лѣтъ — срокъ очень опасный; еще на дняхъ ушла за-границу коллек
ція эмалей Звенигородскаго; не простоятъ десяти лѣтъ многіе храмы, мечети, помѣстья, стѣны и башни, если ихъ серіозно не поддержать. Во-вторыхъ, и здѣсь кроется наибольшая опасность, люди слишкомъ привы
каютъ къ хорошимъ словамъ, и начинаютъ смѣшивать ихъ съ дѣлами. Кромѣ этого, словесныя выступленія опасны и въ другомъ отношеніи, привлекая къ памятникамъ особое вниманіе вандаловъ и хищниковъ, ко

торые, подъ шумъ долгихъ и горячихъ разговоровъ, успѣваютъ использовать эти памятники въ своекорыст

ныхъ цѣляхъ. Такъ самыя добрыя намѣренія приводятъ къ самымъ прискорбнымъ послѣдствіямъ.
Значитъ, необходимо теперь же отъ словъ перейти къ дѣлу — въ формѣ личнаго упорнаго труда и въ фор
мѣ матеріальныхъ пожертвованій, разумѣя подъ послѣд
ними не готовыя субсидіи изъ государственныхъ средствъ, а доброхотныя даянія, хотя бы и копеечныя, непосред
ственно изъ народнаго кошелька. Для этого докладчикъ предлагаетъ «нѣсколькимъ историческимъ, археологиче
скимъ и художественнымъ обществамъ, нѣсколькимъ культурнымъ издательствамъ — объединиться съ цѣлью устройства всероссійской лоттереи, всероссійской под