9. «Двѣ башни» (рис.). Пріемъ плана простъ, центральный дворъ внушительныхъ размѣровъ 16 * 24 саж. Всѣ задніе дворы размѣровъ хотя и допустимыхъ, но желательно бы ихъ немного расширить за счетъ главнаго. Всѣ квартиры распланированы удовлетворительно,
числомъ 21 въ этажѣ. Фасадъ въ англійскомъ стилѣ скученъ и не характеренъ для доходнаго дома. Авторъ,
10. «Лиловый треугольникъ» (варіантъ). Пріемъ плана съ узкими двориками по границѣ участка неудаченъ. Къ проекту приложенъ варіантъ, представляющій тупикъ шириною 13 саж., немного скучный, соединяющійся съ однимъ изъ заднихъ дворовъ узкимъ открытымъ проѣз
домъ шириною 4 саж., что даетъ нежелательный видъ со стороны тупика на сосѣднюю заднюю стѣну. Не
удобны длинныя односвѣтныя квартиры во дворовыхъ флигеляхъ. Неудачно расположена парадная лѣстница въ заднемъ узкомъ дворѣ, одна же изъ угловыхъ лѣст
ницъ недостаточно парадна для даннаго мѣста. Фасадъ исполненъ художественно, хотя болѣе напоминаетъ типъ зданій городовъ Прибалтійскаго края или городовъ Западной Европы, какъ Прага, Данцигъ и пр. Перспективы исполнены интересно и со вкусомъ.
11. «Красный кругъ въ зеленомъ». Авторъ, желая получить абсолютно всѣ квартиры выходящими на проспектъ или на центральный открытый дворъ, располо
жилъ всѣ корпуса но своеобразной фигурѣ, по линіямъ косымъ къ границѣ участка. Пріемъ этотъ вызвалъ рядъ треугольныхъ дворовъ, мало удобныхъ въ смыслѣ освѣщенія помѣщеній, выходящихъ на суживающіяся ча
сти дворовъ. Число квартиръ въ этажѣ 13 — меньше, чѣмъ въ прочихъ проектахъ, что вызвано весьма крупнымъ размѣромъ ихъ въ лицевой части (155, 151, 105, 129 и 87 кв. саж.). Обработка въ парадномъ дворѣ высту
пающихъ частей узкими крытыми балконами въ смыслѣ освѣщенія неудачна. Архитектура фасада простая и недурная по общей группировкѣ массъ, но черезчуръ суровая для доходнаго дома и болѣе напоминаетъ харак
теръ общественнаго зданія утилитарнаго назначенія, какъ городской складъ, больница и проч. Вообще проектъ интересенъ оригинальной трактовкой.
12. «Renta». Пріемъ плана — большой открытый дворъ, сообщающійся съ заднимъ двумя крытыми, широкими проѣздами; такими же проѣздами сообщаются боковые дворы съ проспектомъ. Большинство квартиръ незначи
тельныхъ размѣровъ, разработаны удовлетворительно. Нежелательнымъ является расноложеніе парадныхъ подъѣздовъ во второмъ дворѣ съ улицы. Фасадъ съ деко
ративными по угламъ куполами и съ изобиліемъ колоннъ и пилястръ въ разныхъ масштабахъ, расположенныхъ рядомъ, производитъ недостаточно спокойное впечатлѣніе; по исполненію же онъ обнаруживаетъ руку опытнаго рисовальщика. Весь проектъ разработанъ тщательно.
13. «Два касающихся круга» (рис.). Пріемъ плана составленъ грамотно и просто. Внутренніе дворы достаточныхъ размѣровъ, обусловливающихъ хорошее освѣщеніе квартиръ. Флигель въ крайнемъ лѣвомъ внутрен
немъ дворѣ, очень суживающій послѣдній, желательно совсѣмъ выбросить. Квартиры распланированы хорошо, числомъ 13 въ этажѣ. Неудобны парадныя лѣстницы
безъ промежуточныхъ площадокъ (угловыя въ глубинѣ участка). Фасадъ лишь намѣченъ въ массахъ; архитектурныя расчлененія главныхъ выступовъ на лицевой части неудачны. Средняго фасада въ глубинѣ участка совсѣмъ нѣтъ.
14. «Two Englishmen». Пріемъ составленъ грамотно. Квартиры распланированы удовлетворительно. Пріемъ освѣщенія комнатъ въ углахъ дворовъ неудаченъ, хотя этимъ достигается спокойное очертаніе дворовъ. Фасадъ не законченъ, разнохарактеренъ по формамъ. Крайне неудачны громадные купола по бокамъ фасада, ничѣмъ не вызванные.
15. «Въ тиши ночной». Пріемъ плана простъ. Квартиры, числомъ 16 въ этажѣ, скомпонованы удовлетвори
тельно. Фасадъ скученъ; средняя часть его въ глубинѣ участка совсѣмъ не обработана. Изобиліе полукруглыхъ оконъ въ доходномъ домѣ нежелательно (полукруглыя окна во 2-мъ, 4 и 5 этажахъ). Очертаніе угловъ глав
16. «AB^2». Проектъ неудаченъ по пріему, такъ какъ много квартиръ имѣютъ парадный подъѣздъ во внутреннихъ дворахъ, что уменьшаетъ цѣну квартиръ. 2 уз
кихъ прохода по срединѣ параднаго двора для сообще
нія съ задними внутренними нельзя назвать удачнымъ рѣшеніемъ. Многія клѣтки парадныхъ лѣстницъ скомпонованы не достаточно просто. Фасадъ въ стилѣ модернъ по массамъ, особенно главныхъ выступовъ, тя
желъ; послѣдніе не гармонируютъ съ параднымъ дворомъ, который кажется черезчуръ зажатымъ.
17. «Просторъ». Парадный дворъ въ видѣ креста даетъ обиліе свѣта въ квартирахъ. Квартиры скомпа
нованы удовлетворительно, числомъ 13 въ этажѣ. Па боковые узкіе дворы авторъ проекта располагаетъ кухни, людскія и ванны, по на задній узкій дворъ выходятъ и комнаты, что неудачно. Фасадъ скучный, съ отдѣлкой колоннами и пилястрами черезчуръ крупнаго масштаба.
18. «Сфинксъ». Въ проектѣ большой центральный дворъ сообщается двумя проѣздами со слѣдующимъ дворомъ размѣромъ 7 * 14 с. Всѣ дворы крупныхъ раз
мѣровъ, что вліяетъ на довольно незначительную общую застройку мѣста. Квартиры скомпанованы удовлетво
интересенъ, какъ по общимъ пропорціямъ массъ, такъ и по обработкѣ частей.
Секретарь комиссіи судей Ст. Галензовскій.
О результатахъ іюнсужденія премій см. стр. 8.
По порученію М. М. Лихачевой Общество архитекторовъ-художниковъ объявило конкурсъ на составленіе рисунковъ для обоевъ для невской фабрики обоевъ. На преміи ассигновано по сто рублей на каждую изъ двухъ темъ, т, е. всего 200 рублей, изъ которыхъ будутъ вы
даны по двѣ преміи за каждый рисунокъ; размѣръ премій опредѣляется по усмотрѣнію жюри конкурса. Срокъ представленія рисунковъ 7 марта 1911 года. Жюри составляютъ: Е. Е. Баумгартенъ, Э. Ф. Виррихъ, М. М. Перетятковичъ, А. А. Стаборовскій и А. Е. Элкинъ.
числомъ 21 въ этажѣ. Фасадъ въ англійскомъ стилѣ скученъ и не характеренъ для доходнаго дома. Авторъ,
желая сильнѣе выдѣлить двѣ почти симметричныя части фасада, сдѣлалъ съ лѣвой стороны второй наружный дворъ 3,70 саж. шириною.
10. «Лиловый треугольникъ» (варіантъ). Пріемъ плана съ узкими двориками по границѣ участка неудаченъ. Къ проекту приложенъ варіантъ, представляющій тупикъ шириною 13 саж., немного скучный, соединяющійся съ однимъ изъ заднихъ дворовъ узкимъ открытымъ проѣз
домъ шириною 4 саж., что даетъ нежелательный видъ со стороны тупика на сосѣднюю заднюю стѣну. Не
удобны длинныя односвѣтныя квартиры во дворовыхъ флигеляхъ. Неудачно расположена парадная лѣстница въ заднемъ узкомъ дворѣ, одна же изъ угловыхъ лѣст
ницъ недостаточно парадна для даннаго мѣста. Фасадъ исполненъ художественно, хотя болѣе напоминаетъ типъ зданій городовъ Прибалтійскаго края или городовъ Западной Европы, какъ Прага, Данцигъ и пр. Перспективы исполнены интересно и со вкусомъ.
11. «Красный кругъ въ зеленомъ». Авторъ, желая получить абсолютно всѣ квартиры выходящими на проспектъ или на центральный открытый дворъ, располо
жилъ всѣ корпуса но своеобразной фигурѣ, по линіямъ косымъ къ границѣ участка. Пріемъ этотъ вызвалъ рядъ треугольныхъ дворовъ, мало удобныхъ въ смыслѣ освѣщенія помѣщеній, выходящихъ на суживающіяся ча
сти дворовъ. Число квартиръ въ этажѣ 13 — меньше, чѣмъ въ прочихъ проектахъ, что вызвано весьма крупнымъ размѣромъ ихъ въ лицевой части (155, 151, 105, 129 и 87 кв. саж.). Обработка въ парадномъ дворѣ высту
пающихъ частей узкими крытыми балконами въ смыслѣ освѣщенія неудачна. Архитектура фасада простая и недурная по общей группировкѣ массъ, но черезчуръ суровая для доходнаго дома и болѣе напоминаетъ харак
теръ общественнаго зданія утилитарнаго назначенія, какъ городской складъ, больница и проч. Вообще проектъ интересенъ оригинальной трактовкой.
12. «Renta». Пріемъ плана — большой открытый дворъ, сообщающійся съ заднимъ двумя крытыми, широкими проѣздами; такими же проѣздами сообщаются боковые дворы съ проспектомъ. Большинство квартиръ незначи
тельныхъ размѣровъ, разработаны удовлетворительно. Нежелательнымъ является расноложеніе парадныхъ подъѣздовъ во второмъ дворѣ съ улицы. Фасадъ съ деко
ративными по угламъ куполами и съ изобиліемъ колоннъ и пилястръ въ разныхъ масштабахъ, расположенныхъ рядомъ, производитъ недостаточно спокойное впечатлѣніе; по исполненію же онъ обнаруживаетъ руку опытнаго рисовальщика. Весь проектъ разработанъ тщательно.
13. «Два касающихся круга» (рис.). Пріемъ плана составленъ грамотно и просто. Внутренніе дворы достаточныхъ размѣровъ, обусловливающихъ хорошее освѣщеніе квартиръ. Флигель въ крайнемъ лѣвомъ внутрен
немъ дворѣ, очень суживающій послѣдній, желательно совсѣмъ выбросить. Квартиры распланированы хорошо, числомъ 13 въ этажѣ. Неудобны парадныя лѣстницы
безъ промежуточныхъ площадокъ (угловыя въ глубинѣ участка). Фасадъ лишь намѣченъ въ массахъ; архитектурныя расчлененія главныхъ выступовъ на лицевой части неудачны. Средняго фасада въ глубинѣ участка совсѣмъ нѣтъ.
14. «Two Englishmen». Пріемъ составленъ грамотно. Квартиры распланированы удовлетворительно. Пріемъ освѣщенія комнатъ въ углахъ дворовъ неудаченъ, хотя этимъ достигается спокойное очертаніе дворовъ. Фасадъ не законченъ, разнохарактеренъ по формамъ. Крайне неудачны громадные купола по бокамъ фасада, ничѣмъ не вызванные.
15. «Въ тиши ночной». Пріемъ плана простъ. Квартиры, числомъ 16 въ этажѣ, скомпонованы удовлетвори
тельно. Фасадъ скученъ; средняя часть его въ глубинѣ участка совсѣмъ не обработана. Изобиліе полукруглыхъ оконъ въ доходномъ домѣ нежелательно (полукруглыя окна во 2-мъ, 4 и 5 этажахъ). Очертаніе угловъ глав
ныхъ корпусовъ неудачно, также неудачно расположеніе 3-хъ ярусовъ колоннъ на фасадѣ.
16. «AB^2». Проектъ неудаченъ по пріему, такъ какъ много квартиръ имѣютъ парадный подъѣздъ во внутреннихъ дворахъ, что уменьшаетъ цѣну квартиръ. 2 уз
кихъ прохода по срединѣ параднаго двора для сообще
нія съ задними внутренними нельзя назвать удачнымъ рѣшеніемъ. Многія клѣтки парадныхъ лѣстницъ скомпонованы не достаточно просто. Фасадъ въ стилѣ модернъ по массамъ, особенно главныхъ выступовъ, тя
желъ; послѣдніе не гармонируютъ съ параднымъ дворомъ, который кажется черезчуръ зажатымъ.
17. «Просторъ». Парадный дворъ въ видѣ креста даетъ обиліе свѣта въ квартирахъ. Квартиры скомпа
нованы удовлетворительно, числомъ 13 въ этажѣ. Па боковые узкіе дворы авторъ проекта располагаетъ кухни, людскія и ванны, по на задній узкій дворъ выходятъ и комнаты, что неудачно. Фасадъ скучный, съ отдѣлкой колоннами и пилястрами черезчуръ крупнаго масштаба.
18. «Сфинксъ». Въ проектѣ большой центральный дворъ сообщается двумя проѣздами со слѣдующимъ дворомъ размѣромъ 7 * 14 с. Всѣ дворы крупныхъ раз
мѣровъ, что вліяетъ на довольно незначительную общую застройку мѣста. Квартиры скомпанованы удовлетво
рительно, числомъ 16 въ этажѣ; освѣщеніе комнатъ въ углахъ дворовъ нельзя считать удачнымъ. Фасадъ не
интересенъ, какъ по общимъ пропорціямъ массъ, такъ и по обработкѣ частей.
Секретарь комиссіи судей Ст. Галензовскій.
О результатахъ іюнсужденія премій см. стр. 8.
Конкурсы.
По порученію М. М. Лихачевой Общество архитекторовъ-художниковъ объявило конкурсъ на составленіе рисунковъ для обоевъ для невской фабрики обоевъ. На преміи ассигновано по сто рублей на каждую изъ двухъ темъ, т, е. всего 200 рублей, изъ которыхъ будутъ вы
даны по двѣ преміи за каждый рисунокъ; размѣръ премій опредѣляется по усмотрѣнію жюри конкурса. Срокъ представленія рисунковъ 7 марта 1911 года. Жюри составляютъ: Е. Е. Баумгартенъ, Э. Ф. Виррихъ, М. М. Перетятковичъ, А. А. Стаборовскій и А. Е. Элкинъ.