2-ой варіантъ. Залы для публики, помѣщенія ресторановъ, сообщеніе залъ между собою одинаково удачны, какъ и въ 1-мъ варіантѣ. Лѣстницы для публики спроек
тированы менѣе удачно, такъ какъ отнимаютъ слишкомъ много цѣннаго мѣста по линіи трибуны. Служебныя по
мѣщенія расположены удобно. Фасады требуютъ слишкомъ много ломки, не характерны для зданія спорта и совершенно не гармонируютъ съ архитектурой Петербурга.
«Кентавръ», 1-й варіантъ. Залы для публики и служебныя помѣщенія расположены довольно удобно. Между собою залы сообщаются менѣе парадно, чѣмъ въ проектѣ подъ девизомъ «Золотое пятно». Крайне неудобно и
I премія (гражд. инж. Г. Д. Ротгольцъ). II-й варіантъ.
опасно размѣщены лифты; неудачно также сообщеніе залъ съ трибунами, такъ какъ разница въ уровнѣ не позволяетъ публикѣ, находящейся въ залахъ 1-го этажа, видѣть происходящее на ипподромѣ. Лѣстницы изъ залъ на трибуны въ планѣ и разрѣзѣ показаны различно. Почти всѣ уборныя выходятъ на ипподромъ, что нельзя признать удачнымъ.
2-ой варіантъ. Всѣ достоинства и недостатки 1-го варіанта имѣютъ мѣсто и здѣсь. Фасады сдѣланы въ духѣ существующихъ, что согласуется съ обстоятельствами дѣла.
«Ристалище». Уменьшена зрительная линія размѣ
3-й этажъ 2-й этажъ.
1-й этажъ.