Детельствующегб 6 той, что Театк действительно пытается диалектически «снять» систему Станиславского, н-о делает это не с позиций марксизма-ленинизма, поэтому идеалистические корни «системы» все же остаются непреодоленными. Захава вводит в заблуждение самого себя, когда пишет: «Вахтангов подверг радикальному пересмотру и суровой -к-ри.тике те принципы, на основе которых он вырос» (там же, стр. 6).
Тов. Захава говорит, что вахтанговские установки «диаметрально противоположны установкам Станиславского» (там же).
Есть ли разница между этими обоими методами? Да, есть, и немалая. (Тов. Захава приводит ряд конкрет
ных примеров: отношение театра к зрителю, зрителя к :теа!тру, отноше
ние актера к образу и т. д., и т. д.). Все это, конечно, свидетельствует о том, что вахтанговский театр стал действительно на путь преодоления системы Станиславского в ряде важнейших моментов, и это надо всяче
ски приветствовать. Hoi почему же в творческой практике театра, как приз
нает сам же т. Захава, есть много идеалистических ошибок? Потому что это преодоление Станиславского осу
ществляется не последовательно, не до конца.
Сказать, что метод вахтанговского театра уже сейчас противоположен идеалистическому методу Станиславского, мы не можем. Да и не мог до
биться этого вахтанговский театр, ибо он ее до конца последовательно осуществляет критическую перера
ботку системы Станиславского- и Мейерхольда-. Основу этой непоследо
вательности заложил сам Вахтангов, который, начав -критику Станиславского-, все же продолжал «как в своей творческой практике, так и в пе
дагогической работе в значительной -степени пользоваться приемами и ме
тодами системы Станиславского» (там же. стр. 6).
Мы ана-ем, что метод, приемы нельзя рассматривать в отрыве от миро
воззрения. Нельзя, например, механически переносить в наше творчест
во «методы и приемы» художников других классов, ибо эти методы и приемы — классово опосредствованы. Вот этого-то и не понял Вахтангов и его ученики, которые, начав крити
ческую переработку идеалистической системы Станиславского и др., не «заметили» того, что «азбука» Станиславского есть результат классово
го мировоззрения ее автора, что нельзя эту «азбуку» брать как дан
ное (нельзя, конечно, и выбросить ее «за борт корабля современности»), а надо критически -переработать ее всю, в целом, а не слепо заимствовать отдельные элементы, ее, отдельные приемы творчества.
Глубоко ошибается поэтому т. Захава, когда пишет, что в подобном механистическом перенесении приемов, методов «азбуки» Станиславского нет ничего непоследовательного (стр. 6), что «вахтанговское отрицание творческих позиций Станислав
ского—резкое, бескомпромиссное отрицание, отнюдь не «голое», не «скеп
тическое», а диалектическое, которое устанавливает связь и -имеет вви
ду «удержание положительного» (там же, стр. 8).
Как иге т. Захава мыслит это «удержание положительного» и «установле
ние Связи»? Не понимая того, что система Станиславского является продуктом его классового мировоззрения, За-хава говорит об обратном: «система» как внеклассовая -кате
гория, находясь 1в руках идеалиста Станиславского, наполнялась буржу
азным смыслом, содержанием, и если «выжать» из этой системы это содержание и наполнить ее новым, пролетарским, то проблема пролетарского творчества метода будет решена.
Захава так и пишет:
«Задача- заключается в том, чтобы выжать из -системы Станиславского то мировоззрение, которым она пропитана, и насытить ее -другим социаль
но-философским смыслом» (там же, стр. 12).
Но это еще далеко -не все. Захава дает нам рецепт, как эту проблему можно легко и быстро разрешись. Дело решается очень -просто: бер-етс-я азбука системы Станиславского, дает
ся ей новая пролетарская целевая установка — и готово! У вас получится новый, пролетарский творческий метод.
«Для того чтобы верно использовать систему Станиславского, необходимо, применяя ее азбуку, с самого начала твердо держаться правильной социальной целевой установки. Тогда не система Станиславского будет нас подчинять себе, а мы будем, подчи
нять ее -своим задачам» (там же, -стр.
12).
Нет, т. Захава, тогда она будет вас подчинять себе, ибо сколько вы ни будете лить молодое вино в стары-е
меха, м-еха о-т этого не помолодеют нисколько. Это — во-первых. А во-вторых, если вы все же будете «выжи
мать» из н-ее мировоззрение, то этим будете разрушать и «систему» в целом, ибо мировоззрение создало «систему», а не наоборот. Впрочем, это и начали делать и Вахтангов, и вы
вслед за «им. Но беда в том, что вы это весьма нужное дело делаете не до конца -последовательно, -порою интуитивно, бессознательно, поэтому ча
сто противоречите -са-ми себе -и про
должаете оставаться в плену ряда элементов «системы» Станиславского. Вот -один из примеров противоречия себе.
Из приведенных выше цитат ясно видно, что азбука «системы» Станиславского у вас п-опрежн-ему считает
ся «универсальной», пригодной для всех эпох, народов и классов, в том числе и для пролетариата, -если дать ей пролетарскую целевую установку. Об этом вы много лет - и писали и говорили публичво. В цитируемой нами -статье вы признаете ошибочным это ваше утверждение:
«Автор этих строк неоднократно делал ошибку в своих многочислен
ных высказываниях о системе К. С. Станиславского, утверждая, что эта система является универсальной, т. е. такой, на основ-е которой -можно построить т-еаТ-р любого направленияи т. д. (стр. 12).
Эт-о ценное самокритическое признание ничуть не меша-ет утверждать все ту же универсальность и в той же статье (стр. 11 и 12). Одн-ой де
кларации мало. Нужно дело. Это дело вы на сей раз осуществляете куда более успешно, чем раньше, но н-е до конца последовательно. Вот поэтому-то вы еще продолжаете все же свои прежние утверждения об « универе а л ь>н ости » системы.
корень вашей ошибки в том, что вы -рассматриваете «систему» в-о внеклассовом плане. Поэтому-то вы соглашаетесь -с эклектическими установками А. Л. Горюнова, который утверждал, как вы пишете, на художественном совещании театра:
«Мы должны иметь в виду не систему взглядов Станиславского (здесь Станиславский чрезвычайно противоречив), а практическую систему вос
питания и обучения актера» (там же, стр. 15).
В том-то и дело, что нельзя противопоставлять мировоззрение твор
ческому методу, «систе-м-е». В этом один ив корней всех ваших ошибок, а также такой грубейший ошибки, как -стремление механически перено
сить в творческий метод отдельные элементы идеалистических методов,
ибо это всегда ведет к эклектике (отчего, к -сожалению, не свободен творческий путь вахтанговского театра).
«Мы должны взять у старых школ го, что для нас бесспорно, и на ос
новании этого строить -новое», гово*
рит в полном -согласии -с т. За-ха^^ т. Го-рюн-ов -(стр. 15).
Сам Захава много раз повторяет то же -самое. -Впрочем, с «небольшойразницей. Если Горюнов безоговорочно принимает «систему» Станислав
ского по существу в целом только потому, что -с появлением этой «системы» мы впервые имеем искусство ансамбля, появились -молодые коллек
тивы -и т. д., — то т. Захава теперь берет не всю «систему» как данное, а только отдельные элементы ее. Тов. Захава говорит (и не только говорит, но и пытается делать, но не
последовательна) о необходимости критики «системы». Но задачу крити
ческой переработки -наследства понял неправильно. У т. Захавы критика нужна для того, чтобы в результате ее выявить ценное, имеющееся в системе, и это ценное затем -механиче
ски перенести в новый метод, дать новую целевую установку.
«В этом -методе (Станиславского) есть ряд отдельных элементов, отдельных законов, которые могут
должны быть использованы; после то го как будет подвергнута критике система -в целом, эти -имеющиеся там ценности необходимо бережно Ртоорать, чтобы начать применять их совсем иным способом, чем это делал сам Станиславский» (стр. 13).
Тут опять противоречие самому себе. Верно, что нужна критика -систе
мы в целом. Но это н-е значит, что можно автоматически переносить отдельные «ценные» элементы как вне
классовые. Эт-о значит, Тто надо всподьзовы-вать -это «ценное», критиче
ски переработав его, ибо вся старая культура, все элементы ее кл-асс-о- -ы Основоположники марксизма-ле
нинизма дали нам блестящие образцы того, как надо это делать.
Тов. Захава говорит о голом усвоении «ценных» элементов, без крити
ческой переработки их.
Ленин писал что «марксизм завоевал себе всемирно-историческое зна
чение как идеология -пролетариата тем что он, марксизм, отнюдь не от
бросил ценнейшие завоевания оуржуазаой эпохи, а, напротив, усвоил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетнем -развитии человеческой мысли и куль
туры».
Тов. Захава говорит, что вахтанговские установки «диаметрально противоположны установкам Станиславского» (там же).
Есть ли разница между этими обоими методами? Да, есть, и немалая. (Тов. Захава приводит ряд конкрет
ных примеров: отношение театра к зрителю, зрителя к :теа!тру, отноше
ние актера к образу и т. д., и т. д.). Все это, конечно, свидетельствует о том, что вахтанговский театр стал действительно на путь преодоления системы Станиславского в ряде важнейших моментов, и это надо всяче
ски приветствовать. Hoi почему же в творческой практике театра, как приз
нает сам же т. Захава, есть много идеалистических ошибок? Потому что это преодоление Станиславского осу
ществляется не последовательно, не до конца.
Сказать, что метод вахтанговского театра уже сейчас противоположен идеалистическому методу Станиславского, мы не можем. Да и не мог до
биться этого вахтанговский театр, ибо он ее до конца последовательно осуществляет критическую перера
ботку системы Станиславского- и Мейерхольда-. Основу этой непоследо
вательности заложил сам Вахтангов, который, начав -критику Станиславского-, все же продолжал «как в своей творческой практике, так и в пе
дагогической работе в значительной -степени пользоваться приемами и ме
тодами системы Станиславского» (там же. стр. 6).
Мы ана-ем, что метод, приемы нельзя рассматривать в отрыве от миро
воззрения. Нельзя, например, механически переносить в наше творчест
во «методы и приемы» художников других классов, ибо эти методы и приемы — классово опосредствованы. Вот этого-то и не понял Вахтангов и его ученики, которые, начав крити
ческую переработку идеалистической системы Станиславского и др., не «заметили» того, что «азбука» Станиславского есть результат классово
го мировоззрения ее автора, что нельзя эту «азбуку» брать как дан
ное (нельзя, конечно, и выбросить ее «за борт корабля современности»), а надо критически -переработать ее всю, в целом, а не слепо заимствовать отдельные элементы, ее, отдельные приемы творчества.
Глубоко ошибается поэтому т. Захава, когда пишет, что в подобном механистическом перенесении приемов, методов «азбуки» Станиславского нет ничего непоследовательного (стр. 6), что «вахтанговское отрицание творческих позиций Станислав
ского—резкое, бескомпромиссное отрицание, отнюдь не «голое», не «скеп
тическое», а диалектическое, которое устанавливает связь и -имеет вви
ду «удержание положительного» (там же, стр. 8).
Как иге т. Захава мыслит это «удержание положительного» и «установле
ние Связи»? Не понимая того, что система Станиславского является продуктом его классового мировоззрения, За-хава говорит об обратном: «система» как внеклассовая -кате
гория, находясь 1в руках идеалиста Станиславского, наполнялась буржу
азным смыслом, содержанием, и если «выжать» из этой системы это содержание и наполнить ее новым, пролетарским, то проблема пролетарского творчества метода будет решена.
Захава так и пишет:
«Задача- заключается в том, чтобы выжать из -системы Станиславского то мировоззрение, которым она пропитана, и насытить ее -другим социаль
но-философским смыслом» (там же, стр. 12).
Но это еще далеко -не все. Захава дает нам рецепт, как эту проблему можно легко и быстро разрешись. Дело решается очень -просто: бер-етс-я азбука системы Станиславского, дает
ся ей новая пролетарская целевая установка — и готово! У вас получится новый, пролетарский творческий метод.
«Для того чтобы верно использовать систему Станиславского, необходимо, применяя ее азбуку, с самого начала твердо держаться правильной социальной целевой установки. Тогда не система Станиславского будет нас подчинять себе, а мы будем, подчи
нять ее -своим задачам» (там же, -стр.
12).
Нет, т. Захава, тогда она будет вас подчинять себе, ибо сколько вы ни будете лить молодое вино в стары-е
меха, м-еха о-т этого не помолодеют нисколько. Это — во-первых. А во-вторых, если вы все же будете «выжи
мать» из н-ее мировоззрение, то этим будете разрушать и «систему» в целом, ибо мировоззрение создало «систему», а не наоборот. Впрочем, это и начали делать и Вахтангов, и вы
вслед за «им. Но беда в том, что вы это весьма нужное дело делаете не до конца -последовательно, -порою интуитивно, бессознательно, поэтому ча
сто противоречите -са-ми себе -и про
должаете оставаться в плену ряда элементов «системы» Станиславского. Вот -один из примеров противоречия себе.
Из приведенных выше цитат ясно видно, что азбука «системы» Станиславского у вас п-опрежн-ему считает
ся «универсальной», пригодной для всех эпох, народов и классов, в том числе и для пролетариата, -если дать ей пролетарскую целевую установку. Об этом вы много лет - и писали и говорили публичво. В цитируемой нами -статье вы признаете ошибочным это ваше утверждение:
«Автор этих строк неоднократно делал ошибку в своих многочислен
ных высказываниях о системе К. С. Станиславского, утверждая, что эта система является универсальной, т. е. такой, на основ-е которой -можно построить т-еаТ-р любого направленияи т. д. (стр. 12).
Эт-о ценное самокритическое признание ничуть не меша-ет утверждать все ту же универсальность и в той же статье (стр. 11 и 12). Одн-ой де
кларации мало. Нужно дело. Это дело вы на сей раз осуществляете куда более успешно, чем раньше, но н-е до конца последовательно. Вот поэтому-то вы еще продолжаете все же свои прежние утверждения об « универе а л ь>н ости » системы.
корень вашей ошибки в том, что вы -рассматриваете «систему» в-о внеклассовом плане. Поэтому-то вы соглашаетесь -с эклектическими установками А. Л. Горюнова, который утверждал, как вы пишете, на художественном совещании театра:
«Мы должны иметь в виду не систему взглядов Станиславского (здесь Станиславский чрезвычайно противоречив), а практическую систему вос
питания и обучения актера» (там же, стр. 15).
В том-то и дело, что нельзя противопоставлять мировоззрение твор
ческому методу, «систе-м-е». В этом один ив корней всех ваших ошибок, а также такой грубейший ошибки, как -стремление механически перено
сить в творческий метод отдельные элементы идеалистических методов,
ибо это всегда ведет к эклектике (отчего, к -сожалению, не свободен творческий путь вахтанговского театра).
«Мы должны взять у старых школ го, что для нас бесспорно, и на ос
новании этого строить -новое», гово*
рит в полном -согласии -с т. За-ха^^ т. Го-рюн-ов -(стр. 15).
Сам Захава много раз повторяет то же -самое. -Впрочем, с «небольшойразницей. Если Горюнов безоговорочно принимает «систему» Станислав
ского по существу в целом только потому, что -с появлением этой «системы» мы впервые имеем искусство ансамбля, появились -молодые коллек
тивы -и т. д., — то т. Захава теперь берет не всю «систему» как данное, а только отдельные элементы ее. Тов. Захава говорит (и не только говорит, но и пытается делать, но не
последовательна) о необходимости критики «системы». Но задачу крити
ческой переработки -наследства понял неправильно. У т. Захавы критика нужна для того, чтобы в результате ее выявить ценное, имеющееся в системе, и это ценное затем -механиче
ски перенести в новый метод, дать новую целевую установку.
«В этом -методе (Станиславского) есть ряд отдельных элементов, отдельных законов, которые могут
должны быть использованы; после то го как будет подвергнута критике система -в целом, эти -имеющиеся там ценности необходимо бережно Ртоорать, чтобы начать применять их совсем иным способом, чем это делал сам Станиславский» (стр. 13).
Тут опять противоречие самому себе. Верно, что нужна критика -систе
мы в целом. Но это н-е значит, что можно автоматически переносить отдельные «ценные» элементы как вне
классовые. Эт-о значит, Тто надо всподьзовы-вать -это «ценное», критиче
ски переработав его, ибо вся старая культура, все элементы ее кл-асс-о- -ы Основоположники марксизма-ле
нинизма дали нам блестящие образцы того, как надо это делать.
Тов. Захава говорит о голом усвоении «ценных» элементов, без крити
ческой переработки их.
Ленин писал что «марксизм завоевал себе всемирно-историческое зна
чение как идеология -пролетариата тем что он, марксизм, отнюдь не от
бросил ценнейшие завоевания оуржуазаой эпохи, а, напротив, усвоил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетнем -развитии человеческой мысли и куль
туры».