Йнтернацидашт выступает против войны, Прошив такой (войны?
Маркс и Энгельс, выступая по вопросам: (военным, по вопросам национально
го движения, воевда проблему войны подчиняли интересам революционного движения. Война экошюатцруемых против даоплоататоров, война порабощен
ных колоний против господствующих метрополий,—такая война является борьбой за освобождение, мы аа лее, мы si рядах армии этой войны.
Энгельс еще в 70-х годах писал:
«Мииингаризм господствует яа.д Европой и с’едает ©е. Но этот милитаризм таит в себе зародыш (собственной гибе
ли. Взаимное соперничество отдельных государств! принуждает их, с одной сто
роны, о каждым годом тратиться твсе больше на армию, флот, пушки и проч., следовательно, все более ускорять финансовую катастрофу, с другой сторо
ны, оно заставляет их все серьезнее применять всеобщую воинскую повинность и тем самым освоить в конце концов весь народ с употреблением ору
жия, так что последний приобретает возможность в известный момент (осуществить свою волю вопреки командующему военному начальству. И этот мо
мент наступит, как только народная масса—деревенские и городские рабочие и крестьяне— будет иметь- определенную волю. На этой степени развития войска государей превратятся сразу в войска народа; машина юпжажегся служить, а милитаризм погибнет под действием собственного диалеютичесиото разки - шя». («Анти-Дюринг»),
В нашей революции эти (предсказания Энгельса уже сбылись. Очередь теперь за Нюиейсвшм: рабочим классом. Но было бы ошибочно думать, что II Интернационал, выступая е пацифистски
ми манифе С1тааш, восстает против вся
кой войны. Если мы против империалновической войны (и колониального господства финансовой олигархии в порабощенных странах, то гер ои II Интернационала—аа сохранение классового гнета, колониального рабства, за (вооруженное подавление восстания рабочих порабощенных стран, за вооруженное выступление и отделение от Советского Союза Украины, Белоруссии, Грузин, Армения, Азербайджана и т. д. Они за войну против СССР, за интервенцию и вредительство. Как видите, они даже не иослодова-тсльные пацифисты, но- зато нужно признать—последовательные реакционеры и контрреволюционеры.
Пацифизм реформистов является пропагандой разоружения пролетариата, притупления его классового чувства. Наша же цель—превращение империали
стической войны в войну гражданскую. Наша драматургия должна это знать,
чтобы, рисуя опасности войны, не видеть © отрицание ройии вообще.
Не лишнее вспомнить г«н1П1алыиьге мысли Маркса и Энгельса о шюосташм « войне. После опыта 1848 года Маркс и Энгельс цротозишсили, что «воюсташ®, как и война, есть искусство», ирм чем главными, правилами этого искус - ства, по изложению Ленина, юти считали: ,
«1. Никогда не идрапь с восстанием, а, начиная его, знать твердо, что надо л гш до конца
2. Необходимо собрать большой перевес сил в решающем (месте, в решаю
щий момент, ибо фиале неприятель, обладающий лучшей подготовкой и организацией, урияТожит повстанцев.
3. Раз вюрстшииф начато, надо дейсшвовалъ с вал/ичайшей решительностью и нецреименно, бееусловно, переходить в
наступление. «Оборона есть смерть вооруж(енного восстания».
Надо стараться .захватить врасплох неприятеля, [уловить момент, пока его войска разбросаны.
5. Надо добиваться ежедневно хотя маленьких успехов’ (можно сказать еже
часно, если дело идет об одном го юде), поддерживая во чтобы то ни1 стало «моральный перевес». • i
Понимает ли наша драматургия проблему революционной войны?
Возьмем [«Любовь Яровую» Тренева и «Огненный мост» Ромашева. Эти пьесы пытаются показать отдельные страни
цы [революционной борьбы, ио они по существу не раскрывают проблему ре
волюционной войны, а берут ее лишь как фон, на котором развертывается обычный драматический сюжет. Здесь мы ве находим понимания того нового качества революционной войны, которое рождается именно в период ломки капитализма и нарождения социализма
«Командарм» Сельвшюкого тоже во существу не ставит и ие разрешает проблемы Красной армии и связанных с вей вопросов, а выводит двугх коман
дармов, между которыми ведется некий философский спор, как между двумя психологическими категориями. Здесь нет понимания специфики Красной армшг, как армии пролетариата.
Б последнее время появляются пьесы, более или менее удачно разрешающие проблемы, связанные с жизнью и борьбой Красной армии. Следует отметить, «Междубурье», Д. Кудрина, кото
рый умело ставит проблему перехода Красной армия от стадии гражданской войны в стадию восстановительного и реконструктивного периода я процессов, возникающих в связи с этим. Вместе с тем автор пытается во что бы то ни стало провести колеблющихся героев через омут разложения и вернуть обрат
но в Красную армию в ореоле стойких борцов, что приводит к схематическому
разрешению сложных психо-ооцнальных проблем, свфан.ных с жизнью Красной армии.
к<Удар в степь» Г. Алексеева затрагивает проблему борьбы Красной армии на хозяйственном фронте и в этом отноше
нии вносит новую бтрую в драматургию о Красной армия.
«Компромисс Найб-хана» Всеволода Иванова рисует картину классовой борьбы и вооруженного столкновения на границе Афганистана я представляет [ин
терес с точки зрения шгаернацион’ального воспитания. Но недостатки, кото
рые были свойственны «Бронепоезду»— отсутствие руководящей роли рабочего класса и партии—сохраняют свою силу и в этой пьесе.
Особый интерес представляет «Тревога» (постановка московского Трама). Здесь впервые мм имеем правильное
йолий1йвс&01б аскыслеийе проблемы обороны, как проблемы, связанной со всем строительством нашей страны и с классовым расслоением как внутри нашей страны, так и в странах капитала в момент столкновения в грядущей войне социалистических и капиталистиче
ских сил. Эта же пьеса затрагивает проблему роли комсомола в обороне страны, которая имеет огромное политическое (значение. Недостатком пьесы нужно считать некоторую схематич
ность и (обилие проблем, что логически приводит к некоторому упрощенству в разрешении их.
На тему об обороне имеются и другие пьесы, как «КВЖД», «Стройфроят» и даже оперные произведения—[«Прорыв», «Лед и сталь» и др., но раэбор отдельных пьес не входит в вашу задачу, поскольку нас интересует методологиче
ская постановка проблемы обороны в драматургин.
* Просматривая нашу драматургическую продукцию последних лет, посвященную обороне, мы, после «Мятежа» и «Чапае
ва» тов. Фурманова, неизбежно останавливаемся на «Первой канной» тов. Виш
невского. Тов. Вишневский сумел взять процесс огромной политической важности .и показать как в горниле империалистической в гражданской .вояны «многоликая масса» оформляется, рас
слаивается и формируется в армию пролетариата. Образ Сысоева, совершенно несознательного кресгъяяина-солдата, который даже письма к жене пишет под диктовку фельдфебеля, в процессе диалектического развития войны и ре
волюции преображается в сознательного борца рабочего класса. В начале революции он, возмущенный, ищет офицера, который выбил ему зубы, он хочет его «е’естъ», он мстит и только.
Сысоев. Лежи, я я сам шаганул бы... Может, одного знакомого офицера найду... Живого с’ем. Его не троньте, ребята, гели тут. Мне дайте, Нос с горбинкой у его и бородавка».
По вот в конце:
Сысоев. Охромей ко! Гудок: Друг!.. Ну в чем тут дело?
Охроменко. А то, что ваш-еок-родь об явился с бородавкой...
Живого с’есть ты .искал.
(Сысоев замер. Офицер узнал его, вздрогнул. Пауза.. Молодые бойцы и комсомольцы впились глазами в командира и «дятку»).
Офицер. Ну, мстите.
Сысоев, (спокойно). Мстить? йз’ять вас надо. Вот и все... Классовая целесо
образность... мы ведь уже давно не партизаны... Но и зубы у меня давно n/ставкшны (чуть П0шзы ше!т). Ну, пока. Охроменко! На вокзал спешу. К ‘Владидивостококому. Назначение. Там поважнее. i(K бойцам). Поможете, товарищи, доставить задержанного».
Вот диалектика образа Сысоева. Сысоев дерется уже не во ими личной мести, а за дело всего рабочего класса.
Тов. Випшевоклй в «Первой коннойсумел разрушить каноны интимной
Маркс и Энгельс, выступая по вопросам: (военным, по вопросам национально
го движения, воевда проблему войны подчиняли интересам революционного движения. Война экошюатцруемых против даоплоататоров, война порабощен
ных колоний против господствующих метрополий,—такая война является борьбой за освобождение, мы аа лее, мы si рядах армии этой войны.
Энгельс еще в 70-х годах писал:
«Мииингаризм господствует яа.д Европой и с’едает ©е. Но этот милитаризм таит в себе зародыш (собственной гибе
ли. Взаимное соперничество отдельных государств! принуждает их, с одной сто
роны, о каждым годом тратиться твсе больше на армию, флот, пушки и проч., следовательно, все более ускорять финансовую катастрофу, с другой сторо
ны, оно заставляет их все серьезнее применять всеобщую воинскую повинность и тем самым освоить в конце концов весь народ с употреблением ору
жия, так что последний приобретает возможность в известный момент (осуществить свою волю вопреки командующему военному начальству. И этот мо
мент наступит, как только народная масса—деревенские и городские рабочие и крестьяне— будет иметь- определенную волю. На этой степени развития войска государей превратятся сразу в войска народа; машина юпжажегся служить, а милитаризм погибнет под действием собственного диалеютичесиото разки - шя». («Анти-Дюринг»),
В нашей революции эти (предсказания Энгельса уже сбылись. Очередь теперь за Нюиейсвшм: рабочим классом. Но было бы ошибочно думать, что II Интернационал, выступая е пацифистски
ми манифе С1тааш, восстает против вся
кой войны. Если мы против империалновической войны (и колониального господства финансовой олигархии в порабощенных странах, то гер ои II Интернационала—аа сохранение классового гнета, колониального рабства, за (вооруженное подавление восстания рабочих порабощенных стран, за вооруженное выступление и отделение от Советского Союза Украины, Белоруссии, Грузин, Армения, Азербайджана и т. д. Они за войну против СССР, за интервенцию и вредительство. Как видите, они даже не иослодова-тсльные пацифисты, но- зато нужно признать—последовательные реакционеры и контрреволюционеры.
Пацифизм реформистов является пропагандой разоружения пролетариата, притупления его классового чувства. Наша же цель—превращение империали
стической войны в войну гражданскую. Наша драматургия должна это знать,
чтобы, рисуя опасности войны, не видеть © отрицание ройии вообще.
Не лишнее вспомнить г«н1П1алыиьге мысли Маркса и Энгельса о шюосташм « войне. После опыта 1848 года Маркс и Энгельс цротозишсили, что «воюсташ®, как и война, есть искусство», ирм чем главными, правилами этого искус - ства, по изложению Ленина, юти считали: ,
«1. Никогда не идрапь с восстанием, а, начиная его, знать твердо, что надо л гш до конца
2. Необходимо собрать большой перевес сил в решающем (месте, в решаю
щий момент, ибо фиале неприятель, обладающий лучшей подготовкой и организацией, урияТожит повстанцев.
3. Раз вюрстшииф начато, надо дейсшвовалъ с вал/ичайшей решительностью и нецреименно, бееусловно, переходить в
наступление. «Оборона есть смерть вооруж(енного восстания».
Надо стараться .захватить врасплох неприятеля, [уловить момент, пока его войска разбросаны.
5. Надо добиваться ежедневно хотя маленьких успехов’ (можно сказать еже
часно, если дело идет об одном го юде), поддерживая во чтобы то ни1 стало «моральный перевес». • i
Понимает ли наша драматургия проблему революционной войны?
Возьмем [«Любовь Яровую» Тренева и «Огненный мост» Ромашева. Эти пьесы пытаются показать отдельные страни
цы [революционной борьбы, ио они по существу не раскрывают проблему ре
волюционной войны, а берут ее лишь как фон, на котором развертывается обычный драматический сюжет. Здесь мы ве находим понимания того нового качества революционной войны, которое рождается именно в период ломки капитализма и нарождения социализма
«Командарм» Сельвшюкого тоже во существу не ставит и ие разрешает проблемы Красной армии и связанных с вей вопросов, а выводит двугх коман
дармов, между которыми ведется некий философский спор, как между двумя психологическими категориями. Здесь нет понимания специфики Красной армшг, как армии пролетариата.
Б последнее время появляются пьесы, более или менее удачно разрешающие проблемы, связанные с жизнью и борьбой Красной армии. Следует отметить, «Междубурье», Д. Кудрина, кото
рый умело ставит проблему перехода Красной армия от стадии гражданской войны в стадию восстановительного и реконструктивного периода я процессов, возникающих в связи с этим. Вместе с тем автор пытается во что бы то ни стало провести колеблющихся героев через омут разложения и вернуть обрат
но в Красную армию в ореоле стойких борцов, что приводит к схематическому
разрешению сложных психо-ооцнальных проблем, свфан.ных с жизнью Красной армии.
к<Удар в степь» Г. Алексеева затрагивает проблему борьбы Красной армии на хозяйственном фронте и в этом отноше
нии вносит новую бтрую в драматургию о Красной армия.
«Компромисс Найб-хана» Всеволода Иванова рисует картину классовой борьбы и вооруженного столкновения на границе Афганистана я представляет [ин
терес с точки зрения шгаернацион’ального воспитания. Но недостатки, кото
рые были свойственны «Бронепоезду»— отсутствие руководящей роли рабочего класса и партии—сохраняют свою силу и в этой пьесе.
Особый интерес представляет «Тревога» (постановка московского Трама). Здесь впервые мм имеем правильное
йолий1йвс&01б аскыслеийе проблемы обороны, как проблемы, связанной со всем строительством нашей страны и с классовым расслоением как внутри нашей страны, так и в странах капитала в момент столкновения в грядущей войне социалистических и капиталистиче
ских сил. Эта же пьеса затрагивает проблему роли комсомола в обороне страны, которая имеет огромное политическое (значение. Недостатком пьесы нужно считать некоторую схематич
ность и (обилие проблем, что логически приводит к некоторому упрощенству в разрешении их.
На тему об обороне имеются и другие пьесы, как «КВЖД», «Стройфроят» и даже оперные произведения—[«Прорыв», «Лед и сталь» и др., но раэбор отдельных пьес не входит в вашу задачу, поскольку нас интересует методологиче
ская постановка проблемы обороны в драматургин.
* Просматривая нашу драматургическую продукцию последних лет, посвященную обороне, мы, после «Мятежа» и «Чапае
ва» тов. Фурманова, неизбежно останавливаемся на «Первой канной» тов. Виш
невского. Тов. Вишневский сумел взять процесс огромной политической важности .и показать как в горниле империалистической в гражданской .вояны «многоликая масса» оформляется, рас
слаивается и формируется в армию пролетариата. Образ Сысоева, совершенно несознательного кресгъяяина-солдата, который даже письма к жене пишет под диктовку фельдфебеля, в процессе диалектического развития войны и ре
волюции преображается в сознательного борца рабочего класса. В начале революции он, возмущенный, ищет офицера, который выбил ему зубы, он хочет его «е’естъ», он мстит и только.
Сысоев. Лежи, я я сам шаганул бы... Может, одного знакомого офицера найду... Живого с’ем. Его не троньте, ребята, гели тут. Мне дайте, Нос с горбинкой у его и бородавка».
По вот в конце:
Сысоев. Охромей ко! Гудок: Друг!.. Ну в чем тут дело?
Охроменко. А то, что ваш-еок-родь об явился с бородавкой...
Живого с’есть ты .искал.
(Сысоев замер. Офицер узнал его, вздрогнул. Пауза.. Молодые бойцы и комсомольцы впились глазами в командира и «дятку»).
Офицер. Ну, мстите.
Сысоев, (спокойно). Мстить? йз’ять вас надо. Вот и все... Классовая целесо
образность... мы ведь уже давно не партизаны... Но и зубы у меня давно n/ставкшны (чуть П0шзы ше!т). Ну, пока. Охроменко! На вокзал спешу. К ‘Владидивостококому. Назначение. Там поважнее. i(K бойцам). Поможете, товарищи, доставить задержанного».
Вот диалектика образа Сысоева. Сысоев дерется уже не во ими личной мести, а за дело всего рабочего класса.
Тов. Випшевоклй в «Первой коннойсумел разрушить каноны интимной