На самом деле за шиной буржуазии стоит мировой пролетариат, и буржуа
зия теперь принуждена искать новые формы организации своих военных сил. В тезисах VI конгресса Коминтерна мы имеем указание на специфические обстоятельства, которые заставляют буржуазию, с одной стороны, создавать чисто
классовые воинские части и отряды, иногда неофициальные, общественные классовые дружины, (например, «Стальной шлем» в Германии и т. д.), а с другой стороны, буржуазия пацифи
стской идеологией старается прикрыть вооружение, которое проводится капи
талистическими странами против СССР я против революционного движения в колониях. Это желание прикрыть воору
жение имеет место потому, что народ
ные массы на горьком опыте зчают что такое империалистическая война и ка
ких жертв она требует. Кроме того, весь
мировой пролетариат знает, что Страна советов—отечество всех пролетариев.
Поэтому не так легко теперь буржуазии спровоцировать рабочий класс на вой
ну против СССР. Эта сложные формы
не учитываются автором «Последнего решительного». Когда настоящий реаль
ный пулемет трещит со сцены на «Весь мир», то мы, конечно, знаем, что в этот момент мы не одни, сознаем, что желез
ная рука мирового пролетариата кует цепь, которая может и должна сокрушить империалистов. Мы то это .знаем, но. пьеса, этого не раскрывает.
Для яитфронтейского рационализма -. Последнего решительного» характерец схематизм на только образов пьесы, но оценки бойцов.
Вестник. Ну, кто там плачет об убитых? Не надо, не надо, товарищи! Так много нас, живых и -аильных. Кровью горячей бьется сердце великой страны
Не плакать, не плавать. Сухие нужны
глаза—слезы мешают отрешать. Какое
дело —убиты братки, другие, живые придут! и т. д.
Верно, сухие глаза нужны, большевики не плачут (сантиментальными слезами домашних хозяек, но это еще а© влачит, что мы не чувствуем, не пе
реживаем потерь наших бойцов, что мы не .расстаемся с болью в сердце с товарищами, павшими в героической схватке с классовым врагом, что мы с арифметической утилитарностью решаем «какое дело — убиты братки, другие, живые придут».
Нет, это не ©тика класса, это не мораль пролетариата. Это — отрицание этики, которое коренится в мехаяибгической философии, стремящейся свести все «ложные поихо^идеолопичеокио проблемы к простым техническим процессам. Это художеств-йвво© воспроизведение ошибочного положения т. Бу
харина, который упраздняет ©тику и сводит ее к техническим моментам. Т-ов. Бухарин -пишет:
«Пролетариат не может быть ,проводником буржуазного фетишизма. Для него нормы его поведения есть такие же технические правила, как для сто
ляра, который делает табуретку. Если он .хочет добиться коммунизма, то -ему нужно сделать то-т-о и то-то, как столяру, делающему табуретют»,
И отсюда он -заключает, что пролетариату «овеем не нужна этика, ему нужны только технические правила поведения. Здесь мы имеем типичное механическое положение, непонимание разных качеств, корм текнич-еикик и норм этических.
Такая уотиоика в пьесе об обороне практически приводит бойцов не к героическому энтузиазму, -а к его сниже
нию. Де-йсшнительно, если я только механнчевкая единица, частица армии, если мо-я пи-бель не в счет, меня заме
нит другой, не стоит и жалеть, обо мне. Если морально я связан с классом, о товарищами по борьбе, а должен вести
борьбу только аа будущее, для меня недоступное, тогда социальный идеал становится фетише-м, и я вправе отвернуться от фетиша. Нет, жизнь развивается не по этим простым механиче
ским рецептам, революционная борьба содержит -огромное политическое я мо
ральное качество, которое для борьбы, для обороны, для революционной войны имеет колоссальное значение—создает сознательное отношение к борьбе и сознательную дисциплину борющегося класса.
Мы ан-аем -и то, что все классовые враги внутри СССР иго-пытаются использовать момент войны, чтобы ударить по нас, но пьеса и этого не по
казывает, не заостряет внимания на внутреннем врага.
Когда драматурги подходят к вопросам обороны, они часто забывают, что оборона не является специальностью,
отделенной китайской -стеной - от всего н-ашаго -строительства, -Нельзя теперь писать об -оборон-е страны и забывать о пятилетке, рб (индустриализации, о коллективизации. Именно успехи сопи алмстияес® ого строительства опре
деляют и н-ашу победу на военном фро-нте. Значит ши это, что мы можем разделить мнение тов. Варги, который пишет: «Военные силы жалиталиетж-ч-еюкик государств в настоящее время зависят © первую -очередь от их хозяйственной мощи». И дальше: «Чем
больше богатств на душу населеишя я чем больше потребление в .мирное -вре
мя превышает минимум, необходимый для данного народа, тем военная мощь больше». Эти утверждения неверны. Мы пр-екрашо понимаем значение экоио-мнки, -и до нас Энгельс говорил:
«Ничто не зависят в такой степени от экономических условий, как армия и флот. Вооружение, состав, организа
ция, тактика и стратегия зависят прежде всего ют достигнутой -в данный момент степей:! производства и от -путей: -оо-обще-ния. Не «свободное творчество (разума» пениальных (полководцев действовало здесь революционизирующим образом, а изобретение лучшего оружия и изменение жив-ого солдатского материала, влияние гениальных полководцев в лучшем случае ограничивается тем, что они при
способляют характер борьбы к новому оружию и новым борцам» («Анти- Дюринг»).
Понимая все огромное значение эжоябм-ики страны для обороны, мы всеже н-е мож-ем непосредственно еде-ста к экономике ®сю военную мощь, потому что здесь -политические преимущества нашей страны, как страны рабочего класса, имеют колоссальное всенное значение. Мы пи в воем случа-е не мояге-м -разделить и мнение Троцкого, который писал в предисловии к «Пись
мам Энгельс-а» о войне: «Мы—рабочекрестьянское -государство и рабочекрестьянская армия, ню. это не военное вре имущес-тио, а политическое».
Разве можно оторвать политическое .щреимущ-естзо-. от военного? Разве мы не были во -время гражданской вой
ны гораздо слабее, -в эвоя-о-мичеовом отне-шении, чем наши вра-ги, которых весь кап-италнстичесжий мир обеспечивал оружием, прадов-оль-отвием и живыми силами? Почему же паши бой
,ПЕРВАЯ КОННАЯ“. 1930. МАКЕТ I АКТА (КАЗАРМЫ). ТЕАТР РЕВОЛЮЦИИ
И
с
а
а
к
Р
А
Б
И
Н
О
В
И
Ч
зия теперь принуждена искать новые формы организации своих военных сил. В тезисах VI конгресса Коминтерна мы имеем указание на специфические обстоятельства, которые заставляют буржуазию, с одной стороны, создавать чисто
классовые воинские части и отряды, иногда неофициальные, общественные классовые дружины, (например, «Стальной шлем» в Германии и т. д.), а с другой стороны, буржуазия пацифи
стской идеологией старается прикрыть вооружение, которое проводится капи
талистическими странами против СССР я против революционного движения в колониях. Это желание прикрыть воору
жение имеет место потому, что народ
ные массы на горьком опыте зчают что такое империалистическая война и ка
ких жертв она требует. Кроме того, весь
мировой пролетариат знает, что Страна советов—отечество всех пролетариев.
Поэтому не так легко теперь буржуазии спровоцировать рабочий класс на вой
ну против СССР. Эта сложные формы
не учитываются автором «Последнего решительного». Когда настоящий реаль
ный пулемет трещит со сцены на «Весь мир», то мы, конечно, знаем, что в этот момент мы не одни, сознаем, что желез
ная рука мирового пролетариата кует цепь, которая может и должна сокрушить империалистов. Мы то это .знаем, но. пьеса, этого не раскрывает.
Для яитфронтейского рационализма -. Последнего решительного» характерец схематизм на только образов пьесы, но оценки бойцов.
Вестник. Ну, кто там плачет об убитых? Не надо, не надо, товарищи! Так много нас, живых и -аильных. Кровью горячей бьется сердце великой страны
Не плакать, не плавать. Сухие нужны
глаза—слезы мешают отрешать. Какое
дело —убиты братки, другие, живые придут! и т. д.
Верно, сухие глаза нужны, большевики не плачут (сантиментальными слезами домашних хозяек, но это еще а© влачит, что мы не чувствуем, не пе
реживаем потерь наших бойцов, что мы не .расстаемся с болью в сердце с товарищами, павшими в героической схватке с классовым врагом, что мы с арифметической утилитарностью решаем «какое дело — убиты братки, другие, живые придут».
Нет, это не ©тика класса, это не мораль пролетариата. Это — отрицание этики, которое коренится в мехаяибгической философии, стремящейся свести все «ложные поихо^идеолопичеокио проблемы к простым техническим процессам. Это художеств-йвво© воспроизведение ошибочного положения т. Бу
харина, который упраздняет ©тику и сводит ее к техническим моментам. Т-ов. Бухарин -пишет:
«Пролетариат не может быть ,проводником буржуазного фетишизма. Для него нормы его поведения есть такие же технические правила, как для сто
ляра, который делает табуретку. Если он .хочет добиться коммунизма, то -ему нужно сделать то-т-о и то-то, как столяру, делающему табуретют»,
И отсюда он -заключает, что пролетариату «овеем не нужна этика, ему нужны только технические правила поведения. Здесь мы имеем типичное механическое положение, непонимание разных качеств, корм текнич-еикик и норм этических.
Такая уотиоика в пьесе об обороне практически приводит бойцов не к героическому энтузиазму, -а к его сниже
нию. Де-йсшнительно, если я только механнчевкая единица, частица армии, если мо-я пи-бель не в счет, меня заме
нит другой, не стоит и жалеть, обо мне. Если морально я связан с классом, о товарищами по борьбе, а должен вести
борьбу только аа будущее, для меня недоступное, тогда социальный идеал становится фетише-м, и я вправе отвернуться от фетиша. Нет, жизнь развивается не по этим простым механиче
ским рецептам, революционная борьба содержит -огромное политическое я мо
ральное качество, которое для борьбы, для обороны, для революционной войны имеет колоссальное значение—создает сознательное отношение к борьбе и сознательную дисциплину борющегося класса.
Мы ан-аем -и то, что все классовые враги внутри СССР иго-пытаются использовать момент войны, чтобы ударить по нас, но пьеса и этого не по
казывает, не заостряет внимания на внутреннем врага.
Когда драматурги подходят к вопросам обороны, они часто забывают, что оборона не является специальностью,
отделенной китайской -стеной - от всего н-ашаго -строительства, -Нельзя теперь писать об -оборон-е страны и забывать о пятилетке, рб (индустриализации, о коллективизации. Именно успехи сопи алмстияес® ого строительства опре
деляют и н-ашу победу на военном фро-нте. Значит ши это, что мы можем разделить мнение тов. Варги, который пишет: «Военные силы жалиталиетж-ч-еюкик государств в настоящее время зависят © первую -очередь от их хозяйственной мощи». И дальше: «Чем
больше богатств на душу населеишя я чем больше потребление в .мирное -вре
мя превышает минимум, необходимый для данного народа, тем военная мощь больше». Эти утверждения неверны. Мы пр-екрашо понимаем значение экоио-мнки, -и до нас Энгельс говорил:
«Ничто не зависят в такой степени от экономических условий, как армия и флот. Вооружение, состав, организа
ция, тактика и стратегия зависят прежде всего ют достигнутой -в данный момент степей:! производства и от -путей: -оо-обще-ния. Не «свободное творчество (разума» пениальных (полководцев действовало здесь революционизирующим образом, а изобретение лучшего оружия и изменение жив-ого солдатского материала, влияние гениальных полководцев в лучшем случае ограничивается тем, что они при
способляют характер борьбы к новому оружию и новым борцам» («Анти- Дюринг»).
Понимая все огромное значение эжоябм-ики страны для обороны, мы всеже н-е мож-ем непосредственно еде-ста к экономике ®сю военную мощь, потому что здесь -политические преимущества нашей страны, как страны рабочего класса, имеют колоссальное всенное значение. Мы пи в воем случа-е не мояге-м -разделить и мнение Троцкого, который писал в предисловии к «Пись
мам Энгельс-а» о войне: «Мы—рабочекрестьянское -государство и рабочекрестьянская армия, ню. это не военное вре имущес-тио, а политическое».
Разве можно оторвать политическое .щреимущ-естзо-. от военного? Разве мы не были во -время гражданской вой
ны гораздо слабее, -в эвоя-о-мичеовом отне-шении, чем наши вра-ги, которых весь кап-италнстичесжий мир обеспечивал оружием, прадов-оль-отвием и живыми силами? Почему же паши бой
,ПЕРВАЯ КОННАЯ“. 1930. МАКЕТ I АКТА (КАЗАРМЫ). ТЕАТР РЕВОЛЮЦИИ
И
с
а
а
к
Р
А
Б
И
Н
О
В
И
Ч