Рис. 2. Церковь Николая Чудотворца у Троицкихъ воротъ.
нію сѣверъ-югъ. Эта часть храма была, вѣроятно, главной, и къ ней примыкали съ востока алтарныя апсиды. Ли
цевыя грани шатровыхъ верховъ не представляютъ продолженія стѣнъ храма; другими словами, стѣны ихъ вось
мериковъ должны были опираться либо на своды храма, либо на восемь пилоновъ, расположенныхъ двумя груп
пами. Послѣдній пріемъ установка шатроваго верха на четырехъ столбахъ былъ очень распространенъ въ гру
зино-армянскомъ зодчествѣ, у насъ же, насколько можно судить по сохранившимся памятникамъ, вовсе не практи
ковался. Однако, въ данномъ случаѣ очень возможно, что онъ имѣлъ мѣсто. Дѣйствительно, если предполо
жить, что часть Алевизовой постройки уцѣлѣла, а она, по всѣмъ вѣроятіямъ, должна была имѣть планъ визан
тійскаго типа, то сохранившимися послѣ смутнаго времени четырьмя столбами могли воспользоваться для возведенія надъ ними одного шатра; точно также могли оставить и уцѣлѣвшія вокругъ этихъ столбовъ стѣны и, при
строивъ къ нимъ съ сѣвера или юга еще такую-же часть, какъ сохранившаяся, получили длинную восьми
ный видъ; грани убраны двойными впадинами, между мелкообломными рамками которыхъ оставлена широкая полоса; наличникъ круглаго окна, виднаго на сѣвер
номъ верхѣ, пересѣкаетъ верхнюю тягу внутренней рамки. Карнизовъ у восьмериковъ въ сущности нѣтъ, такъ какъ на ихъ мѣстѣ видна узенькая тяга, подъ ко
торой помѣщенъ рядъ широко разставленныхъ зубчиковъ. Вслѣдствіе бѣдности формъ, тяги эти кажутся слишкомъ хрупкими, чтобы служить опорою для рядовъ полуцир
кульныхъ, съ плоскимъ профилемъ, кокошниковъ; однако послѣдніе, но отношенію къ высотѣ шатра, вполнѣ пропорціональны. Наличники щелевидныхъ слуховъ чрез
мѣрно вытянуты и очень бѣдны по формамъ. Что же касается луковичныхъ главокъ, то онѣ вмѣстѣ съ восьмигранными шейками и двумя рядами маленькихъ ко
кошниковъ, расположенныхъ у основанія послѣднихъ, производятъ очень благопріятное впечатлѣніе.
Немногимъ больше, чѣмъ о церкви Алексѣевскаго монастыря, можно сказать о церкви Николая Чудотворца, которая, какъ видно изъ рис. 2 [*)], была въ началѣ прошлаго вѣка двухшатровой; однако такою она была, повидимому, не всегда. Въ самомъ дѣлѣ, если вни
мательно вглядѣться въ ея изображеніе, сдѣланное очень умѣлой рукой, явно спеціализировавшейся на архитек
турныхъ сюжетахъ, то, во-первыхъ, станетъ замѣтнымъ, что южный верхъ храма значительно ниже сѣвернаго, и что это не есть слѣдствіе перспективнаго сокращенія; во-вторыхъ, южный шатеръ нѣсколько острѣе сѣвер
наго, что можно утверждать вполнѣ увѣренно, несмотря на то, что весь низъ южнаго верха закрытъ колокольней. Наконецъ, нельзя не обратить вниманія на то об
стоятельство, что сѣверный шатеръ находится на одной продольной оси съ колокольней, и что части трапезной, находящіяся но сторонамъ колокольни, значительно раз
нятся другъ отъ друга но ширинѣ, а именно - южная часть гораздо шире сѣверной. Такимъ образомъ церковь Николая Чудотворца была въ эпоху появленія на свѣтъ воспроизводимой нами акварели несимметричной и одно
бокой, чего въ другихъ аналогичныхъ ей памятникахъ совершенно не наблюдается, какъ, напримѣръ, мы это видѣли на только что разсмотрѣнной церкви Алексѣевскаго монастыря. Другими словами, у двуверхихъ церк
вей шатры были всегда одной высоты, одинаковаго силуэта и располагались симметрично по сторонамъ главной оси храма, которая шла съ запада на востокъ. Пред
положитъ, что зодчій разсматриваемой церкви нарочно построилъ ее такою, мнѣ кажется невозможнымъ. Не
возможно также допустить мысль, что храмъ вышелъ однобокимъ случайно, вслѣдствіе небрежности или неопытности строителей; поэтому остается только предпо
ложить, что въ одну изъ тяжелыхъ годинъ многостра
дальной Москвы сѣверная часть храма была настолько разрушена, что, вѣроятно за недостаткомъ средствъ, ее рѣшили разобрать окончательно и отремонтировали только среднюю и южную части, вслѣдствіе чего первона
чальный трехверхій храмъ превратился въ двуверхій съ верхами разной величины и формы. Къ сожалѣнію, не сохранилось ни плана, ни разрѣзовъ церкви; основы
[*)] Рисунокъ церкви Николая Чудотворца заимствую изъ репродукціи акварели начала прошлаго столѣтія, помѣщенной въ изданіи „Москва въ ея прошломъ и настоящемъ“. Московское книгоиздат. товарищество „Образованіе“. 1910 годъ.
столпную церковь, надъ которой возвышалось два шатра. Мнѣ кажется, что въ сдѣланномъ предположеніи нѣтъ ничего невозможнаго; если же весь храмъ при Ми
хаилѣ Ѳеодоровичѣ былъ построенъ сызнова, то тогда нужно предположить, что шатры стояли на лотковомъ сводѣ, какъ это видно въ существующихъ церквахъ такого типа. Вотъ какимъ могъ быть внутренній видъ Але
ксѣевской церкви; что же касается ея наружнаго вида, то, оставляя въ сторонѣ паперть и трапезу, какъ пред
ставляющія, повидимому, болѣе позднія пристройки, можно говорить только о шатровыхъ верхахъ, такъ какъ изъ остальныхъ частей самой церкви на рисункѣ виденъ одинъ лишь уголъ, обработанный очень бѣдно.
Оба шатра, какъ по пропорціямъ, такъ и но детальной ихъ обработкѣ, совершенно одинаковы. Какъ видно изъ рисунка, общій силуэтъ каждаго верха производитъ пріятное впечатлѣніе, но детали уборныхъ мотивовъ слиш
комъ наивны и скомпанованы весьма неудачно. Углы восьмерика не украшены обычными въ такихъ случаяхъ лопатками, придающими имъ такой прочный, конструктив
нію сѣверъ-югъ. Эта часть храма была, вѣроятно, главной, и къ ней примыкали съ востока алтарныя апсиды. Ли
цевыя грани шатровыхъ верховъ не представляютъ продолженія стѣнъ храма; другими словами, стѣны ихъ вось
мериковъ должны были опираться либо на своды храма, либо на восемь пилоновъ, расположенныхъ двумя груп
пами. Послѣдній пріемъ установка шатроваго верха на четырехъ столбахъ былъ очень распространенъ въ гру
зино-армянскомъ зодчествѣ, у насъ же, насколько можно судить по сохранившимся памятникамъ, вовсе не практи
ковался. Однако, въ данномъ случаѣ очень возможно, что онъ имѣлъ мѣсто. Дѣйствительно, если предполо
жить, что часть Алевизовой постройки уцѣлѣла, а она, по всѣмъ вѣроятіямъ, должна была имѣть планъ визан
тійскаго типа, то сохранившимися послѣ смутнаго времени четырьмя столбами могли воспользоваться для возведенія надъ ними одного шатра; точно также могли оставить и уцѣлѣвшія вокругъ этихъ столбовъ стѣны и, при
строивъ къ нимъ съ сѣвера или юга еще такую-же часть, какъ сохранившаяся, получили длинную восьми
ный видъ; грани убраны двойными впадинами, между мелкообломными рамками которыхъ оставлена широкая полоса; наличникъ круглаго окна, виднаго на сѣвер
номъ верхѣ, пересѣкаетъ верхнюю тягу внутренней рамки. Карнизовъ у восьмериковъ въ сущности нѣтъ, такъ какъ на ихъ мѣстѣ видна узенькая тяга, подъ ко
торой помѣщенъ рядъ широко разставленныхъ зубчиковъ. Вслѣдствіе бѣдности формъ, тяги эти кажутся слишкомъ хрупкими, чтобы служить опорою для рядовъ полуцир
кульныхъ, съ плоскимъ профилемъ, кокошниковъ; однако послѣдніе, но отношенію къ высотѣ шатра, вполнѣ пропорціональны. Наличники щелевидныхъ слуховъ чрез
мѣрно вытянуты и очень бѣдны по формамъ. Что же касается луковичныхъ главокъ, то онѣ вмѣстѣ съ восьмигранными шейками и двумя рядами маленькихъ ко
кошниковъ, расположенныхъ у основанія послѣднихъ, производятъ очень благопріятное впечатлѣніе.
Немногимъ больше, чѣмъ о церкви Алексѣевскаго монастыря, можно сказать о церкви Николая Чудотворца, которая, какъ видно изъ рис. 2 [*)], была въ началѣ прошлаго вѣка двухшатровой; однако такою она была, повидимому, не всегда. Въ самомъ дѣлѣ, если вни
мательно вглядѣться въ ея изображеніе, сдѣланное очень умѣлой рукой, явно спеціализировавшейся на архитек
турныхъ сюжетахъ, то, во-первыхъ, станетъ замѣтнымъ, что южный верхъ храма значительно ниже сѣвернаго, и что это не есть слѣдствіе перспективнаго сокращенія; во-вторыхъ, южный шатеръ нѣсколько острѣе сѣвер
наго, что можно утверждать вполнѣ увѣренно, несмотря на то, что весь низъ южнаго верха закрытъ колокольней. Наконецъ, нельзя не обратить вниманія на то об
стоятельство, что сѣверный шатеръ находится на одной продольной оси съ колокольней, и что части трапезной, находящіяся но сторонамъ колокольни, значительно раз
нятся другъ отъ друга но ширинѣ, а именно - южная часть гораздо шире сѣверной. Такимъ образомъ церковь Николая Чудотворца была въ эпоху появленія на свѣтъ воспроизводимой нами акварели несимметричной и одно
бокой, чего въ другихъ аналогичныхъ ей памятникахъ совершенно не наблюдается, какъ, напримѣръ, мы это видѣли на только что разсмотрѣнной церкви Алексѣевскаго монастыря. Другими словами, у двуверхихъ церк
вей шатры были всегда одной высоты, одинаковаго силуэта и располагались симметрично по сторонамъ главной оси храма, которая шла съ запада на востокъ. Пред
положитъ, что зодчій разсматриваемой церкви нарочно построилъ ее такою, мнѣ кажется невозможнымъ. Не
возможно также допустить мысль, что храмъ вышелъ однобокимъ случайно, вслѣдствіе небрежности или неопытности строителей; поэтому остается только предпо
ложить, что въ одну изъ тяжелыхъ годинъ многостра
дальной Москвы сѣверная часть храма была настолько разрушена, что, вѣроятно за недостаткомъ средствъ, ее рѣшили разобрать окончательно и отремонтировали только среднюю и южную части, вслѣдствіе чего первона
чальный трехверхій храмъ превратился въ двуверхій съ верхами разной величины и формы. Къ сожалѣнію, не сохранилось ни плана, ни разрѣзовъ церкви; основы
[*)] Рисунокъ церкви Николая Чудотворца заимствую изъ репродукціи акварели начала прошлаго столѣтія, помѣщенной въ изданіи „Москва въ ея прошломъ и настоящемъ“. Московское книгоиздат. товарищество „Образованіе“. 1910 годъ.
столпную церковь, надъ которой возвышалось два шатра. Мнѣ кажется, что въ сдѣланномъ предположеніи нѣтъ ничего невозможнаго; если же весь храмъ при Ми
хаилѣ Ѳеодоровичѣ былъ построенъ сызнова, то тогда нужно предположить, что шатры стояли на лотковомъ сводѣ, какъ это видно въ существующихъ церквахъ такого типа. Вотъ какимъ могъ быть внутренній видъ Але
ксѣевской церкви; что же касается ея наружнаго вида, то, оставляя въ сторонѣ паперть и трапезу, какъ пред
ставляющія, повидимому, болѣе позднія пристройки, можно говорить только о шатровыхъ верхахъ, такъ какъ изъ остальныхъ частей самой церкви на рисункѣ виденъ одинъ лишь уголъ, обработанный очень бѣдно.
Оба шатра, какъ по пропорціямъ, такъ и но детальной ихъ обработкѣ, совершенно одинаковы. Какъ видно изъ рисунка, общій силуэтъ каждаго верха производитъ пріятное впечатлѣніе, но детали уборныхъ мотивовъ слиш
комъ наивны и скомпанованы весьма неудачно. Углы восьмерика не украшены обычными въ такихъ случаяхъ лопатками, придающими имъ такой прочный, конструктив