тельствъ, В. В. Сусловъ [*)] относитъ закладку какъ главной части церкви, такъ и придѣла во имя Неопали
мой Купины къ 1649 году и полагаетъ, что сгорѣвшая въ пожарѣ 1648 года церковь была деревянная.
Такое предположеніе мнѣ кажется несовсѣмъ вѣрнымъ по нижеслѣдующимъ соображеніямъ.
Въ обоихъ послѣднихъ свидѣтельствахъ говорится только о постройкѣ церкви во имя Неопалимой Ку
пины, и ни слова не сказано о церкви Рождества Богородицы. Уже одно это умолчаніе относительно глав
наго престола церкви и упоминаніе лишь о ея придѣлѣ кажется мнѣ знаменательнымъ и намекающимъ на, то, что церковь въ то время уже существовала, а строился вновь только придѣлъ. Вѣдъ было бы, дѣйствительно, странно, если бы причтъ сгорѣвшей церкви Рождества, Богородицы хлопоталъ о субсидіи на постройку новаго храма съ другимъ „во имя“. Скорѣе можно нарисовать иную картину событія, имѣвшаго мѣсто въ 1649 году. Существовавшая до пожара въ 1648 году церковь во имя Рождества Богородицы была не деревянная, а каменная о трехъ шатровыхъ верхахъ, какою она и изображена, на, упомянутомъ выше планѣ голландскаго изго
товленія; поэтому въ пожаръ 1648 года, она не совсѣмъ „вознеслась“, а только сильно обгорѣла и требовала, серьезнаго ремонта, на который у причта денегъ было мало. Чтобы добытъ ихъ, причтъ обратился при содѣйствіи патріарха къ царю, а чтобы придать большую убѣдительность просьбѣ, рѣшилъ одновременно съ ремонтомъ цер
кви сложить при ней придѣлъ и посвятить его такому „во имя“, какого до той поры на Руси еще не было.
Эти соображенія подтверждаются и самимъ памятникомъ. Дѣйствительно, если бы церковь и придѣлъ строи
лись одновременно, то врядъ ли бы зодчій скомбиниро
валъ планы ихъ такимъ образомъ, какъ это имѣетъ мѣсто въ дѣйствительности, гдѣ въ относительномъ положеніи плановъ церкви и придѣла чувствуется случай
ность, а не заранѣе придуманный архитектурный пріемъ.
Эта невязка двухъ частей церкви замѣчается не только въ ихъ планахъ, но и во всемъ остальномъ: цоколя различны по высотѣ и но формѣ, вѣнчающіе карнизы нахо
дятся на разной высотѣ отъ уровня земли и, кромѣ того,
неодинаковы по числу своихъ составныхъ элементовъ; на, стѣнахъ главной части церкви отсутствуетъ горизон
тальная тяга, которая дѣлила бы ее, какъ это видно на, придѣлѣ, на два яруса; наконецъ, основныя идеи обработки внѣшняго вида церкви и придѣла значительно разнятся другъ отъ друга, несмотря на то обстоятельство, что большинство деталей сдѣлано, повидимому, одной рукой.
Кромѣ того, когда придѣлы строились одновременно съ церквами, то имъ обычно придавалась значительно меньшая высота, сравнительно съ послѣдними, какъ, напримѣръ, въ Покровскомъ соборѣ [**)] и въ церквахъ Дья
ковской и Медвѣдковской; здѣсь же придѣлу Неопалимой Кунины придана такая же высота, какъ и главной части церкви; разница, во всякомъ случаѣ, настолько мала, что въ натурѣ совершенно незамѣтна. Такимъ образомъ, престолъ во имя Неопалимой Купины является скорѣе само
[*)] Памятн. Древн. Русс. Зодч. Изданіе Имп. Академіи Художествъ. Выпускъ 7-ой.
[**)] Василій Блаженный.
[*)] Теперь церковь выкрашена однимъ свѣтло-палевымъ тономъ.
[**)] См. И. Токмаковъ. Историко-Археологическое описаніе церкви Воскресенія Христова, что въ Гончарахъ, въ Москвѣ1894 г.
стоятельной церковью, пристроенной къ престолу Рождества Богородицы, о чемъ, повидимому, причтъ и просилъ Тишайшаго царя.
Вотъ эти то предположенія и наводятъ на мысль, что въ 1649 52 годахъ былъ вновь построенъ только
придѣлъ Неопалимой Купины, сама же церковь была построена, надо полагать, въ концѣ XVI или въ началѣ XVII вѣка, а въ эти годы только отремонтирована. Что же касается общности большинства деталей на обѣихъ частяхъ, то это можетъ бытъ объяснено тѣмъ обстоятель
ствомъ, что во время пожара детали церкви пострадали очень сильно и были по своему возстановлены строите
лемъ придѣла, не сумѣвшимъ или не захотѣвшимъ точно ихъ реставрировать, но все же оставившимъ то, что не требовало ремонта, какъ, напримѣръ, поребрикъ и ниж
ній полуваликъ вѣнчающаго карниза, которыхъ въ карнизѣ придѣла не имѣется.
Нужно ли говорить, что трапезная съ ея алтаремъ и сторожка представляютъ безспорно позднѣйшія пристрой
ки. На это вполнѣ опредѣленно указываютъ закрытыя трапезной и ея крышей окна церкви и придѣла, а также низы лопатокъ сѣверной стѣны церкви, уцѣлѣвшія до сихъ поръ внутри сторожки. Эти двѣ пристройки, судя по архитектурнымъ формамъ трапезной, слѣдуетъ отнести къ концу XVII или къ началу XVIII вѣка, когда, вѣ
роятно, были передѣланы и верхи наличниковъ у оконъ западной стѣны главной части храма.
Наружная пестрая раскраска церкви Рождества въ Путинкахъ, еще недавно существовавшая [*)], повидимому, неразъ возобновлялась, но, судя по ея сходству съ рас
краской церкви Василія Блаженнаго, можно предположитъ, что по тонамъ она не сильно разнилась отъ первона
чальной. Нелишне замѣтить, что нѣкоторая общность формъ этихъ двухъ памятниковъ старины создала преданіе о томъ, что церковь въ Путникахъ построена одновременно съ Покровскимъ соборомъ.
Много общихъ чертъ съ разсмотрѣннымъ памятникомъ имѣетъ церковь Воскресенія въ Гончарахъ. Годъ ея постройки въ точности неизвѣстенъ; имѣются лишь слѣдующія свѣдѣнія. Въ первой половинѣ XVI столѣ
тія церковь Воскресенія была деревянной, затѣмъ о ней упоминается въ документахъ 1625 года, но безъ указа
нія, изъ какого матеріала она построена. Въ 1639 году церковь Воскресенія была уже каменной. Кромѣ того, въ документахъ и дѣлахъ св. синода имѣется указаніе, что церковь эта построена „по указу великаго святѣйшаго Филарета Никитича Московскаго“ [**)]. Если при
знать послѣднее извѣстіе заслуживающимъ довѣрія, то время сооруженія каменнаго храма въ Гончарахъ должно быть отнесено къ 1619 1633 годамъ.
Въ 1701 г. трапезная церкви стала ветхой и тѣсной; ее рѣшили перестроить, и памятникомъ этой перестройки остался интереснѣйшій документъ подрядная запись, ко
торую дословно цитирую изъ брошюры И. Токмакова: „1701 года февраля 26, Костромского уѣзда, патріарш. дворцоваго села Вяцка, деревни Насонова каменныхъ дѣлъ подрядчикъ Осипъ Ильинъ подрядился на Москвѣ
мой Купины къ 1649 году и полагаетъ, что сгорѣвшая въ пожарѣ 1648 года церковь была деревянная.
Такое предположеніе мнѣ кажется несовсѣмъ вѣрнымъ по нижеслѣдующимъ соображеніямъ.
Въ обоихъ послѣднихъ свидѣтельствахъ говорится только о постройкѣ церкви во имя Неопалимой Ку
пины, и ни слова не сказано о церкви Рождества Богородицы. Уже одно это умолчаніе относительно глав
наго престола церкви и упоминаніе лишь о ея придѣлѣ кажется мнѣ знаменательнымъ и намекающимъ на, то, что церковь въ то время уже существовала, а строился вновь только придѣлъ. Вѣдъ было бы, дѣйствительно, странно, если бы причтъ сгорѣвшей церкви Рождества, Богородицы хлопоталъ о субсидіи на постройку новаго храма съ другимъ „во имя“. Скорѣе можно нарисовать иную картину событія, имѣвшаго мѣсто въ 1649 году. Существовавшая до пожара въ 1648 году церковь во имя Рождества Богородицы была не деревянная, а каменная о трехъ шатровыхъ верхахъ, какою она и изображена, на, упомянутомъ выше планѣ голландскаго изго
товленія; поэтому въ пожаръ 1648 года, она не совсѣмъ „вознеслась“, а только сильно обгорѣла и требовала, серьезнаго ремонта, на который у причта денегъ было мало. Чтобы добытъ ихъ, причтъ обратился при содѣйствіи патріарха къ царю, а чтобы придать большую убѣдительность просьбѣ, рѣшилъ одновременно съ ремонтомъ цер
кви сложить при ней придѣлъ и посвятить его такому „во имя“, какого до той поры на Руси еще не было.
Эти соображенія подтверждаются и самимъ памятникомъ. Дѣйствительно, если бы церковь и придѣлъ строи
лись одновременно, то врядъ ли бы зодчій скомбиниро
валъ планы ихъ такимъ образомъ, какъ это имѣетъ мѣсто въ дѣйствительности, гдѣ въ относительномъ положеніи плановъ церкви и придѣла чувствуется случай
ность, а не заранѣе придуманный архитектурный пріемъ.
Эта невязка двухъ частей церкви замѣчается не только въ ихъ планахъ, но и во всемъ остальномъ: цоколя различны по высотѣ и но формѣ, вѣнчающіе карнизы нахо
дятся на разной высотѣ отъ уровня земли и, кромѣ того,
неодинаковы по числу своихъ составныхъ элементовъ; на, стѣнахъ главной части церкви отсутствуетъ горизон
тальная тяга, которая дѣлила бы ее, какъ это видно на, придѣлѣ, на два яруса; наконецъ, основныя идеи обработки внѣшняго вида церкви и придѣла значительно разнятся другъ отъ друга, несмотря на то обстоятельство, что большинство деталей сдѣлано, повидимому, одной рукой.
Кромѣ того, когда придѣлы строились одновременно съ церквами, то имъ обычно придавалась значительно меньшая высота, сравнительно съ послѣдними, какъ, напримѣръ, въ Покровскомъ соборѣ [**)] и въ церквахъ Дья
ковской и Медвѣдковской; здѣсь же придѣлу Неопалимой Кунины придана такая же высота, какъ и главной части церкви; разница, во всякомъ случаѣ, настолько мала, что въ натурѣ совершенно незамѣтна. Такимъ образомъ, престолъ во имя Неопалимой Купины является скорѣе само
[*)] Памятн. Древн. Русс. Зодч. Изданіе Имп. Академіи Художествъ. Выпускъ 7-ой.
[**)] Василій Блаженный.
[*)] Теперь церковь выкрашена однимъ свѣтло-палевымъ тономъ.
[**)] См. И. Токмаковъ. Историко-Археологическое описаніе церкви Воскресенія Христова, что въ Гончарахъ, въ Москвѣ1894 г.
стоятельной церковью, пристроенной къ престолу Рождества Богородицы, о чемъ, повидимому, причтъ и просилъ Тишайшаго царя.
Вотъ эти то предположенія и наводятъ на мысль, что въ 1649 52 годахъ былъ вновь построенъ только
придѣлъ Неопалимой Купины, сама же церковь была построена, надо полагать, въ концѣ XVI или въ началѣ XVII вѣка, а въ эти годы только отремонтирована. Что же касается общности большинства деталей на обѣихъ частяхъ, то это можетъ бытъ объяснено тѣмъ обстоятель
ствомъ, что во время пожара детали церкви пострадали очень сильно и были по своему возстановлены строите
лемъ придѣла, не сумѣвшимъ или не захотѣвшимъ точно ихъ реставрировать, но все же оставившимъ то, что не требовало ремонта, какъ, напримѣръ, поребрикъ и ниж
ній полуваликъ вѣнчающаго карниза, которыхъ въ карнизѣ придѣла не имѣется.
Нужно ли говорить, что трапезная съ ея алтаремъ и сторожка представляютъ безспорно позднѣйшія пристрой
ки. На это вполнѣ опредѣленно указываютъ закрытыя трапезной и ея крышей окна церкви и придѣла, а также низы лопатокъ сѣверной стѣны церкви, уцѣлѣвшія до сихъ поръ внутри сторожки. Эти двѣ пристройки, судя по архитектурнымъ формамъ трапезной, слѣдуетъ отнести къ концу XVII или къ началу XVIII вѣка, когда, вѣ
роятно, были передѣланы и верхи наличниковъ у оконъ западной стѣны главной части храма.
Наружная пестрая раскраска церкви Рождества въ Путинкахъ, еще недавно существовавшая [*)], повидимому, неразъ возобновлялась, но, судя по ея сходству съ рас
краской церкви Василія Блаженнаго, можно предположитъ, что по тонамъ она не сильно разнилась отъ первона
чальной. Нелишне замѣтить, что нѣкоторая общность формъ этихъ двухъ памятниковъ старины создала преданіе о томъ, что церковь въ Путникахъ построена одновременно съ Покровскимъ соборомъ.
Много общихъ чертъ съ разсмотрѣннымъ памятникомъ имѣетъ церковь Воскресенія въ Гончарахъ. Годъ ея постройки въ точности неизвѣстенъ; имѣются лишь слѣдующія свѣдѣнія. Въ первой половинѣ XVI столѣ
тія церковь Воскресенія была деревянной, затѣмъ о ней упоминается въ документахъ 1625 года, но безъ указа
нія, изъ какого матеріала она построена. Въ 1639 году церковь Воскресенія была уже каменной. Кромѣ того, въ документахъ и дѣлахъ св. синода имѣется указаніе, что церковь эта построена „по указу великаго святѣйшаго Филарета Никитича Московскаго“ [**)]. Если при
знать послѣднее извѣстіе заслуживающимъ довѣрія, то время сооруженія каменнаго храма въ Гончарахъ должно быть отнесено къ 1619 1633 годамъ.
Въ 1701 г. трапезная церкви стала ветхой и тѣсной; ее рѣшили перестроить, и памятникомъ этой перестройки остался интереснѣйшій документъ подрядная запись, ко
торую дословно цитирую изъ брошюры И. Токмакова: „1701 года февраля 26, Костромского уѣзда, патріарш. дворцоваго села Вяцка, деревни Насонова каменныхъ дѣлъ подрядчикъ Осипъ Ильинъ подрядился на Москвѣ