Стоимость подобной мусоросожигательной станціи въ Германіи фирма исчисляетъ слѣдующимъ образомъ.
Покрытіе всѣхъ расходовъ возможно при
около............................................................ 0,9
Подобныя печи построены и функціонируютъ уже въ Германіи въ двухъ мѣстахъ.
1) Въ Барменѣ (Bannen) имѣются 2 печи, изъ коихъ одна въ 3 камеры съ однимъ паровымъ котломъ, и другая въ 4 камеры съ двумя паровыми котлами. Производительность каждой камеры 20 — 25 тоннъ въ сутки.
2) Въ Фюртѣ (Fuerth) — 2 печи, изъ коихъ одна въ 2 камеры для сжиганія мусора, а другая, въ одну камеру — для сжиганія остатковъ кокса газоваго завода. Производительность каждой камеры — 20 — 25 тоннъ въ сутки. Къ сожалѣнію, относительно этихъ печей, какъ сравнительно новыхъ, не имѣется еще достаточныхъ опытныхъ данныхъ.
Сравнивая эти печи съ ранѣе описанными печами англійскихъ системъ, мы находимъ, что, по даннымъ общества Гумбольдтъ, на одномъ кв. м. колосниковой рѣшетки въ ихъ печахъ можно сжигать отъ 1.125 до 1.200 клгр. мусора въ часъ; данныя относительно англійскихъ печей указываютъ, что на 1 кв. м. ихъ ко
лосниковой рѣшетки можно сжечь 245 клгр. мусора въ часъ (см. таблица I); при испытаніяхъ достигалась производительность въ 1 1/2 и даже 2 раза большая (Эктонъ — 104 англ. ф. на 1 кв. ф., или около 495 клгр. на 1 кв. м.). Отсюда ясно, что печи «Humboldt» для
той же самой производительности имѣютъ колосниковую рѣшетку болѣе, чѣмъ вдвое меньшую, а слѣдовательно и все устройство такихъ печей требуетъ меньше мѣста.
Относительно паропроизводительности мусора въ печахъ «Гумбольдтъ» мы видѣли указанныя числа въ 1,25 и 1,5; насколько такія цифры достижимы на прак
тикѣ — судить трудно. Англійскія печи даютъ очень часто испарительную способность въ 1 и даже въ 1,4; въ одномъ случаѣ, въ Фульгэмѣ (Fulham), какъ мнѣ из
вѣстно, было достигнуто даже 1,53 что въ свое время
считалось очень хорошимъ результатомъ; но здѣсь также надо имѣть въ виду и характеръ англійскаго мусора, содержащаго много мелкихъ частицъ каменнаго
угля. Вообще при сравненіи данныхъ мусоросожигательной и парообразовательной способностей печей, цифры коихъ постоянно приводятся всѣми конкурирующими фирмами, надо быть очень осторожнымъ; боль
шею частью эти цифры трудно между собою сравнимы, такъ какъ составъ мусора въ разныхъ случаяхъ раз
личный, и обыкновенно вмѣстѣ съ другими данными испытаній подробно не приводится.
Всѣ представленные проекты раздѣляются на двѣ группы:
I группа — проекты, въ которыхъ и доходный домъ, и бани имѣютъ по всѣмъ улицамъ сплошь одну высоту въ 11 саженъ;
II группа — проекты, въ которыхъ доходный домъ имѣетъ высоту или всюду 11 саж., или же — до перваго, отъ
угла широкой улицы, т. е. Лиговки, брандмауэра 11 саж,, а далѣе — менѣе 11 саж., а бани выдѣляются въ строеніе съ меньшей высотой, соотвѣтствующей ширинѣ Глазовой ул., т. е. 6,8 саж.
Комиссія судей признала, что вполнѣ соотвѣтствующими требованію программы о выдѣленіи бань въ осо
т. е. съ банями меньшей высоты, чѣмъ доходный домъ, и что изъ проектовъ первой группы подлежитъ ближайшему разсмотрѣнію только тѣ, которые въ четырехъ этажахъ высотою 6,8 саж. до карниза и въ мансардѣ зданія бань помѣщаютъ всѣ заданные разряды бань.
„Sine ira et studio“. Проектъ очень неудаченъ по композиціи плана, вычурныя круговыя формы котораго ничѣмъ не вызваны; отступленіе отъ линіи улицы весьма умень
шило полезную площадь этажей; фасады недурны. Не имѣется пояснительной записки съ исчисленіемъ площадей и объема.
„Три“. Общее дѣленіе участка, не неудачное; детальная композиція очень слабая, въ особенности большая путаница въ распредѣленіи входовъ въ бани.
„Весна идетъ!“. Проектъ очень слабый во всѣхъ отношеніяхъ.
„Два круга“. Проекта добросовѣстно разработанъ, но не экономиченъ. Коеффиціентъ застройки 71%.
„Два льва“. Проектъ мало удаченъ. Плохо скомпановано отдѣленіе участка бань отъ доходнаго дома. Въ композиціи бань совершенно не соблюдены нормальныя соотношенія между отдѣльными частями каждаго разряда. Номера очень узки, до 1 арш. ширины.
„Моей рукой“. Бани спроектированы слабо. Подъ бани удѣлено слишкомъ много мѣста сравнительно съ доходнымъ домомъ, что однако не послужило къ улуч
шенію ихъ, а скорѣй обратно. Формы помѣщеній бань и ихъ взаиморасположеніе очень неудобны; пропорціи между отдѣльными частями не соблюдены. Нѣтъ требуемыхъ брандмауэровъ. Проектъ малоудачный.
„Перечеркнутый черный кругъ“. Проектъ не экономичный. Пріемъ композиціи доходнаго дома довольно остроумный; неудачны нѣкоторыя части (угловая лѣстница въ концевой части). Композиція бань совершенно
томъ, что нужно сдѣлать для распредѣленія помѣщеній въ остальныхъ этажахъ.
„Пукъ мочалы“. Общая композиція неплоха. Неудачно скомпанованы бани; одного изъ разрядовъ нѣтъ вовсе. Всѣ разряды бань обслуживаются одной лѣстницей и
Покрытіе всѣхъ расходовъ возможно при
испарительной способности мусора
около............................................................ 0,9
Подобныя печи построены и функціонируютъ уже въ Германіи въ двухъ мѣстахъ.
1) Въ Барменѣ (Bannen) имѣются 2 печи, изъ коихъ одна въ 3 камеры съ однимъ паровымъ котломъ, и другая въ 4 камеры съ двумя паровыми котлами. Производительность каждой камеры 20 — 25 тоннъ въ сутки.
2) Въ Фюртѣ (Fuerth) — 2 печи, изъ коихъ одна въ 2 камеры для сжиганія мусора, а другая, въ одну камеру — для сжиганія остатковъ кокса газоваго завода. Производительность каждой камеры — 20 — 25 тоннъ въ сутки. Къ сожалѣнію, относительно этихъ печей, какъ сравнительно новыхъ, не имѣется еще достаточныхъ опытныхъ данныхъ.
Сравнивая эти печи съ ранѣе описанными печами англійскихъ системъ, мы находимъ, что, по даннымъ общества Гумбольдтъ, на одномъ кв. м. колосниковой рѣшетки въ ихъ печахъ можно сжигать отъ 1.125 до 1.200 клгр. мусора въ часъ; данныя относительно англійскихъ печей указываютъ, что на 1 кв. м. ихъ ко
лосниковой рѣшетки можно сжечь 245 клгр. мусора въ часъ (см. таблица I); при испытаніяхъ достигалась производительность въ 1 1/2 и даже 2 раза большая (Эктонъ — 104 англ. ф. на 1 кв. ф., или около 495 клгр. на 1 кв. м.). Отсюда ясно, что печи «Humboldt» для
той же самой производительности имѣютъ колосниковую рѣшетку болѣе, чѣмъ вдвое меньшую, а слѣдовательно и все устройство такихъ печей требуетъ меньше мѣста.
Относительно паропроизводительности мусора въ печахъ «Гумбольдтъ» мы видѣли указанныя числа въ 1,25 и 1,5; насколько такія цифры достижимы на прак
тикѣ — судить трудно. Англійскія печи даютъ очень часто испарительную способность въ 1 и даже въ 1,4; въ одномъ случаѣ, въ Фульгэмѣ (Fulham), какъ мнѣ из
вѣстно, было достигнуто даже 1,53 что въ свое время
считалось очень хорошимъ результатомъ; но здѣсь также надо имѣть въ виду и характеръ англійскаго мусора, содержащаго много мелкихъ частицъ каменнаго
угля. Вообще при сравненіи данныхъ мусоросожигательной и парообразовательной способностей печей, цифры коихъ постоянно приводятся всѣми конкурирующими фирмами, надо быть очень осторожнымъ; боль
шею частью эти цифры трудно между собою сравнимы, такъ какъ составъ мусора въ разныхъ случаяхъ раз
личный, и обыкновенно вмѣстѣ съ другими данными испытаній подробно не приводится.
(Окончаніе слѣдуетъ).
В. Рулевъ.
Отзывъ комиссіи судей
по конкурсу проектовъ дома и бань
И. Г. Торкачева въ Петербургѣ.
Всѣ представленные проекты раздѣляются на двѣ группы:
I группа — проекты, въ которыхъ и доходный домъ, и бани имѣютъ по всѣмъ улицамъ сплошь одну высоту въ 11 саженъ;
II группа — проекты, въ которыхъ доходный домъ имѣетъ высоту или всюду 11 саж., или же — до перваго, отъ
угла широкой улицы, т. е. Лиговки, брандмауэра 11 саж,, а далѣе — менѣе 11 саж., а бани выдѣляются въ строеніе съ меньшей высотой, соотвѣтствующей ширинѣ Глазовой ул., т. е. 6,8 саж.
Комиссія судей признала, что вполнѣ соотвѣтствующими требованію программы о выдѣленіи бань въ осо
бое дворовое мѣсто являются проекты второй группы,
т. е. съ банями меньшей высоты, чѣмъ доходный домъ, и что изъ проектовъ первой группы подлежитъ ближайшему разсмотрѣнію только тѣ, которые въ четырехъ этажахъ высотою 6,8 саж. до карниза и въ мансардѣ зданія бань помѣщаютъ всѣ заданные разряды бань.
Проекты II группы.
„Sine ira et studio“. Проектъ очень неудаченъ по композиціи плана, вычурныя круговыя формы котораго ничѣмъ не вызваны; отступленіе отъ линіи улицы весьма умень
шило полезную площадь этажей; фасады недурны. Не имѣется пояснительной записки съ исчисленіемъ площадей и объема.
„Три“. Общее дѣленіе участка, не неудачное; детальная композиція очень слабая, въ особенности большая путаница въ распредѣленіи входовъ въ бани.
„Весна идетъ!“. Проектъ очень слабый во всѣхъ отношеніяхъ.
„Два круга“. Проекта добросовѣстно разработанъ, но не экономиченъ. Коеффиціентъ застройки 71%.
„Два льва“. Проектъ мало удаченъ. Плохо скомпановано отдѣленіе участка бань отъ доходнаго дома. Въ композиціи бань совершенно не соблюдены нормальныя соотношенія между отдѣльными частями каждаго разряда. Номера очень узки, до 1 арш. ширины.
„Моей рукой“. Бани спроектированы слабо. Подъ бани удѣлено слишкомъ много мѣста сравнительно съ доходнымъ домомъ, что однако не послужило къ улуч
шенію ихъ, а скорѣй обратно. Формы помѣщеній бань и ихъ взаиморасположеніе очень неудобны; пропорціи между отдѣльными частями не соблюдены. Нѣтъ требуемыхъ брандмауэровъ. Проектъ малоудачный.
„Перечеркнутый черный кругъ“. Проектъ не экономичный. Пріемъ композиціи доходнаго дома довольно остроумный; неудачны нѣкоторыя части (угловая лѣстница въ концевой части). Композиція бань совершенно
отсутствуетъ, ибо нельзя назвать таковой распредѣленіе помѣщеній въ одномъ этажѣ и лаконическія надписи о
томъ, что нужно сдѣлать для распредѣленія помѣщеній въ остальныхъ этажахъ.
„Пукъ мочалы“. Общая композиція неплоха. Неудачно скомпанованы бани; одного изъ разрядовъ нѣтъ вовсе. Всѣ разряды бань обслуживаются одной лѣстницей и