„Время“. Общій пріемъ плана удаченъ, детальная композиція слабая. Неудачно отдѣленіе бань отъ доход
„Просторъ“. Проектъ неудачный. Вычурность плана не оправдывается неудобными частями - какъ доходнаго дома, такъ и бань. Фасады интересны.
„Свѣтъ и воздухъ“. Проектъ весьма слабый, спутанный въ разработкѣ, съ незаконченными нѣкоторыми частями и лишними чертежами (плохая перспектива). Глав
ный недостатокъ — плохое раздѣленіе бань и доходнаго дома.
„Сѣрый кругъ“. Проектъ не изъ удачныхъ. Выдѣленіе бань въ отдѣльное дворовое мѣсто не доведено до конца, такъ какъ въ ихъ дворѣ не имѣется самостоятель
наго проѣзда съ улицы. Входы въ 5 коп. разрядъ не выдѣлены. Нагроможденіе лѣстницъ (при чемъ двѣ служебныя рядомъ) не увеличиваетъ достоинства проекта. Дворъ доходнаго дома неудачный по формѣ, на протяженіи 8 саж. суженъ до 4 аршинъ.
„Биссектриса“. Проектъ хорошій. Планъ красивый, отдѣленіе бань отъ доходнаго дома удачное. Доходный домъ имѣетъ удобныя квартиры, нѣсколько сложны формы отдѣльныхъ помѣщеній. Бани спроектированы такимъ образомъ, что могутъ быть въ предѣлахъ 4 этажей и мансарда, почему проектъ признанъ подлежащимъ конкурсу.
Расположеніе банныхъ помѣщеній удачное (въ первомъ этажѣ не показана лѣстница, имѣющаяся во второмъ).
что затруднило ихъ разсмотрѣніе. Фасады удачны. Коеффиціентъ застройки 77,5 %, объемъ 9.850 куб. саж. (за исключеніемъ верхняго этажа бани).
Проекты I группы.
ный по застройкѣ. Коеффиціентъ застройки 85,3%, объемъ 9.570 куб. саж.
„Allo“. Общій пріемъ плана хорошъ и выгоденъ. Бани спроектированы хорошо, но съ меньшей послѣдова
тельностью въ распредѣленіи разрядовъ, чѣмъ въ проектѣ „Кубикъ“. Доходный домъ тоже удаченъ, за исключеніемъ той части, гдѣ указанъ кинематографъ, — это мѣсто неудачно и въ композиціонномъ, и въ конструктивномъ отно
шеніяхъ. Фасады слабы. Коеффиціентъ застройки 79,5%, объемъ 9.511 куб. саж.
„Си-бемоль“. Общій пріемъ плана хорошъ. Отдѣленіе бань отъ доходнаго дома ясное. Доходный домъ раздѣ
ленъ проѣздомъ на двѣ части, вслѣдствіе чего нѣсколько уменьшается полезная площадь дома; зато увеличивается цѣнность дворовыхъ квартиръ и магазиновъ. Композиція квартиръ и магазиновъ удачна. Высота этажей взята минимальная, почему весь домъ не въ полную 11 саж.
высоту. Зданіе бань авторъ спроектировалъ въ общую вышину съ доходнымъ домомъ, около 9,40 саж., т. е.
болѣе 6,80 саж., вслѣдствіе чего проектъ по характеру приближается къ первой группѣ. Въ виду того, что бани спроектированы съ возможностью размѣщенія въ 4 этажахъ съ мансардомъ, проектъ признанъ подлежащимъ конкурсу. Композиція бань удачна. Коеффиціентъ застройки 76%, объемъ 9.880 куб. саж.
Комиссія судей, разсмотрѣвъ представленные на конкурсъ проекты, постановила выдать первую премію, въ размѣрѣ 1.100 рублей, проекту подъ девизомъ „Си-бе
моль“, вторую премію, въ размѣрѣ 750 рублей, проекту подъ девизомъ „Allo“, третью премію, въ размѣрѣ
625 рублей, проекту подъ девизомъ „Биссектриса“ и четвертую премію, въ размѣрѣ 525 рублей, проекту подъ девизомъ „Кубикъ“.
По состоявшемся въ общемъ собраніи 5 апрѣля 1911 года утвержденіи отзыва комиссіи судей и по по
студентъ Академіи художествъ М. Д. Фельгеръ, вторая— гражданскій инженеръ В. Н. Зелигсонъ, третья - художникъ архитекторъ Е. Ф. Шреттеръ и четвертая — гражданскій инженеръ А. В. Розенбергъ.
Секретарь жюри Л. Ильинъ.
XXI очередное общее собраніе состоялось 3 мая подъ предсѣдательствомъ Ӏ. С. Китнера.
Доложенъ отзывъ комиссіи судей по конкурсу проектовъ памятника вои
намъ русской арміи, павшимъ подъ Витебскомъ въ сраженіяхъ 13, 14 и 15 іюля и 26 октября 1812 г. Изъ 14 проектовъ, поступившихъ на конкурсъ, І-я премія, въ размѣрѣ 300 р., присуждена проекту подъ девизомъ „Обелискъ“, II-я, въ 200 р., проекту „Два борца на зеленомъ полѣ“ (рисунокъ) и III-я, въ 100 р. — проекту „1812 годъ“ (рисунокъ).
Хотя въ засѣданіи присутствовало неполное число членовъ, требуемое уставомъ для баллотировки (12 че
ловѣкъ, тогда какъ требовалось присутствіе 15), но, въ виду того, что ни одного протеста но конкурсу представ
лено не было, и что представители заказчика также не возражали противъ распредѣленія премій, настоящее заключеніе, какъ не требовавшее санкціи общаго собранія, представлялось лишь для свѣдѣнія. По вскрытіи де
визныхъ конвертовъ авторами премированныхъ проектовъ оказались: получившимъ I-ю премію — арх. И. А. Фоминъ. ІІ-ю — студ. Академіи художествъ Л. В. Рудневъ, IIІ-ю— Е. Бернардацци.
Этимъ дѣломъ исчерпывалась программа общаго собранія.
За симъ состоялось, на основаніи § 35 устава о-ва, засѣданіе дѣйствительныхъ членовъ, взамѣнъ не состоявшагося, за отсутствіемъ кворума, 26 апрѣля.
Секретарь о-ва прочелъ докладъ правленія о присужденіи наградъ десятникамъ строительнаго дѣла. Были представлены къ почетнымъ наградамъ два лица: печ
наго дома. Неудобно скомпанована узкая часть дома, около бань.
„Motto“. Проектъ неудачный. Плохо разграниченіе бань отъ доходнаго дома.
„Просторъ“. Проектъ неудачный. Вычурность плана не оправдывается неудобными частями - какъ доходнаго дома, такъ и бань. Фасады интересны.
„Свѣтъ и воздухъ“. Проектъ весьма слабый, спутанный въ разработкѣ, съ незаконченными нѣкоторыми частями и лишними чертежами (плохая перспектива). Глав
ный недостатокъ — плохое раздѣленіе бань и доходнаго дома.
„Сѣрый кругъ“. Проектъ не изъ удачныхъ. Выдѣленіе бань въ отдѣльное дворовое мѣсто не доведено до конца, такъ какъ въ ихъ дворѣ не имѣется самостоятель
наго проѣзда съ улицы. Входы въ 5 коп. разрядъ не выдѣлены. Нагроможденіе лѣстницъ (при чемъ двѣ служебныя рядомъ) не увеличиваетъ достоинства проекта. Дворъ доходнаго дома неудачный по формѣ, на протяженіи 8 саж. суженъ до 4 аршинъ.
„Биссектриса“. Проектъ хорошій. Планъ красивый, отдѣленіе бань отъ доходнаго дома удачное. Доходный домъ имѣетъ удобныя квартиры, нѣсколько сложны формы отдѣльныхъ помѣщеній. Бани спроектированы такимъ образомъ, что могутъ быть въ предѣлахъ 4 этажей и мансарда, почему проектъ признанъ подлежащимъ конкурсу.
Расположеніе банныхъ помѣщеній удачное (въ первомъ этажѣ не показана лѣстница, имѣющаяся во второмъ).
Планы при хорошей композиціи очень наскоро исполнены,
что затруднило ихъ разсмотрѣніе. Фасады удачны. Коеффиціентъ застройки 77,5 %, объемъ 9.850 куб. саж. (за исключеніемъ верхняго этажа бани).
Проекты I группы.
ный по застройкѣ. Коеффиціентъ застройки 85,3%, объемъ 9.570 куб. саж.
„Allo“. Общій пріемъ плана хорошъ и выгоденъ. Бани спроектированы хорошо, но съ меньшей послѣдова
тельностью въ распредѣленіи разрядовъ, чѣмъ въ проектѣ „Кубикъ“. Доходный домъ тоже удаченъ, за исключеніемъ той части, гдѣ указанъ кинематографъ, — это мѣсто неудачно и въ композиціонномъ, и въ конструктивномъ отно
шеніяхъ. Фасады слабы. Коеффиціентъ застройки 79,5%, объемъ 9.511 куб. саж.
„Си-бемоль“. Общій пріемъ плана хорошъ. Отдѣленіе бань отъ доходнаго дома ясное. Доходный домъ раздѣ
ленъ проѣздомъ на двѣ части, вслѣдствіе чего нѣсколько уменьшается полезная площадь дома; зато увеличивается цѣнность дворовыхъ квартиръ и магазиновъ. Композиція квартиръ и магазиновъ удачна. Высота этажей взята минимальная, почему весь домъ не въ полную 11 саж.
высоту. Зданіе бань авторъ спроектировалъ въ общую вышину съ доходнымъ домомъ, около 9,40 саж., т. е.
болѣе 6,80 саж., вслѣдствіе чего проектъ по характеру приближается къ первой группѣ. Въ виду того, что бани спроектированы съ возможностью размѣщенія въ 4 этажахъ съ мансардомъ, проектъ признанъ подлежащимъ конкурсу. Композиція бань удачна. Коеффиціентъ застройки 76%, объемъ 9.880 куб. саж.
Комиссія судей, разсмотрѣвъ представленные на конкурсъ проекты, постановила выдать первую премію, въ размѣрѣ 1.100 рублей, проекту подъ девизомъ „Си-бе
моль“, вторую премію, въ размѣрѣ 750 рублей, проекту подъ девизомъ „Allo“, третью премію, въ размѣрѣ
625 рублей, проекту подъ девизомъ „Биссектриса“ и четвертую премію, въ размѣрѣ 525 рублей, проекту подъ девизомъ „Кубикъ“.
По состоявшемся въ общемъ собраніи 5 апрѣля 1911 года утвержденіи отзыва комиссіи судей и по по
слѣдовавшемъ затѣмъ вскрытіи девизныхъ конвертовъ, авторами премированныхъ проектовъ оказались: первая премія — художникъ архитекторъ С. С. Серафимовъ и
студентъ Академіи художествъ М. Д. Фельгеръ, вторая— гражданскій инженеръ В. Н. Зелигсонъ, третья - художникъ архитекторъ Е. Ф. Шреттеръ и четвертая — гражданскій инженеръ А. В. Розенбергъ.
Секретарь жюри Л. Ильинъ.
Въ Императорскомъ Спб. Обществҍ Архитекторовъ.
XXI очередное общее собраніе состоялось 3 мая подъ предсѣдательствомъ Ӏ. С. Китнера.
Доложенъ отзывъ комиссіи судей по конкурсу проектовъ памятника вои
намъ русской арміи, павшимъ подъ Витебскомъ въ сраженіяхъ 13, 14 и 15 іюля и 26 октября 1812 г. Изъ 14 проектовъ, поступившихъ на конкурсъ, І-я премія, въ размѣрѣ 300 р., присуждена проекту подъ девизомъ „Обелискъ“, II-я, въ 200 р., проекту „Два борца на зеленомъ полѣ“ (рисунокъ) и III-я, въ 100 р. — проекту „1812 годъ“ (рисунокъ).
Хотя въ засѣданіи присутствовало неполное число членовъ, требуемое уставомъ для баллотировки (12 че
ловѣкъ, тогда какъ требовалось присутствіе 15), но, въ виду того, что ни одного протеста но конкурсу представ
лено не было, и что представители заказчика также не возражали противъ распредѣленія премій, настоящее заключеніе, какъ не требовавшее санкціи общаго собранія, представлялось лишь для свѣдѣнія. По вскрытіи де
визныхъ конвертовъ авторами премированныхъ проектовъ оказались: получившимъ I-ю премію — арх. И. А. Фоминъ. ІІ-ю — студ. Академіи художествъ Л. В. Рудневъ, IIІ-ю— Е. Бернардацци.
Этимъ дѣломъ исчерпывалась программа общаго собранія.
За симъ состоялось, на основаніи § 35 устава о-ва, засѣданіе дѣйствительныхъ членовъ, взамѣнъ не состоявшагося, за отсутствіемъ кворума, 26 апрѣля.
Секретарь о-ва прочелъ докладъ правленія о присужденіи наградъ десятникамъ строительнаго дѣла. Были представлены къ почетнымъ наградамъ два лица: печ