ніи Имп. Спб. О-ва архитекторовъ 23 февраля 1910 г. [*)], когда говорилось о томъ — должна ли программа засѣ

даній быть заранѣе выработана комитетомъ съѣзда или, по примѣру прежнихъ арх. съѣздовъ, она опредѣ
лится сама собой изъ представляемыхъ докладовъ. При этомъ въ пользу послѣдняго варіанта приводились тѣ соображенія, что на мѣстахъ «назрѣла масса вопросовъ, требующихъ разрѣшенія», и что представители различ
ныхъ учрежденій и обществъ привезутъ сами на съѣздъ эту «массу вопросовъ» въ видѣ докладовъ. Предположенія эти, какъ мы видимъ по результатамъ съѣзда, совершенно не оправдались: изъ общаго числа (91) докла
довъ 78 сдѣланы лицами, постоянно живущими въ Петербургѣ, а многіе изъ этихъ докладовъ даже и по со
держанію своему затрагивали исключительно мѣстныя, петербургскія темы. Пришлось слышать даже упреки отъ нѣкоторыхъ провинціаловъ въ томъ, что этимъ те
мамъ отведено слишкомъ много мѣста на съѣздѣ. И въ самомъ дѣлѣ, стоило ли собирать людей изъ за тридевяти земель, чтобы занять ихъ вопросами: хорошо ли вырубили деревья въ Исаакіевскомъ скверѣ? или: слѣдуетъ ли поставить доску Воронихину? и т. п.

Однако, упреки эти въ значительной степени упадаютъ и на самихъ провинціальныхъ товарищей, столь мало позаботившихся о томъ, чтобы внести на съѣздъ именно то, что ихъ интересуетъ.

Далѣе, безусловно не слѣдуетъ въ постановленія съѣзда включать тезисы, содержащіе спеціальныя научныя положенія, въ особенности такія, которыя недо
ступны непосредственной провѣркѣ лицами, мало или вовсе къ нимъ неподготовленными. Никакое научное положеніе не можетъ быть доказано или опровергнуто баллотировкой, большинствомъ голосовъ. Да и самая
оцѣнка значенія подобнаго научнаго положенія только тогда авторитетна, когда она сдѣлана спеціалистами, хорошо изучившими вопросъ, а не собраніемъ случай
наго состава. Поэтому, напр., принятіе съѣздомъ (по докладу д-ра С. Л. Рашковича) такого положенія: «въ настоящее время озонированіе съ предварительной филь
траціей является вполнѣ надежнымъ средствомъ обезвреженія питьевой воды» — не имѣетъ ровно никакого значенія — точно также, какъ не имѣло бы значенія и заключеніе съѣзда въ обратномъ смыслѣ, если бы таковое послѣдовало.
Всѣ подобныя, устанавливаемыя наукою, положенія, если они представляютъ интересъ для зодчихъ, могутъ быть только сообщаемы на съѣздахъ для свѣдѣнія,— что заставляетъ и самые доклады, содержащіе подобныя положенія, отнести къ числу описательныхъ, которые можно было бы выслушивать на вечернихъ засѣданіяхъ.
Такимъ образомъ, количество докладовъ, дѣйствительно подлежащихъ обсужденію, на будущемъ съѣздѣ можно (и должно!) значительно уменьшить, а это не только позволитъ выслушивать и обсуждать ихъ цѣлымъ составомъ съѣзда, не раздѣляясь на секціи, но и пренія не будутъ «скомканы» за недостаткомъ времени.
Самыя постановленія должны редактироваться по возможности тщательно и обдуманно; исполнить это въ многолюдномъ собраніи, очевидно, нѣтъ никакой возможности, и работа эта должна производиться особыми
[*)] «Зодчій» 1910 г., стр. 100 и слѣд.
[*)] «Недѣля Строителя», 1901 г., стр. 127.
комиссіями (нынѣ это состоялось только по нѣсколькимъ докладамъ, и съ большой пользой для дѣла), съ участіемъ секретарей отдѣловъ, а если возможно, то и
прочихъ членовъ комитета съѣзда. На послѣднихъ, на этотъ разъ, лежала такая масса «черной работы» въ видѣ раздачи значковъ, программъ, всякихъ справокъ, записей и т. п., что они не имѣли никакой возможности участвовать въ редактированіи постановленій.
Подобная редакціонная обработка постановленій могла бы производиться по вечерамъ, одновременно съ секціонными докладами.
Несомнѣнно, что будь въ настоящемъ случаѣ возможна такая редакціонная обработка, то постановленія были бы болѣе согласованы между собою; нѣкоторыя изъ нихъ (какъ напр. по докладу М. М. Курбанова «о нераціональной постановкѣ центральнаго отопленія и т. д.») быть можетъ отпали бы вовсе по своей полнѣйшей безсодержательности, а многія постановленія измѣнили бы свою повелительную форму приказаній, обращенныхъ неизвѣстно къ кому.
Большой помѣхой для основательности обсужденія является то, что у насъ до сихъ поръ все еще не мо
гутъ свыкнуться съ необходимостью печатать доклады ранѣе съѣзда (печатные доклады на этотъ разъ пред

ставили, кажется, только рижское архитектурное обще

ство и В. Н. Пясецкій). Нельзя преподносить съѣзду сюрпризы; нельзя ожидать основательнаго отзыва отъ лицъ, впервые сталкивающихся съ вопросомъ. Необхо

димо не только печатать доклады, но по возможности распространять ихъ за нѣкоторое время до съѣзда (напр., черезъ существующія архитект. общества), чтобы и оп
поненты имѣли время обдумать свои возраженія, а иногда даже и опубликовать ихъ въ печати. Если докладчикъ стѣсняется расходами на изданіе своего доклада отдѣльной брошюрой, то всегда можно напечатать его въ видѣ статьи въ соотвѣтствующемъ спеціальномъ журналѣ: если вопросъ важный и интересный — любой жур

налъ помѣститъ статью, а если вопросъ пустой, мало

значащій, или плохо разработанъ, то незачѣмъ его и на съѣздъ нести.

При условіи предварительнаго опубликованія докладовъ, чтеніе ихъ на самомъ съѣздѣ можетъ быть со
кращено до минимума, и освобождается еще болѣе времени для преній.
Не могу не привести здѣсь выдержку изъ замѣтки, помѣщенной за подписью Н. Р-ъ въ «Зодчемъ» десять лѣтъ тому назадъ, вскорѣ послѣ III съѣзда зодчихъ[*)].
«Иные, пожалуй, зададутъ вопросъ: да что же остается на долю работы самого съѣзда, если и доклады, и часть возраженій на нихъ будутъ всѣмъ извѣстны до съѣзда?
Вотъ въ этомъ то и дѣло, что тогда съѣздъ приблизится къ своей основной цѣли — коллегіальному рѣшенію техническихъ и связанныхъ съ техникой во
просовъ, всесторонне изученныхъ и разсмотрѣнныхъ заранѣе, на досугѣ. И рѣшеніе это, разумѣется, будетъ болѣе обдуманнымъ и зрѣлымъ, а стало быть и болѣе авторитетнымъ, чѣмъ многія замѣчанія нашихъ (какъ и всѣхъ другихъ) съѣздовъ, появляющіяся на скорую руку, въ короткій промежутокъ времени, остающагося