постройку и 2) техническаго несовершенства какъ мастеровъ, такъ и матеріала.
Первое основное теченіе сказывается въ св. Софіи, гдѣ мастера-византійцы сузили храмъ и вытянули его кверху; то же самое видно въ церкви Антоніева мона
стыря, въ Георгіевскомъ соборѣ Юрьева монастыря, въ Николо-дворищенскомъ соборѣ, въ ладожской церкви, въ церквахъ Ѳеодора Стратилата и Спасо-Преображенія.
Съ другой стороны, церкви на Мячинѣ, Синичей горѣ, Нередицѣ, Николы па Линнѣ, Благовѣщенія на Городищѣ и Спаса на Ковалевѣ стремятся къ формѣ куба, наиболѣе устойчивой, и, слѣдовательно, выполни
мой съ наименьшими техническими затратами. Очень
жаль, что такого или иного сопоставленія авторомъ не было предпослано историческому очерку.
Онъ совершенно правильно выдѣлилъ изъ новгородскихъ церквей Знаменскій соборъ, по формѣ совсѣмъ московскій; но не менѣе правильно было бы выдѣлить и Борисо-Глѣбскую церковь на торговой сторонѣ — пост
ройку позднюю и сдѣланную подъ вліяніемъ внѣновгородскаго образца, можетъ быть, владимирскихъ церквей.
Послѣ историческаго очерка слѣдуетъ глава IX— «Особенности новгородскаго церковнаго зодчества». Въ ней какъ будто бы намѣчается эволюція архитектур
ныхъ формъ, но, къ сожалѣнію, очень смутно. Ссылки на церкви Византіи (Айя Теотокосъ и Айя Ирины) и Италіи (соборъ Модены, С. Амброджіо въ Миланѣ) безъ рисунковъ для публики ничуть неубѣдительны. Къ со
Въ виду разнорѣчивыхъ и невѣрныхъ свѣдѣній, помѣщаемыхъ въ нѣкоторыхъ изданіяхъ о постройкѣ въ Костромѣ музея имени Романовыхъ, комитетъ въ засѣ
даніи, бывшемъ 13 января, постановилъ опубликовать слѣдующее. Планъ зданія музея былъ составленъ три года назадъ мѣстнымъ архитекторомъ Горлицинымъ. Архитектору была дана задача составить планъ по
стройки «въ русскомъ стилѣ», безъ ближайшаго опредѣленія его эпохи, и составленный имъ проектъ красиваго и изящнаго зданія былъ признанъ удовлет
этому проекту и производилась постройка. Когда зданіе было возведено, и возникъ вопросъ о внѣшней обли
цовкѣ и украшеніи, нѣкоторые члены комиссіи, во главѣ съ ея предсѣдателемъ, высказали предположеніе, что было бы желательно приблизить внѣшній видъ Романов
скаго музея къ строгимъ образцамъ русскаго стиля средины XVII вѣка. Съ цѣлью выясненія вопроса и выработки системы работы, въ С.-Петербургъ былъ ко
мандированъ секретарь архивной комиссіи Рязановскій,
который посѣтилъ нѣсколько ученыхъ обществъ, передавъ членамъ ихъ намѣреніе строительной комиссіи внѣшне и внутренне украсить зданіе въ стилѣ XVII вѣка. Ар
хитекторы-спеціалисты древняго русскаго стиля — проф. В. Сусловъ и проф. В. А. Покровскій дали согласіе прі
ѣхать въ Кострому составить планъ внѣшняго вида для его окончательнаго дальнѣйшаго въ законномъ порядкѣ утвержденія. Въ числѣ членовъ ученыхъ обществъ, къ которымъ обращался г. Рязановскій, были и критики про
изведенной постройки, высказывавшіе мысль: безъ перестройки зданіе нельзя
приблизить къ стилю XVII вѣка. Однако, послѣднія утвержденія были признаны строительной комиссіей за личное, отдѣль
лила пригласить тѣхъ авторитетныхъ лицъ, которыя высказали полную возможность приближенія постройки къ древнему рус
скому стилю безъ поломокъ и измѣненій въ корпусѣ зданія.
Къ общему свѣдѣнію комиссія считаетъ необходимымъ огласить, что стоимость постройки по настоящее время выразилась въ суммѣ 46.076 руб. Довершеніе
жалѣнію, ни одна фотографія не даетъ изображенія палатной башни, кромѣ фотографіи на стр. 174, гдѣ башня видна въ перспективѣ.
вита на стр. 226 — 227. Вообще разборъ строительныхъ элементовъ кладки стѣнъ, формы кровли и фасадовъ чрезвычайно интересенъ. Было бы важно, чтобы современные архитекторы изучали эти изумительные, по про
стотѣ и бѣдности средствъ, и въ то же время по своей художественности, постройки, какъ церкви на Линнѣ, Нередицѣ и такъ далѣе. На нихъ особенно замѣтно значеніе собственно архитектурной красоты, не прикрытой еще никакой декораціей.
Странно, что декорація стѣнъ нишами, крестами и узорною кладкою разсматривается отдѣльно для каждаго города, тогда какъ эти пріемы являются общими чуть ли не на всемъ пространствѣ Руси и не на всемъ протяженіи исторіи.
стыря половины XIII вѣка и Угличскій дворецъ конца
XV вѣка, когда новгородское вліяніе слилось уже со вліяніемъ Москвы и сѣвера, а украшенія псковскихъ, владимирскихъ, ярославскихъ и московскихъ церквей едва упомянуты. В. Курбатовъ.
(Окончаніе слѣдуетъ).
Первое основное теченіе сказывается въ св. Софіи, гдѣ мастера-византійцы сузили храмъ и вытянули его кверху; то же самое видно въ церкви Антоніева мона
стыря, въ Георгіевскомъ соборѣ Юрьева монастыря, въ Николо-дворищенскомъ соборѣ, въ ладожской церкви, въ церквахъ Ѳеодора Стратилата и Спасо-Преображенія.
Съ другой стороны, церкви на Мячинѣ, Синичей горѣ, Нередицѣ, Николы па Линнѣ, Благовѣщенія на Городищѣ и Спаса на Ковалевѣ стремятся къ формѣ куба, наиболѣе устойчивой, и, слѣдовательно, выполни
мой съ наименьшими техническими затратами. Очень
жаль, что такого или иного сопоставленія авторомъ не было предпослано историческому очерку.
Онъ совершенно правильно выдѣлилъ изъ новгородскихъ церквей Знаменскій соборъ, по формѣ совсѣмъ московскій; но не менѣе правильно было бы выдѣлить и Борисо-Глѣбскую церковь на торговой сторонѣ — пост
ройку позднюю и сдѣланную подъ вліяніемъ внѣновгородскаго образца, можетъ быть, владимирскихъ церквей.
Послѣ историческаго очерка слѣдуетъ глава IX— «Особенности новгородскаго церковнаго зодчества». Въ ней какъ будто бы намѣчается эволюція архитектур
ныхъ формъ, но, къ сожалѣнію, очень смутно. Ссылки на церкви Византіи (Айя Теотокосъ и Айя Ирины) и Италіи (соборъ Модены, С. Амброджіо въ Миланѣ) безъ рисунковъ для публики ничуть неубѣдительны. Къ со
Отъ комитета по постройкѣ въ Костромѣ музея имени Романовыхъ.
Въ виду разнорѣчивыхъ и невѣрныхъ свѣдѣній, помѣщаемыхъ въ нѣкоторыхъ изданіяхъ о постройкѣ въ Костромѣ музея имени Романовыхъ, комитетъ въ засѣ
даніи, бывшемъ 13 января, постановилъ опубликовать слѣдующее. Планъ зданія музея былъ составленъ три года назадъ мѣстнымъ архитекторомъ Горлицинымъ. Архитектору была дана задача составить планъ по
стройки «въ русскомъ стилѣ», безъ ближайшаго опредѣленія его эпохи, и составленный имъ проектъ красиваго и изящнаго зданія былъ признанъ удовлет
воряющимъ предъявленнымъ требованіямъ. Согласно
этому проекту и производилась постройка. Когда зданіе было возведено, и возникъ вопросъ о внѣшней обли
цовкѣ и украшеніи, нѣкоторые члены комиссіи, во главѣ съ ея предсѣдателемъ, высказали предположеніе, что было бы желательно приблизить внѣшній видъ Романов
скаго музея къ строгимъ образцамъ русскаго стиля средины XVII вѣка. Съ цѣлью выясненія вопроса и выработки системы работы, въ С.-Петербургъ былъ ко
мандированъ секретарь архивной комиссіи Рязановскій,
который посѣтилъ нѣсколько ученыхъ обществъ, передавъ членамъ ихъ намѣреніе строительной комиссіи внѣшне и внутренне украсить зданіе въ стилѣ XVII вѣка. Ар
хитекторы-спеціалисты древняго русскаго стиля — проф. В. Сусловъ и проф. В. А. Покровскій дали согласіе прі
ѣхать въ Кострому составить планъ внѣшняго вида для его окончательнаго дальнѣйшаго въ законномъ порядкѣ утвержденія. Въ числѣ членовъ ученыхъ обществъ, къ которымъ обращался г. Рязановскій, были и критики про
изведенной постройки, высказывавшіе мысль: безъ перестройки зданіе нельзя
приблизить къ стилю XVII вѣка. Однако, послѣднія утвержденія были признаны строительной комиссіей за личное, отдѣль
ныхъ критиковъ, мнѣніе, въ настоящее время неисполнимое, и комиссія опредѣ
лила пригласить тѣхъ авторитетныхъ лицъ, которыя высказали полную возможность приближенія постройки къ древнему рус
скому стилю безъ поломокъ и измѣненій въ корпусѣ зданія.
Къ общему свѣдѣнію комиссія считаетъ необходимымъ огласить, что стоимость постройки по настоящее время выразилась въ суммѣ 46.076 руб. Довершеніе
жалѣнію, ни одна фотографія не даетъ изображенія палатной башни, кромѣ фотографіи на стр. 174, гдѣ башня видна въ перспективѣ.
Было бы чрезвычайно важно сопоставить при помощи рисунковъ исторію эволюціи главъ, которая раз
вита на стр. 226 — 227. Вообще разборъ строительныхъ элементовъ кладки стѣнъ, формы кровли и фасадовъ чрезвычайно интересенъ. Было бы важно, чтобы современные архитекторы изучали эти изумительные, по про
стотѣ и бѣдности средствъ, и въ то же время по своей художественности, постройки, какъ церкви на Линнѣ, Нередицѣ и такъ далѣе. На нихъ особенно замѣтно значеніе собственно архитектурной красоты, не прикрытой еще никакой декораціей.
Странно, что декорація стѣнъ нишами, крестами и узорною кладкою разсматривается отдѣльно для каждаго города, тогда какъ эти пріемы являются общими чуть ли не на всемъ пространствѣ Руси и не на всемъ протяженіи исторіи.
Изъ-за такой условности рядомъ съ новгородскими церквами описана башня Кирилло-Бѣлозерскаго мона
стыря половины XIII вѣка и Угличскій дворецъ конца
XV вѣка, когда новгородское вліяніе слилось уже со вліяніемъ Москвы и сѣвера, а украшенія псковскихъ, владимирскихъ, ярославскихъ и московскихъ церквей едва упомянуты. В. Курбатовъ.
(Окончаніе слѣдуетъ).