нѣе намѣтить способы достиженія. Основанія желаннаго закона таятся въ глубинахъ разнообразнѣйшихъ отра
слей знанія. Вопросы государственнаго благоустройства и практическаго строительства, общественнаго здраво
охраненія и полиціи безопасности переплетаются въ немъ съ вопросами управленія общаго и мѣстнаго, съ вопросами городского и земскаго хозяйства, съ вопро
сами чисто правовыми, съ вопросами народнаго быта. Эта многосторонность задачи опредѣляетъ и составъ того совѣщанія, которому было бы но плечу общее руко
водство всей работой. Ясное дѣло, что широта взглядовъ и отсутствіе предвзятости являлись бы необходимыми качествами каждаго отдѣльнаго участника такого совѣ
щанія. Впрочемъ, сказаннаго достаточно, чтобы понять всю сложность предстоящаго дѣла, понять, почему мы вынуждены ограничиться разсмотрѣніемъ только одной его стороны [*)].
Цѣль настоящей работы заключается въ изслѣдованіи путей, по которымъ направлялось и направляется наше законодательство объ устройствѣ населенныхъ мѣстъ, поскольку оно отразилось въ «сводѣ», извѣстномъ подъ названіемъ устава строительнаго, а также въ начертаніи плана будущаго строительнаго уложенія.
Въ этихъ видахъ прослѣдимъ исторію возникновенія и развитія этого свода; остановимся на многократныхъ, но неизмѣнно тщетныхъ, попыткахъ его усовершенство
ванія и отсюда постараемся извлечь для себя полезныя указанія.
Мы далеки отъ мысли считать предлагаемую работу исчерпывающей и вовсе не склонны видѣть въ ней по
слѣднее слово; напротивъ, сами признаемъ ее неполной и увѣрены, что будетъ замѣчено немало ошибокъ какъ въ оцѣнкѣ дѣйствительности, такъ и въ обоснованіи на
мѣченныхъ предположеній; но это то сознаніе болѣе всего и побуждаетъ насъ обратиться къ читателямъ съ просьбой не таить своихъ мыслей и высказаться съ возможною полнотою по возбужденнымъ здѣсь вопросамъ.
Нельзя вѣдь не сознаться, что всѣ мы вообще старательно отмежевываемся въ своихъ дѣлахъ отъ всякихъ привходящихъ задачъ чужого толка; въ частности, мы.
техники, въ особенности не любимъ останавливаться на вопросахъ, которымъ присущъ оттѣнокъ правового свой
ства. «Я не юристъ», — это обычная наша отговорка.
А такъ какъ юристъ съ неменьшимъ нравомъ ссылается, въ свою очередь, на то, что онъ не техникъ, то полу
чается нѣчто несообразное: самые жгучіе вопросы «строительнаго права» остаются безъ всякаго изслѣдо
ванія. Не лучше обстоитъ дѣло и тогда, когда за нихъ принимаются цѣлыя «техническо-юридическія» совѣща
нія, ибо какой же обмѣнъ мнѣній возможенъ между людьми, мыслящими различными представленіями, гово
рящими на разныхъ языкахъ, и потому непонимающими другъ друга.
Въ концѣ концовъ мы сами больше всѣхъ оттого и страдаемъ. Кому изъ насъ не приходилось сталкиваться съ дикимъ «усмотрѣніемъ» множественныхъ властей и съ самодурствомъ заказчиковъ? Кому не доводилось познать всю горечь собственнаго безправія передъ неза
конными требованіями и распоряженіями со стороны
всевозможныхъ представителей техническаго надзора и
на каждомъ шагу испытывать, что значитъ отсутствіе или шаткость законодательныхъ предписаній? Чего сто
итъ, наконецъ, волокита, столь обычная при разборѣ споровъ, возникающихъ на почвѣ строительства, да и возникающихъ только потому, что дѣйствующій строи
тельный уставъ ничего въ сущности не предусматри
ваетъ. Нельзя, казалось бы, при такихъ условіяхъ отстраняться отъ вопросовъ указаннаго порядка. Пока мы, строители, сами не примемся за упорядоченіе дѣла, пока мы сами не создадимъ, путемъ всесторонняго обсу
жденія, основныхъ положеній строительнаго права, на которомъ только и возможно построить цѣле
сообразный положительный законъ, до тѣхъ поръ намъ суждено дѣйствовать ощупью, въ потемкахъ, до тѣхъ поръ и наше искусство не займетъ того мѣста, которое принадлежитъ ему въ ряду средствъ къ улучшенію жилищнаго обихода страны.
I.
Законныя ограниченія права собственности на недвижимость [1)].
(Строительныя правила и Гражданское уложеніе ).
Право собственности является однимъ изъ важнѣйшихъ установленій, общихъ всѣмъ просвѣщеннымъ народамъ, и одною изъ главныхъ основъ современнаго го
сударственнаго и общественнаго порядка. Собственность составляетъ краеугольный камень гражданскаго права, народнаго хозяйства и всякаго общественнаго развитія.
Юридическое господство надъ имуществомъ, принадлежащимъ лицу на правѣ собственности, есть полное и исключительное. Однако, усмотрѣніе собственника имѣ
етъ предѣлы, обусловленные какъ самою природою ве
[*)] Приходится, къ сожалѣнію, отмѣтить, что не всѣ одинаково сознаютъ важность указанной задачи, а иные относятся къ дѣлу съ непостижимымъ легкомысліемъ. Не
давно въ «Архитектурно-Художественномъ Еженедѣльникѣза 1915 годъ были напечатаны три статьи подъ общимъ, заглавіемъ «Новый проектъ устава строительнаго», за подписью гражд. инж. А. Moнтагъ. Двѣ изъ нихъ (№№ 31
и 32) представляютъ выдержки изъ объяснительной записки къ проекту устава, составлявшагося мною въ 1911— 1913 гл. по порученію министра внутреннихъ дѣлъ. Эти выдержки такъ неудачно набраны изъ книги и придѣланы одна къ другой, что въ общемъ получается сплошная не
лѣпость, и вдумчивый читатель не пойметъ, для чего все это напечатано.
Но еще удивительнѣе третья «статья» г. Монтага. Здѣсь онъ не задумался перепечатать цѣликомъ, за однимъ лишь искаженіемъ, содержаніе служебной бумаги («особаго мнѣнія»), которая не получила еще движенія и вообще не под
лежала оглашенію, о чемъ г. Монтагъ былъ предупрежденъ. Не говоря уже о неудобствѣ этого поступка, перепечатка не имѣла и смысла, ибо кому же интересно чье-то «особое мнѣніе», разъ неизвѣстно мнѣніе неособое, которому первое противополагается.
Нельзя не пожалѣть, что редакція «Еженедѣльника», будучи своевременно поставлена въ извѣстность относительно изложенныхъ обстоятельствъ, тѣмъ не менѣе, сочла возможнымъ допустить появленіе на столбцахъ своего журнала подобныхъ «статей».
Г. Б.
[1)] Источники:
К. П. Побѣдоносцевъ. Курсъ Гр. Пр., 1896
В. В. Ефимовъ, Догма Римск. пр, 1901 (Общая часть). В. И. Курдиновскій, Къ уч. о легальн. огр. пр. собств., 1899. И. М. Тютрюмовъ, Гражд. Улож., проектъ Выс. утв. Ком ,
изд. 1910.
слей знанія. Вопросы государственнаго благоустройства и практическаго строительства, общественнаго здраво
охраненія и полиціи безопасности переплетаются въ немъ съ вопросами управленія общаго и мѣстнаго, съ вопросами городского и земскаго хозяйства, съ вопро
сами чисто правовыми, съ вопросами народнаго быта. Эта многосторонность задачи опредѣляетъ и составъ того совѣщанія, которому было бы но плечу общее руко
водство всей работой. Ясное дѣло, что широта взглядовъ и отсутствіе предвзятости являлись бы необходимыми качествами каждаго отдѣльнаго участника такого совѣ
щанія. Впрочемъ, сказаннаго достаточно, чтобы понять всю сложность предстоящаго дѣла, понять, почему мы вынуждены ограничиться разсмотрѣніемъ только одной его стороны [*)].
Цѣль настоящей работы заключается въ изслѣдованіи путей, по которымъ направлялось и направляется наше законодательство объ устройствѣ населенныхъ мѣстъ, поскольку оно отразилось въ «сводѣ», извѣстномъ подъ названіемъ устава строительнаго, а также въ начертаніи плана будущаго строительнаго уложенія.
Въ этихъ видахъ прослѣдимъ исторію возникновенія и развитія этого свода; остановимся на многократныхъ, но неизмѣнно тщетныхъ, попыткахъ его усовершенство
ванія и отсюда постараемся извлечь для себя полезныя указанія.
Мы далеки отъ мысли считать предлагаемую работу исчерпывающей и вовсе не склонны видѣть въ ней по
слѣднее слово; напротивъ, сами признаемъ ее неполной и увѣрены, что будетъ замѣчено немало ошибокъ какъ въ оцѣнкѣ дѣйствительности, такъ и въ обоснованіи на
мѣченныхъ предположеній; но это то сознаніе болѣе всего и побуждаетъ насъ обратиться къ читателямъ съ просьбой не таить своихъ мыслей и высказаться съ возможною полнотою по возбужденнымъ здѣсь вопросамъ.
Нельзя вѣдь не сознаться, что всѣ мы вообще старательно отмежевываемся въ своихъ дѣлахъ отъ всякихъ привходящихъ задачъ чужого толка; въ частности, мы.
техники, въ особенности не любимъ останавливаться на вопросахъ, которымъ присущъ оттѣнокъ правового свой
ства. «Я не юристъ», — это обычная наша отговорка.
А такъ какъ юристъ съ неменьшимъ нравомъ ссылается, въ свою очередь, на то, что онъ не техникъ, то полу
чается нѣчто несообразное: самые жгучіе вопросы «строительнаго права» остаются безъ всякаго изслѣдо
ванія. Не лучше обстоитъ дѣло и тогда, когда за нихъ принимаются цѣлыя «техническо-юридическія» совѣща
нія, ибо какой же обмѣнъ мнѣній возможенъ между людьми, мыслящими различными представленіями, гово
рящими на разныхъ языкахъ, и потому непонимающими другъ друга.
Въ концѣ концовъ мы сами больше всѣхъ оттого и страдаемъ. Кому изъ насъ не приходилось сталкиваться съ дикимъ «усмотрѣніемъ» множественныхъ властей и съ самодурствомъ заказчиковъ? Кому не доводилось познать всю горечь собственнаго безправія передъ неза
конными требованіями и распоряженіями со стороны
всевозможныхъ представителей техническаго надзора и
на каждомъ шагу испытывать, что значитъ отсутствіе или шаткость законодательныхъ предписаній? Чего сто
итъ, наконецъ, волокита, столь обычная при разборѣ споровъ, возникающихъ на почвѣ строительства, да и возникающихъ только потому, что дѣйствующій строи
тельный уставъ ничего въ сущности не предусматри
ваетъ. Нельзя, казалось бы, при такихъ условіяхъ отстраняться отъ вопросовъ указаннаго порядка. Пока мы, строители, сами не примемся за упорядоченіе дѣла, пока мы сами не создадимъ, путемъ всесторонняго обсу
жденія, основныхъ положеній строительнаго права, на которомъ только и возможно построить цѣле
сообразный положительный законъ, до тѣхъ поръ намъ суждено дѣйствовать ощупью, въ потемкахъ, до тѣхъ поръ и наше искусство не займетъ того мѣста, которое принадлежитъ ему въ ряду средствъ къ улучшенію жилищнаго обихода страны.
I.
Законныя ограниченія права собственности на недвижимость [1)].
(Строительныя правила и Гражданское уложеніе ).
Право собственности является однимъ изъ важнѣйшихъ установленій, общихъ всѣмъ просвѣщеннымъ народамъ, и одною изъ главныхъ основъ современнаго го
сударственнаго и общественнаго порядка. Собственность составляетъ краеугольный камень гражданскаго права, народнаго хозяйства и всякаго общественнаго развитія.
Юридическое господство надъ имуществомъ, принадлежащимъ лицу на правѣ собственности, есть полное и исключительное. Однако, усмотрѣніе собственника имѣ
етъ предѣлы, обусловленные какъ самою природою ве
[*)] Приходится, къ сожалѣнію, отмѣтить, что не всѣ одинаково сознаютъ важность указанной задачи, а иные относятся къ дѣлу съ непостижимымъ легкомысліемъ. Не
давно въ «Архитектурно-Художественномъ Еженедѣльникѣза 1915 годъ были напечатаны три статьи подъ общимъ, заглавіемъ «Новый проектъ устава строительнаго», за подписью гражд. инж. А. Moнтагъ. Двѣ изъ нихъ (№№ 31
и 32) представляютъ выдержки изъ объяснительной записки къ проекту устава, составлявшагося мною въ 1911— 1913 гл. по порученію министра внутреннихъ дѣлъ. Эти выдержки такъ неудачно набраны изъ книги и придѣланы одна къ другой, что въ общемъ получается сплошная не
лѣпость, и вдумчивый читатель не пойметъ, для чего все это напечатано.
Но еще удивительнѣе третья «статья» г. Монтага. Здѣсь онъ не задумался перепечатать цѣликомъ, за однимъ лишь искаженіемъ, содержаніе служебной бумаги («особаго мнѣнія»), которая не получила еще движенія и вообще не под
лежала оглашенію, о чемъ г. Монтагъ былъ предупрежденъ. Не говоря уже о неудобствѣ этого поступка, перепечатка не имѣла и смысла, ибо кому же интересно чье-то «особое мнѣніе», разъ неизвѣстно мнѣніе неособое, которому первое противополагается.
Нельзя не пожалѣть, что редакція «Еженедѣльника», будучи своевременно поставлена въ извѣстность относительно изложенныхъ обстоятельствъ, тѣмъ не менѣе, сочла возможнымъ допустить появленіе на столбцахъ своего журнала подобныхъ «статей».
Г. Б.
[1)] Источники:
К. П. Побѣдоносцевъ. Курсъ Гр. Пр., 1896
В. В. Ефимовъ, Догма Римск. пр, 1901 (Общая часть). В. И. Курдиновскій, Къ уч. о легальн. огр. пр. собств., 1899. И. М. Тютрюмовъ, Гражд. Улож., проектъ Выс. утв. Ком ,
изд. 1910.