Въ провинціи дѣйствительно бываютъ случаи, когда лица, имѣющія свидѣтельства отъ м-ва вн. дѣлъ на право производства работъ, именуются архитекторами или инженерами. Наименованіе это, конечно, неправильно и, несомнѣнно, есть присвоеніе чужого званія. Между такими лицами есть очень много весьма даровитыхъ, съ громадной строительной опытностью, пользующихся вполнѣ заслуженною репутаціей и довѣріемъ общества; по моему мнѣнію, въ ихъ же собственныхъ интересахъ и въ огражденіе собственнаго достоинства, имъ самимъ слѣдовало бы всемѣрно избѣгать именоваться неприсвоеннымъ имъ званіемъ. Точно такъ же, какъ въ юри
дическомъ мірѣ имѣются, какъ намъ извѣстно, весьма талантливые и всѣми признанные частные повѣренные, но, однако, они никогда не позволятъ себѣ именоваться присяжными повѣренными.
Я умышленно привелъ такую аналогію, въ полномъ сознаніи, что оба эти сословія, т. е. какъ имѣющіе право производства работъ, такъ и частные повѣренные, весьма полезные институты, но вмѣстѣ съ тѣмъ каждый долженъ носить только то званіе, на которое онъ имѣетъ право.
Гражданскій инженеръ В. Зуевъ.
Одесса.
Къ этимъ письмамъ считаемъ необходимымъ добавить слѣдующее. Вызвавшая сомнѣнія г. Струкова замѣтка въ № 43 „Зодчаго“ была нами заимствована
изъ „Нов. Вр.“ и не представляла буквальной передачи сенатскаго рѣшенія; по сдѣланной нами справкѣ, точная мотивировка этого рѣшенія была такова.
„Принимая во вниманіе: 1) что установивъ въ своемъ приговорѣ виновность II. въ томъ, что онъ именовалъ [*)]. себя непринадлежащимъ ему званіемъ архитектора, судебная палата правильно примѣнила къ его винов
ности 1916 ст. улож. о нак.; 2) что объясненія жалоб
щика относительно того, что наименованіе архитектора не есть званіе, и что онъ въ правѣ былъ именовать себя архитекторомъ, ибо получилъ въ 191...году отъ м-ва вн. дѣлъ свидѣтельство на право производства строительныхъ работъ, лишены правильнаго основанія въ виду ст. 70 и 147 уст. уч. учрежд. (т. XI, ч. I св.
закон. изд. 1911 г.), по смыслу коихъ наименованіе „архитекторъ“ должно почитаться званіемъ, котораго удостаиваются лишь лица, получившія спеціальное образованіе“, и т. д.
Какъ вся конструкція послѣдней фразы, такъ и статьи, на которыя сдѣланы ссылки, вполнѣ точно указываютъ, что рѣчь идетъ не вообще о спеціальномъ об
разованіи, но только о томъ, въ результатѣ котораго лицо удостаивается именно даннаго званія, а не какого либо иного. Лицо, именующее себя этимъ званіемъ, не будучи имъ удостоено, т. е. не получивъ его устано
вленнымъ для того законнымъ порядкомъ — по диплому или свидѣтельству, по закону можетъ подлежать обвиненію въ присвоеніи непринадлежащаго ему званія, не
зависимо отъ того, имѣетъ ли оно иное, хотя бы даже равноцѣнное по служебнымъ правамъ, званіе, или не имѣетъ никакого.
Въ качествѣ дальнѣйшей справки можемъ привести, что въ свидѣтельствахъ на право производства строи
[*)] Курсивъ нашъ.
тельныхъ работъ, выдававшихся техническо-строительнымъ комитетомъ м-ва вн. дѣлъ ранѣе 1904 года, содержалась оговорка слѣдующаго содержанія:
„Свидѣтельство это не можетъ служить видомъ на жительство и не даетъ права на какое либо званіе, присвоенное спеціалистамъ-техникамъ “.
Закономъ 1904 г. [*)] учреждено самостоятельное званіе строительнаго техника м-ва вн. дѣлъ, и поэтому въ свидѣтельствахъ на означенное званіе вышеприведенная оговорка уже отсутствуетъ, какъ излишняя по существу дѣла.
Законъ, предоставившій лицамъ, оканчивающимъ курсъ въ нѣкоторыхъ высшихъ техническихъ учебныхъ
заведеніяхъ, право производства строительныхъ работъ Собр. узакон., 1904г., отд. I, № 43, ст. 477 и 1910 г., отд. I, № 90, ст. 1002), не вноситъ въ формулу званія, котораго означенныя лица удостаиваются по диплому, никакихъ измѣненій, обусловливаемыхъ такимъ расширеніемъ дѣятельности, а слѣдовательно и не предоста
вляетъ имъ права пользоваться непринадлежащимъ имъ званіемъ архитектора.
Таково положеніе дѣда съ точки зрѣнія закона — единственной, могущей окончательно рѣшить вопросъ.
Что касается до наименованія по должности („архитекторъ такого то учрежденія“), то очевидно, что тамъ, гдѣ такая должность установленнымъ порядкомъ учре
ждена, наименованіе это вполнѣ законно, независимо отъ того, какимъ дипломомъ обладаетъ данное, лицо, ибо несоотвѣтствіе или отсутствіе диплома можетъ быть
лишь препятствіемъ для вступленія въ должность, но не основаніемъ для ея переименованія.
То, что говоритъ г. Гинзбургъ объ установившемся обычаѣ обращаться къ руководящему работами лицу,
именуя его архитекторомъ, точно также какъ называть врача, при обращеніи къ нему, докторомъ, — совершенно справедливо, но дѣлаемый отсюда выводъ ошибоченъ. Вѣдь законъ и не устанавливаетъ наказуемости за выслушаніе такого наименованія; онъ только воспрещаетъ самому себя именовать неподлежащимъ званіемъ, не ука
зывая притомъ какихъ либо въ этомъ исключеній. Поэтому противузаконно неправильное обозначеніе зва
нія не только въ подписяхъ на документахъ, но и на визитныхъ карточкахъ, на дверной дощечкѣ и т. п.
Логическая непослѣдовательность замѣчается и въ началѣ письма г. Гинзбурга — гдѣ онъ излагаетъ свои соображенія по поводу перваго положенія, выводимаго имъ изъ письма г. Струкова. Окончаніе курса высшаго спеціальнаго училища, разумѣется, не есть заслуга пе
редъ государствомъ, и окончившій этотъ курсъ несомнѣнно въ долгу передъ страной, давшей ему возможность получить высшее образованіе. Но отсюда никоимъ образомъ не слѣдуетъ, что тѣмъ самымъ государство обязывается уничтожить имъ же установленныя нрава, при
своенныя диплому, иначе говоря — упразднить ст. 1916 улож. о нак.
Неправильно и дальнѣйшее заключеніе: „очевидно, что привлекать къ отвѣтственности... должны сами по
страдавшіе“. Это не только не очевидно, но наоборотъ — законъ опредѣленно устанавливаетъ порядокъ привлеченія къ отвѣтственности въ подлежащихъ случаяхъ,
[*)] Высочайше утвержденное 6 іюня 1904 года мнѣніе б.
государств. совѣта.
дическомъ мірѣ имѣются, какъ намъ извѣстно, весьма талантливые и всѣми признанные частные повѣренные, но, однако, они никогда не позволятъ себѣ именоваться присяжными повѣренными.
Я умышленно привелъ такую аналогію, въ полномъ сознаніи, что оба эти сословія, т. е. какъ имѣющіе право производства работъ, такъ и частные повѣренные, весьма полезные институты, но вмѣстѣ съ тѣмъ каждый долженъ носить только то званіе, на которое онъ имѣетъ право.
Гражданскій инженеръ В. Зуевъ.
Одесса.
Къ этимъ письмамъ считаемъ необходимымъ добавить слѣдующее. Вызвавшая сомнѣнія г. Струкова замѣтка въ № 43 „Зодчаго“ была нами заимствована
изъ „Нов. Вр.“ и не представляла буквальной передачи сенатскаго рѣшенія; по сдѣланной нами справкѣ, точная мотивировка этого рѣшенія была такова.
„Принимая во вниманіе: 1) что установивъ въ своемъ приговорѣ виновность II. въ томъ, что онъ именовалъ [*)]. себя непринадлежащимъ ему званіемъ архитектора, судебная палата правильно примѣнила къ его винов
ности 1916 ст. улож. о нак.; 2) что объясненія жалоб
щика относительно того, что наименованіе архитектора не есть званіе, и что онъ въ правѣ былъ именовать себя архитекторомъ, ибо получилъ въ 191...году отъ м-ва вн. дѣлъ свидѣтельство на право производства строительныхъ работъ, лишены правильнаго основанія въ виду ст. 70 и 147 уст. уч. учрежд. (т. XI, ч. I св.
закон. изд. 1911 г.), по смыслу коихъ наименованіе „архитекторъ“ должно почитаться званіемъ, котораго удостаиваются лишь лица, получившія спеціальное образованіе“, и т. д.
Какъ вся конструкція послѣдней фразы, такъ и статьи, на которыя сдѣланы ссылки, вполнѣ точно указываютъ, что рѣчь идетъ не вообще о спеціальномъ об
разованіи, но только о томъ, въ результатѣ котораго лицо удостаивается именно даннаго званія, а не какого либо иного. Лицо, именующее себя этимъ званіемъ, не будучи имъ удостоено, т. е. не получивъ его устано
вленнымъ для того законнымъ порядкомъ — по диплому или свидѣтельству, по закону можетъ подлежать обвиненію въ присвоеніи непринадлежащаго ему званія, не
зависимо отъ того, имѣетъ ли оно иное, хотя бы даже равноцѣнное по служебнымъ правамъ, званіе, или не имѣетъ никакого.
Въ качествѣ дальнѣйшей справки можемъ привести, что въ свидѣтельствахъ на право производства строи
[*)] Курсивъ нашъ.
тельныхъ работъ, выдававшихся техническо-строительнымъ комитетомъ м-ва вн. дѣлъ ранѣе 1904 года, содержалась оговорка слѣдующаго содержанія:
„Свидѣтельство это не можетъ служить видомъ на жительство и не даетъ права на какое либо званіе, присвоенное спеціалистамъ-техникамъ “.
Закономъ 1904 г. [*)] учреждено самостоятельное званіе строительнаго техника м-ва вн. дѣлъ, и поэтому въ свидѣтельствахъ на означенное званіе вышеприведенная оговорка уже отсутствуетъ, какъ излишняя по существу дѣла.
Законъ, предоставившій лицамъ, оканчивающимъ курсъ въ нѣкоторыхъ высшихъ техническихъ учебныхъ
заведеніяхъ, право производства строительныхъ работъ Собр. узакон., 1904г., отд. I, № 43, ст. 477 и 1910 г., отд. I, № 90, ст. 1002), не вноситъ въ формулу званія, котораго означенныя лица удостаиваются по диплому, никакихъ измѣненій, обусловливаемыхъ такимъ расширеніемъ дѣятельности, а слѣдовательно и не предоста
вляетъ имъ права пользоваться непринадлежащимъ имъ званіемъ архитектора.
Таково положеніе дѣда съ точки зрѣнія закона — единственной, могущей окончательно рѣшить вопросъ.
Что касается до наименованія по должности („архитекторъ такого то учрежденія“), то очевидно, что тамъ, гдѣ такая должность установленнымъ порядкомъ учре
ждена, наименованіе это вполнѣ законно, независимо отъ того, какимъ дипломомъ обладаетъ данное, лицо, ибо несоотвѣтствіе или отсутствіе диплома можетъ быть
лишь препятствіемъ для вступленія въ должность, но не основаніемъ для ея переименованія.
То, что говоритъ г. Гинзбургъ объ установившемся обычаѣ обращаться къ руководящему работами лицу,
именуя его архитекторомъ, точно также какъ называть врача, при обращеніи къ нему, докторомъ, — совершенно справедливо, но дѣлаемый отсюда выводъ ошибоченъ. Вѣдь законъ и не устанавливаетъ наказуемости за выслушаніе такого наименованія; онъ только воспрещаетъ самому себя именовать неподлежащимъ званіемъ, не ука
зывая притомъ какихъ либо въ этомъ исключеній. Поэтому противузаконно неправильное обозначеніе зва
нія не только въ подписяхъ на документахъ, но и на визитныхъ карточкахъ, на дверной дощечкѣ и т. п.
Логическая непослѣдовательность замѣчается и въ началѣ письма г. Гинзбурга — гдѣ онъ излагаетъ свои соображенія по поводу перваго положенія, выводимаго имъ изъ письма г. Струкова. Окончаніе курса высшаго спеціальнаго училища, разумѣется, не есть заслуга пе
редъ государствомъ, и окончившій этотъ курсъ несомнѣнно въ долгу передъ страной, давшей ему возможность получить высшее образованіе. Но отсюда никоимъ образомъ не слѣдуетъ, что тѣмъ самымъ государство обязывается уничтожить имъ же установленныя нрава, при
своенныя диплому, иначе говоря — упразднить ст. 1916 улож. о нак.
Неправильно и дальнѣйшее заключеніе: „очевидно, что привлекать къ отвѣтственности... должны сами по
страдавшіе“. Это не только не очевидно, но наоборотъ — законъ опредѣленно устанавливаетъ порядокъ привлеченія къ отвѣтственности въ подлежащихъ случаяхъ,
[*)] Высочайше утвержденное 6 іюня 1904 года мнѣніе б.
государств. совѣта.