☛
(Продолженіе).
ӀӀӀ.
Исторія пересмотровъ устава строительнаго.
Если бы мы были освѣдомлены только о внѣшней сторонѣ дѣла составленія Свода законовъ, вообще, и Устава строительнаго, въ частности, то, по крайней мѣрѣ теоре
тически, могли бы предположить, что уставъ 1832 года не былъ лишенъ весьма важныхъ достоинствъ и помимо того, что съ его изданіемъ устранились поводы къ разнаго рода злоупотребленіямъ. Въ самомъ дѣлѣ, по вошедшему въ его составъ матеріалу, этотъ сборникъ давалъ основаніе утверждать, во-первыхъ, что въ немъ со
держатся лишь такія начала, которыя выработаны жизнью, а не придуманы на основаніи отвлеченныхъ соображеніи, и, во-вторыхъ, что въ немъ сохранены источ
ники прежняго времени. Для памятниковъ законодательства коренного, берущаго свое начало изъ глубинъ на
роднаго духа, это, конечно, достоинства высокаго порядка, ибо прежде всего свидѣтельствуютъ объ истори
ческой обоснованности. Можно допустить, что уставъ 1832 г. и находилъ себѣ подобную оцѣнку въ глазахъ современниковъ при самомъ введеніи его въ дѣйствіе
Но, прослѣдивъ источники и сущность тѣхъ разноообразныхъ, большей частью непланомѣрныхъ постановленій и указовъ, которые послужили матеріаломъ для устава, и принявъ во вниманіе чисто формальныя основанія сортировки этого матеріала, мы обязаны признать, что упомянутыя достоинства имѣютъ въ этомъ случаѣ весьма условное значеніе и не содержатъ никакой внутренней цѣнности, и что дѣло только выиграло бы, если бы по отно
шенію къ уставу и другимъ подобнымъ техническимъ частямъ Свода законовъ не нашло себѣ примѣненія пред
взятое историческое построеніе. За всѣмъ тѣмъ, для насъ теперь очевидны одни только недостатки, безъ мѣры
отягощавшіе разсматриваемый сборникъ строительныхъ постановленій.
Въ чемъ же заключаются эти недостатки?
Начнемъ съ общаго состава сборника. Наше поколѣніе привыкло называть его уставомъ, не давая себѣ отчета въ истинномъ значеніи этого слова, предполагающаго хотя бы нѣкоторую общую идею. Не такъ смотрѣли
на него современники, не такъ цѣнилъ его и самъ Сперанскій, который совершенно правильно, не обинуясь, назвалъ сборникъ Сводомъ уставовъ строитель
ныхъ, давая тѣмъ самымъ понять, что въ этомъ дѣлѣ подшиты, такъ сказать, всѣ относящіяся къ нему бумаги. Дѣйствовало тогда нѣкоторое учрежденіе объ управленіи
строительною частью; дѣйствовали особыя положенія объ устройствѣ каждой изъ столицъ и другихъ городовъ, съ особою для каждаго случая организаціей управленія; дѣйствовали правила о «производствѣ церковнаго строе
нія», то же — о фабричныхъ и заводскихъ строеніяхъ; существовало положеніе о казенныхъ строеніяхъ, уста
навливавшее во всѣхъ подробностяхъ способы веденія казеннаго строительнаго хозяйства; былъ и сохранялъ силу цѣлый рядъ иныхъ строительныхъ правилъ и поло
женій. И вотъ, все это сведено въ одну книгу, при чемъ мелкія части сгруппированы въ болѣе крупныя подраздѣленія разныхъ наименованій, — и только. Сами составители отнюдь не задавались цѣлью объединить содер
жаніе сборника, т. е. придать ему цѣлостный характеръ, и менѣе всего имѣли въ виду оживить его своимъ твор
чествомъ. Уже къ силу одного этого уставъ не можетъ быть разсматриваемъ, какъ научно-законодательная работа и,
тѣмъ менѣе, какъ законченное и приспособленное къ дальнѣйшему совершенствованію уложеніе. Далѣе, мы находимъ въ уставѣ тѣ же недостатки, какими страдалъ болѣе или менѣе и весь Сводъ законовъ. Такъ, вошедшія въ составъ статей узаконенія сведены безъ внутренней переработки, тогда какъ они относятся къ разнымъ эпохамъ и вызваны неодинаковыми обстоятельствами; слѣд
ствіемъ этого является слабость взаимной связи между отдѣльными статьями, разнородность началъ, обширность однѣхъ частей и, наоборотъ, бѣдность другихъ. Въ уставѣ преобладаютъ казуистическій характеръ, частныя опредѣленія, а не общія начала, вслѣдствіе того, что отдѣльныя его статьи составляютъ преимущественно воспроиз
веденіе указовъ, имѣвшихъ въ виду тотъ или другой частный случай; изъ общихъ правилъ — по той же причинѣ — допускаются постоянныя изъятія. Уставъ отли
чается полнымъ отсутствіемъ органической системы въ распредѣленіи матеріала: относящіяся къ одному предмету статьи разбросаны въ немъ по различнымъ частямъ;
Судьбы русскаго строительнаго законодательства. (Къ вопросу о пересмотрѣ Устава строительнаго).
(Продолженіе).
ӀӀӀ.
Исторія пересмотровъ устава строительнаго.
Если бы мы были освѣдомлены только о внѣшней сторонѣ дѣла составленія Свода законовъ, вообще, и Устава строительнаго, въ частности, то, по крайней мѣрѣ теоре
тически, могли бы предположить, что уставъ 1832 года не былъ лишенъ весьма важныхъ достоинствъ и помимо того, что съ его изданіемъ устранились поводы къ разнаго рода злоупотребленіямъ. Въ самомъ дѣлѣ, по вошедшему въ его составъ матеріалу, этотъ сборникъ давалъ основаніе утверждать, во-первыхъ, что въ немъ со
держатся лишь такія начала, которыя выработаны жизнью, а не придуманы на основаніи отвлеченныхъ соображеніи, и, во-вторыхъ, что въ немъ сохранены источ
ники прежняго времени. Для памятниковъ законодательства коренного, берущаго свое начало изъ глубинъ на
роднаго духа, это, конечно, достоинства высокаго порядка, ибо прежде всего свидѣтельствуютъ объ истори
ческой обоснованности. Можно допустить, что уставъ 1832 г. и находилъ себѣ подобную оцѣнку въ глазахъ современниковъ при самомъ введеніи его въ дѣйствіе
Но, прослѣдивъ источники и сущность тѣхъ разноообразныхъ, большей частью непланомѣрныхъ постановленій и указовъ, которые послужили матеріаломъ для устава, и принявъ во вниманіе чисто формальныя основанія сортировки этого матеріала, мы обязаны признать, что упомянутыя достоинства имѣютъ въ этомъ случаѣ весьма условное значеніе и не содержатъ никакой внутренней цѣнности, и что дѣло только выиграло бы, если бы по отно
шенію къ уставу и другимъ подобнымъ техническимъ частямъ Свода законовъ не нашло себѣ примѣненія пред
взятое историческое построеніе. За всѣмъ тѣмъ, для насъ теперь очевидны одни только недостатки, безъ мѣры
отягощавшіе разсматриваемый сборникъ строительныхъ постановленій.
Въ чемъ же заключаются эти недостатки?
Начнемъ съ общаго состава сборника. Наше поколѣніе привыкло называть его уставомъ, не давая себѣ отчета въ истинномъ значеніи этого слова, предполагающаго хотя бы нѣкоторую общую идею. Не такъ смотрѣли
на него современники, не такъ цѣнилъ его и самъ Сперанскій, который совершенно правильно, не обинуясь, назвалъ сборникъ Сводомъ уставовъ строитель
ныхъ, давая тѣмъ самымъ понять, что въ этомъ дѣлѣ подшиты, такъ сказать, всѣ относящіяся къ нему бумаги. Дѣйствовало тогда нѣкоторое учрежденіе объ управленіи
строительною частью; дѣйствовали особыя положенія объ устройствѣ каждой изъ столицъ и другихъ городовъ, съ особою для каждаго случая организаціей управленія; дѣйствовали правила о «производствѣ церковнаго строе
нія», то же — о фабричныхъ и заводскихъ строеніяхъ; существовало положеніе о казенныхъ строеніяхъ, уста
навливавшее во всѣхъ подробностяхъ способы веденія казеннаго строительнаго хозяйства; былъ и сохранялъ силу цѣлый рядъ иныхъ строительныхъ правилъ и поло
женій. И вотъ, все это сведено въ одну книгу, при чемъ мелкія части сгруппированы въ болѣе крупныя подраздѣленія разныхъ наименованій, — и только. Сами составители отнюдь не задавались цѣлью объединить содер
жаніе сборника, т. е. придать ему цѣлостный характеръ, и менѣе всего имѣли въ виду оживить его своимъ твор
чествомъ. Уже къ силу одного этого уставъ не можетъ быть разсматриваемъ, какъ научно-законодательная работа и,
тѣмъ менѣе, какъ законченное и приспособленное къ дальнѣйшему совершенствованію уложеніе. Далѣе, мы находимъ въ уставѣ тѣ же недостатки, какими страдалъ болѣе или менѣе и весь Сводъ законовъ. Такъ, вошедшія въ составъ статей узаконенія сведены безъ внутренней переработки, тогда какъ они относятся къ разнымъ эпохамъ и вызваны неодинаковыми обстоятельствами; слѣд
ствіемъ этого является слабость взаимной связи между отдѣльными статьями, разнородность началъ, обширность однѣхъ частей и, наоборотъ, бѣдность другихъ. Въ уставѣ преобладаютъ казуистическій характеръ, частныя опредѣленія, а не общія начала, вслѣдствіе того, что отдѣльныя его статьи составляютъ преимущественно воспроиз
веденіе указовъ, имѣвшихъ въ виду тотъ или другой частный случай; изъ общихъ правилъ — по той же причинѣ — допускаются постоянныя изъятія. Уставъ отли
чается полнымъ отсутствіемъ органической системы въ распредѣленіи матеріала: относящіяся къ одному предмету статьи разбросаны въ немъ по различнымъ частямъ;