шествовавшихъ десятилѣтія перемѣны въ порядкѣ управленія строительною частью давали право не считать создавшееся положеніе окончательно упрочившимся, а, слѣдовательно, обязывали предполагать возможность та
кихъ же перемѣнъ и въ недалекомъ будущемъ, что на самомъ дѣлѣ и случилось, спустя двадцать лѣтъ, съ пере
дачей этого управленія въ министерство внутреннихъ дѣлъ (29 окт./12 ноября 1864 г., № 41394).
Но пусть задача комитета была урѣзана, — во всякомъ случаѣ первый опытъ построенія системы для всей сово
купности техническихъ нормъ строительнаго и дорожнаго дѣла представлялъ, особенно по тому времени, необычайныя трудности. Убѣдительнѣе всего объ этомъ свидѣтельствуетъ дальнѣйшее теченіе дѣла, послѣ закрытія коми
тета Клейнмихеля. Какъ вскорѣ увидимъ, всѣ попытки многочисленныхъ послѣдующихъ комиссій, изъ коихъ, по какой-то непонятной случайности, ни одна не была освѣ
домлена о трудахъ названнаго комитета, — всѣ попытки этихъ комиссій не только не дали ничего подобнаго раз
смотрѣнной системѣ, но просто оказывались безсильными и неизмѣнно разбивались на первыхъ же шагахъ; въ результатѣ возникло особое ученіе о томъ, что никакой новой системы и программы не нужно: хороша-де и си
стема дѣйствующаго устава, — ученіе своего рода исторической школы!
Выло уже упомянуто, что архитекторъ Желѣзевичъ, не бывшій еще членомъ комитета, возбудилъ вопросъ о неполнотѣ дѣйствовавшаго устава, именно въ частяхъ,
не затронутыхъ программой комитета. Съ этою цѣлью онъ представилъ гр. Клейнмихелю рапортъ, который, хотя и
является довольно обычнымъ для того времени по своей формѣ, но можетъ служить показателемъ простоты отно
шеній, установившихся между министромъ и всѣми тѣми,
кто желалъ послужить общему дѣлу своимъ совѣтомъ и знаніями.
А Sou Excellence
Monsieur le Général d’ Infanterie
Comte de Kleinmichel, commandant supérieur
des voies de communication et des bâtiments publics
Rapport.
Je prends la respectueuse liberté de soumettre au jugement éclairé de Votre Excellence un travail sur les lois de bâtiments de l’Empire. Si ce travail obtient l’approbation de Votre Excellence, je la supplie de vouloir bien m’en ordonner le développement et la rédaction.
Je suis avec le plus profond respect, Monsieur le Comte, de Votre Excellence le très humble et très obéissant serviteur.
Zélaziewitz.
St. Pétersbourg.
1-or Novembre 1843.
Къ рапорту была приложена подробная, также на французскомъ языкѣ, записка, въ которой объясняется, что «общія правила построеній въ городахъ», содержащіяся въ ст. 733—746 уст. стр. (изд. 1832 года), требу
ютъ методическаго пополненія сообразно требованіямъ свода законовъ гражданскихъ, въ коихъ «статьи, относя
щіяся равномѣрно къ построеніямъ, развиты только въ отношеніи юридическомъ — права собственности, не входя въ техническія потребности могущихъ возникнуть отсюда
взаимныхъ обязанностей (о существѣ и пространствѣ разныхъ правъ на имущества — ст. 413—419). Для лицъ,
занимающихся строительнымъ дѣломъ, важно знать, до какой степени обезпечены въ прочности порученныя имъ строенія, и наблюдать въ своихъ работахъ законы, касаю
щіеся сосѣдства и публичной безопасности; поэтому не безполезно было бы установить въ этомъ сборникѣ различныя степени отвѣтственности, возлагаемой въ особенности на архитекторовъ и подрядчиковъ», и т. п.
Съ этою цѣлью авторъ записки предлагалъ внести въ уставъ строительный статьи: объ общихъ межевыхъ стѣнахъ [*)]; о случаяхъ, когда разные этажи дома принадле
жатъ разнымъ владѣльцамъ [**)] ; о дымовыхъ трубахъ и очагахъ; объ отхожихъ мѣстахъ, колодцахъ; о кузницахъ, горнахъ и печахъ; объ окнахъ на сосѣднюю недвижимость; объ окнахъ съ прямымъ, боковымъ и косвеннымъ видомъ на сосѣдній дворъ; о водосточныхъ желобахъ; о межевыхъ канавахъ; о правѣ прохода; о несчастныхъ случаяхъ при постройкахъ; виновность и возмѣщеніе убытковъ; о мѣ
рахъ огражденія безопасности сосѣднихъ строеній; о ветхихъ зданіяхъ; объ установленіи 10-лѣтней отвѣтственности подрядчика за прочность строенія [***)] ; объ отвѣт
ственности архитекторовъ, производящихъ работы; объ отвѣтственности архитекторовъ по составленію проектовъ, по управленію зданіями, по составленію смѣтъ; о вознагражденіи архитекторовъ; объ оцѣнкѣ строительныхъ работъ и т. под.
Если сама по себѣ эта программа дополненія и не представлялась исчерпывающей, то во всякомъ случаѣ останавливала вниманіе на вопросахъ значительной важ
ности. Это и оцѣнилъ Клейнмихель, ознакомившись съ запиской Желѣзевича и назначивъ его членомъ комитета.
Итакъ, общая задача комитета была сведена въ концѣ концовъ къ двумъ самостоятельнымъ задачамъ: съ одной стороны составленіе учебной книги по всѣмъ отдѣламъ строительнаго искусства, съ другой — усовершенствованіе строительнаго устава. Каждая изъ этихъ задачъ была столь обширна, что думать объ одновременной разработкѣ обѣихъ, при данномъ составѣ комитета, было невозможно. Поэтому и казалось вполнѣ естественнымъ заняться сперва учебнымъ руководствомъ, которое хотя и требовало
значительно большаго личнаго труда отъ каждаго изъ членовъ комитета, но въ то же время представлялось и болѣе заманчивымъ, такъ какъ большинство изъ нихъ состояли профессорами и преподавателями въ институтѣ или въ строительномъ училищѣ. Это обстоятельство, какъ легко было предвидѣть, и погубило прекрасное начинаніе Клейнмихеля.
(Продолженіе слѣдуетъ).
Г. Барановскій.
[*)] Институтъ общаго владѣнія въ частяхъ строеній извѣстенъ у «асъ только въ Царствѣ Польскомъ, куда занесенъ вмѣстѣ съ кодексомъ Наполеона.
[**)] Такъ называемыя «суперфиціи» совершенно чужды русскому строительному праву и предусмотрѣны у насъ лишь Литовскимъ статутомъ, почему изрѣдка подобные случаи встрѣчаются въ литовскихъ губерніяхъ.
[***)] Мысль, навѣянная французской строительной практикой. Очевидно, авторъ основательно изучилъ иностранное строительное право.
кихъ же перемѣнъ и въ недалекомъ будущемъ, что на самомъ дѣлѣ и случилось, спустя двадцать лѣтъ, съ пере
дачей этого управленія въ министерство внутреннихъ дѣлъ (29 окт./12 ноября 1864 г., № 41394).
Но пусть задача комитета была урѣзана, — во всякомъ случаѣ первый опытъ построенія системы для всей сово
купности техническихъ нормъ строительнаго и дорожнаго дѣла представлялъ, особенно по тому времени, необычайныя трудности. Убѣдительнѣе всего объ этомъ свидѣтельствуетъ дальнѣйшее теченіе дѣла, послѣ закрытія коми
тета Клейнмихеля. Какъ вскорѣ увидимъ, всѣ попытки многочисленныхъ послѣдующихъ комиссій, изъ коихъ, по какой-то непонятной случайности, ни одна не была освѣ
домлена о трудахъ названнаго комитета, — всѣ попытки этихъ комиссій не только не дали ничего подобнаго раз
смотрѣнной системѣ, но просто оказывались безсильными и неизмѣнно разбивались на первыхъ же шагахъ; въ результатѣ возникло особое ученіе о томъ, что никакой новой системы и программы не нужно: хороша-де и си
стема дѣйствующаго устава, — ученіе своего рода исторической школы!
Выло уже упомянуто, что архитекторъ Желѣзевичъ, не бывшій еще членомъ комитета, возбудилъ вопросъ о неполнотѣ дѣйствовавшаго устава, именно въ частяхъ,
не затронутыхъ программой комитета. Съ этою цѣлью онъ представилъ гр. Клейнмихелю рапортъ, который, хотя и
является довольно обычнымъ для того времени по своей формѣ, но можетъ служить показателемъ простоты отно
шеній, установившихся между министромъ и всѣми тѣми,
кто желалъ послужить общему дѣлу своимъ совѣтомъ и знаніями.
А Sou Excellence
Monsieur le Général d’ Infanterie
Comte de Kleinmichel, commandant supérieur
des voies de communication et des bâtiments publics
Rapport.
Je prends la respectueuse liberté de soumettre au jugement éclairé de Votre Excellence un travail sur les lois de bâtiments de l’Empire. Si ce travail obtient l’approbation de Votre Excellence, je la supplie de vouloir bien m’en ordonner le développement et la rédaction.
Je suis avec le plus profond respect, Monsieur le Comte, de Votre Excellence le très humble et très obéissant serviteur.
Zélaziewitz.
St. Pétersbourg.
1-or Novembre 1843.
Къ рапорту была приложена подробная, также на французскомъ языкѣ, записка, въ которой объясняется, что «общія правила построеній въ городахъ», содержащіяся въ ст. 733—746 уст. стр. (изд. 1832 года), требу
ютъ методическаго пополненія сообразно требованіямъ свода законовъ гражданскихъ, въ коихъ «статьи, относя
щіяся равномѣрно къ построеніямъ, развиты только въ отношеніи юридическомъ — права собственности, не входя въ техническія потребности могущихъ возникнуть отсюда
взаимныхъ обязанностей (о существѣ и пространствѣ разныхъ правъ на имущества — ст. 413—419). Для лицъ,
занимающихся строительнымъ дѣломъ, важно знать, до какой степени обезпечены въ прочности порученныя имъ строенія, и наблюдать въ своихъ работахъ законы, касаю
щіеся сосѣдства и публичной безопасности; поэтому не безполезно было бы установить въ этомъ сборникѣ различныя степени отвѣтственности, возлагаемой въ особенности на архитекторовъ и подрядчиковъ», и т. п.
Съ этою цѣлью авторъ записки предлагалъ внести въ уставъ строительный статьи: объ общихъ межевыхъ стѣнахъ [*)]; о случаяхъ, когда разные этажи дома принадле
жатъ разнымъ владѣльцамъ [**)] ; о дымовыхъ трубахъ и очагахъ; объ отхожихъ мѣстахъ, колодцахъ; о кузницахъ, горнахъ и печахъ; объ окнахъ на сосѣднюю недвижимость; объ окнахъ съ прямымъ, боковымъ и косвеннымъ видомъ на сосѣдній дворъ; о водосточныхъ желобахъ; о межевыхъ канавахъ; о правѣ прохода; о несчастныхъ случаяхъ при постройкахъ; виновность и возмѣщеніе убытковъ; о мѣ
рахъ огражденія безопасности сосѣднихъ строеній; о ветхихъ зданіяхъ; объ установленіи 10-лѣтней отвѣтственности подрядчика за прочность строенія [***)] ; объ отвѣт
ственности архитекторовъ, производящихъ работы; объ отвѣтственности архитекторовъ по составленію проектовъ, по управленію зданіями, по составленію смѣтъ; о вознагражденіи архитекторовъ; объ оцѣнкѣ строительныхъ работъ и т. под.
Если сама по себѣ эта программа дополненія и не представлялась исчерпывающей, то во всякомъ случаѣ останавливала вниманіе на вопросахъ значительной важ
ности. Это и оцѣнилъ Клейнмихель, ознакомившись съ запиской Желѣзевича и назначивъ его членомъ комитета.
Итакъ, общая задача комитета была сведена въ концѣ концовъ къ двумъ самостоятельнымъ задачамъ: съ одной стороны составленіе учебной книги по всѣмъ отдѣламъ строительнаго искусства, съ другой — усовершенствованіе строительнаго устава. Каждая изъ этихъ задачъ была столь обширна, что думать объ одновременной разработкѣ обѣихъ, при данномъ составѣ комитета, было невозможно. Поэтому и казалось вполнѣ естественнымъ заняться сперва учебнымъ руководствомъ, которое хотя и требовало
значительно большаго личнаго труда отъ каждаго изъ членовъ комитета, но въ то же время представлялось и болѣе заманчивымъ, такъ какъ большинство изъ нихъ состояли профессорами и преподавателями въ институтѣ или въ строительномъ училищѣ. Это обстоятельство, какъ легко было предвидѣть, и погубило прекрасное начинаніе Клейнмихеля.
(Продолженіе слѣдуетъ).
Г. Барановскій.
[*)] Институтъ общаго владѣнія въ частяхъ строеній извѣстенъ у «асъ только въ Царствѣ Польскомъ, куда занесенъ вмѣстѣ съ кодексомъ Наполеона.
[**)] Такъ называемыя «суперфиціи» совершенно чужды русскому строительному праву и предусмотрѣны у насъ лишь Литовскимъ статутомъ, почему изрѣдка подобные случаи встрѣчаются въ литовскихъ губерніяхъ.
[***)] Мысль, навѣянная французской строительной практикой. Очевидно, авторъ основательно изучилъ иностранное строительное право.