разрѣшенія на таковыя постройки, предъявлять извѣстныя, хотя и не указанныя въ законахъ или обязательныхъ постановленіяхъ, требованія, клонящіяся къ сохраненію здоровья и жизни рабочихъ и сосѣднихъ обывателей».
Новыя правила о частныхъ постройкахъ были расположены въ порядкѣ, соотвѣтственномъ тому, который наблюдается при составленіи проектовъ, т. е. первона
чально изложены правила о расположеніи строеній на мѣстахъ (длина строеній, разрывы, брандмауеры), а за
тѣмъ — остальныя, переходя постепенно къ другимъ Затѣмъ, къ правиламъ объ отвѣтственности хозяевъ (отд. второе главы третьей), которыя оставлены безъ перемѣны, прибавлены еще правила о лицахъ, имѣющихъ право надзора за строительными работами.
Мы привели сводку главныхъ основаній, на которыхъ комиссіей разработанъ проектъ устава. Чѣмъ же поглощено было вниманіе комиссіи и куда было направлено ея творчество? Сообразимъ вкратцѣ.
1. Вопросъ о пространствѣ дѣйствія устава поставленъ въ зависимость отъ порядка мѣстнаго управленія (введено или не введено въ дѣй
ствіе полож. о земск. и городск. учр.), т. е. отъ условій весьма непостоянныхъ, а главное — не имѣющихъ ни
какого отношенія къ существу дѣла, ибо очевидно, что при всякой формѣ мѣстнаго управленія одинаково желательно и необходимо такое устройство поселеній, ко
торое отвѣчало бы насущнымъ интересамъ жителей. Но комиссія уронила бы себя въ глазахъ современниковъ, если бы не занялась въ первую очередь рѣшеніемъ глу
2. Установленъ новый (?) принципъ: каждое вѣдомство само ведетъ свои постройки. На самомъ дѣлѣ этотъ порядокъ возникъ самъ собою на основѣ децентрализаціи строительнаго управленія, проводимой со времени передачи (1861 г.) его въ м-во внутр. дѣлъ. Комиссіи оставалось только удостовѣрить совершившійся фактъ, хотя по существу онъ не имѣлъ никакого отношенія къ строительному уставу.
3. Въ связи съ предыдущимъ основаніемъ, техническо-строительный комитетъ м-ва вн. д. не освобожденъ отъ обязанности разсматривать проекты и смѣты другихъ вѣдомствъ; строительныя же отдѣленія губ. правленій лишь по воз
можности обслуживаютъ строительныя нужды другихъ вѣдомствъ. Само собою понятно, что во
просъ о взаимныхъ отношеніяхъ вѣдомствъ не имѣетъ ничего общаго съ вопросами строительнаго законода
тельства. а внесеніе его въ уставъ строительный только затемняетъ сущность дѣла. Впрочемъ, мы не рѣшаемся ставить это обстоятельство въ упрекъ комиссіи тѣхъ годовъ прошлаго столѣтія, зная, что и теперь, въ XX вѣкѣ, нѣтъ полнаго согласія во взглядахъ на вопросъ объ истинныхъ задачахъ строительнаго законодательства.
4. Бумажная и сочиняемая отчетность замѣнена. документами. Это «основаніе» не болѣе, какъ игра словъ: представленіе подлинныхъ документенъ
всегда было обязательной частью всякой отчетности, а что оно сопровождалось и сопровождается горою «сочиняемыхъ» бумагъ. — ото. конечно, бѣдствіе. Но этого то
5. Распространены правила о частныхъ зданіяхъ на зданія казенныя. Это уже большой шагъ впе
редъ. Однако, не слѣдовало ли и вообще исключить изъ устава самое раздѣленіе зданій на казенныя и частныя,
которому не подыскать никакихъ разумныхъ основаній въ существѣ дѣла.
6. По отношенію къ частнымъ постройкамъ намѣчаются только самыя общія правила; подробности устанавливаются путемъ изданія обя
зательныхъ постановленій. Въ принципѣ трудно противъ этого возражать, но, во-1-хъ, необходимо въ самомъ законѣ выяснить для каждаго случая предѣлы компетенціи городскихъ управленій, а, во-2-хъ, создать условія, обезпечивающія самую возможность изданія разумныхъ и цѣлесообразныхъ постановленій. Не сообразивъ ни того, ни другого и исключивъ изъ устава не
обходимыя техническія предписанія, комиссія, конечно, облегчила свою задачу, но дѣло отъ того не выиграло.
7. По отношенію къ требованіямъ, предъявляемымъ при устройствѣ фабрикъ и заводовъ, предоставлено широкое право усмотрѣнія мѣстной администраціи. Несомнѣнно, сдѣлать такое поста
новленіе гораздо легче, чѣмъ проектировать самыя правила; по при всей странности принятаго комиссіей рѣшенія, мы воздерживаемся отъ особаго упрека по ея адресу, такъ какъ въ самое недавнее время нѣчто по
добное было предположено министерствомъ торговли и промышленности, которое, вводя институтъ усмотрѣнія,
позаботилось также и о томъ, чтобы взять въ свои руки дѣло разрѣшенія постройки фабричныхъ и заводскихъ зданій; при этомъ было упущено изъ виду, что вѣдомство торговли и промышленности призвано служить цѣлямъ,
весьма далекимъ отъ задачъ строительно-полицейскаго надзора, и что для осуществленія функцій этого послѣд
няго пришлось бы переобременить техническій составъ вѣдомства.
8. Исключены изъ устава правила о зданіяхъ спеціальнаго назначенія (тюрьмы, карантины) на томъ основаніи, что пріемы ихъ возведенія мо
гутъ и впредь совершенствоваться. Но тогда о чемъ же вообще можетъ идти рѣчь въ строительномъ уставѣ? Неужели единственно о правахъ и обязанностяхъ учрежденій и техниковъ, о процентномъ возна
гражденіи и о правѣ ихъ занимать не одну, а нѣсколько штатныхъ должностей съ содержаніемъ?
Какъ видно изъ этого перечня, комиссія составила не новый уставъ, а исправила и сократила, по мѣрѣ силъ своихъ, старый, не примѣнивъ, такимъ образомъ,
Въ такомъ видѣ проектъ былъ разосланъ для отзывовъ генералъ-губернаторамъ, нѣкоторымъ губернато
рамъ, членамъ техническо-строительнаго комитета и въ общества: архитектурныя, техническія и страховыя. Заключенія поступили въ техническо-строительный ко
митетъ въ теченіе 1882—1883 г.г. По разсмотрѣніи ихъ оказалось необходимымъ сдѣлать въ проектѣ довольно значительныя измѣненія и дополненія, вслѣдствіе чего проектъ былъ пересоставленъ и въ 1885 г. разосланъ въ новой редакціи членамъ комиссіи, для ознакомленія
Новыя правила о частныхъ постройкахъ были расположены въ порядкѣ, соотвѣтственномъ тому, который наблюдается при составленіи проектовъ, т. е. первона
чально изложены правила о расположеніи строеній на мѣстахъ (длина строеній, разрывы, брандмауеры), а за
тѣмъ — остальныя, переходя постепенно къ другимъ Затѣмъ, къ правиламъ объ отвѣтственности хозяевъ (отд. второе главы третьей), которыя оставлены безъ перемѣны, прибавлены еще правила о лицахъ, имѣющихъ право надзора за строительными работами.
Мы привели сводку главныхъ основаній, на которыхъ комиссіей разработанъ проектъ устава. Чѣмъ же поглощено было вниманіе комиссіи и куда было направлено ея творчество? Сообразимъ вкратцѣ.
1. Вопросъ о пространствѣ дѣйствія устава поставленъ въ зависимость отъ порядка мѣстнаго управленія (введено или не введено въ дѣй
ствіе полож. о земск. и городск. учр.), т. е. отъ условій весьма непостоянныхъ, а главное — не имѣющихъ ни
какого отношенія къ существу дѣла, ибо очевидно, что при всякой формѣ мѣстнаго управленія одинаково желательно и необходимо такое устройство поселеній, ко
торое отвѣчало бы насущнымъ интересамъ жителей. Но комиссія уронила бы себя въ глазахъ современниковъ, если бы не занялась въ первую очередь рѣшеніемъ глу
бокомысленнаго вопроса о томъ, какъ быть съ новыми учрежденіями.
2. Установленъ новый (?) принципъ: каждое вѣдомство само ведетъ свои постройки. На самомъ дѣлѣ этотъ порядокъ возникъ самъ собою на основѣ децентрализаціи строительнаго управленія, проводимой со времени передачи (1861 г.) его въ м-во внутр. дѣлъ. Комиссіи оставалось только удостовѣрить совершившійся фактъ, хотя по существу онъ не имѣлъ никакого отношенія къ строительному уставу.
3. Въ связи съ предыдущимъ основаніемъ, техническо-строительный комитетъ м-ва вн. д. не освобожденъ отъ обязанности разсматривать проекты и смѣты другихъ вѣдомствъ; строительныя же отдѣленія губ. правленій лишь по воз
можности обслуживаютъ строительныя нужды другихъ вѣдомствъ. Само собою понятно, что во
просъ о взаимныхъ отношеніяхъ вѣдомствъ не имѣетъ ничего общаго съ вопросами строительнаго законода
тельства. а внесеніе его въ уставъ строительный только затемняетъ сущность дѣла. Впрочемъ, мы не рѣшаемся ставить это обстоятельство въ упрекъ комиссіи тѣхъ годовъ прошлаго столѣтія, зная, что и теперь, въ XX вѣкѣ, нѣтъ полнаго согласія во взглядахъ на вопросъ объ истинныхъ задачахъ строительнаго законодательства.
4. Бумажная и сочиняемая отчетность замѣнена. документами. Это «основаніе» не болѣе, какъ игра словъ: представленіе подлинныхъ документенъ
всегда было обязательной частью всякой отчетности, а что оно сопровождалось и сопровождается горою «сочиняемыхъ» бумагъ. — ото. конечно, бѣдствіе. Но этого то
бѣдствія комиссіи не устранила, а придала ему нѣсколько иной обликъ.
5. Распространены правила о частныхъ зданіяхъ на зданія казенныя. Это уже большой шагъ впе
редъ. Однако, не слѣдовало ли и вообще исключить изъ устава самое раздѣленіе зданій на казенныя и частныя,
которому не подыскать никакихъ разумныхъ основаній въ существѣ дѣла.
6. По отношенію къ частнымъ постройкамъ намѣчаются только самыя общія правила; подробности устанавливаются путемъ изданія обя
зательныхъ постановленій. Въ принципѣ трудно противъ этого возражать, но, во-1-хъ, необходимо въ самомъ законѣ выяснить для каждаго случая предѣлы компетенціи городскихъ управленій, а, во-2-хъ, создать условія, обезпечивающія самую возможность изданія разумныхъ и цѣлесообразныхъ постановленій. Не сообразивъ ни того, ни другого и исключивъ изъ устава не
обходимыя техническія предписанія, комиссія, конечно, облегчила свою задачу, но дѣло отъ того не выиграло.
7. По отношенію къ требованіямъ, предъявляемымъ при устройствѣ фабрикъ и заводовъ, предоставлено широкое право усмотрѣнія мѣстной администраціи. Несомнѣнно, сдѣлать такое поста
новленіе гораздо легче, чѣмъ проектировать самыя правила; по при всей странности принятаго комиссіей рѣшенія, мы воздерживаемся отъ особаго упрека по ея адресу, такъ какъ въ самое недавнее время нѣчто по
добное было предположено министерствомъ торговли и промышленности, которое, вводя институтъ усмотрѣнія,
позаботилось также и о томъ, чтобы взять въ свои руки дѣло разрѣшенія постройки фабричныхъ и заводскихъ зданій; при этомъ было упущено изъ виду, что вѣдомство торговли и промышленности призвано служить цѣлямъ,
весьма далекимъ отъ задачъ строительно-полицейскаго надзора, и что для осуществленія функцій этого послѣд
няго пришлось бы переобременить техническій составъ вѣдомства.
8. Исключены изъ устава правила о зданіяхъ спеціальнаго назначенія (тюрьмы, карантины) на томъ основаніи, что пріемы ихъ возведенія мо
гутъ и впредь совершенствоваться. Но тогда о чемъ же вообще можетъ идти рѣчь въ строительномъ уставѣ? Неужели единственно о правахъ и обязанностяхъ учрежденій и техниковъ, о процентномъ возна
гражденіи и о правѣ ихъ занимать не одну, а нѣсколько штатныхъ должностей съ содержаніемъ?
Какъ видно изъ этого перечня, комиссія составила не новый уставъ, а исправила и сократила, по мѣрѣ силъ своихъ, старый, не примѣнивъ, такимъ образомъ,
на практикѣ и «историческихъ завѣтовъ», которые были выставлены въ качествѣ знамени при началѣ работъ.
Въ такомъ видѣ проектъ былъ разосланъ для отзывовъ генералъ-губернаторамъ, нѣкоторымъ губернато
рамъ, членамъ техническо-строительнаго комитета и въ общества: архитектурныя, техническія и страховыя. Заключенія поступили въ техническо-строительный ко
митетъ въ теченіе 1882—1883 г.г. По разсмотрѣніи ихъ оказалось необходимымъ сдѣлать въ проектѣ довольно значительныя измѣненія и дополненія, вслѣдствіе чего проектъ былъ пересоставленъ и въ 1885 г. разосланъ въ новой редакціи членамъ комиссіи, для ознакомленія