Къ Вопросу о правѣ именоваться

архитекторомъ.

Напомнимъ читателямъ, что этотъ вопросъ, возбужденный въ № 52 „Зодчаго“ за прошлый годъ арх. П. Стру
ковымъ, вызвалъ среди сотрудниковъ нашего журнала, между инж. техн. А. Гинзбургомъ и гражд. инж. В. Зуевымъ, обмѣнъ мнѣній, который и былъ приведенъ, вмѣстѣ съ заключеніемъ редакціи, въ № 7 „Зодчаго“ за текущій годъ. Нынѣ мы получили новое письмо отъ иниціатора этого вопроса, арх. П. Струкова, которое

также считаемъ долгомъ, по его просьбѣ, помѣстить на страницахъ нашего журнала.

При обращеніи въ редакцію письмомъ, любезно помѣщеннымъ на страницахъ журнала „Зодчій“ (1915 г., № 52), мною руководило только желаніе выяснить вопросъ: кто можетъ именовать себя „архитекторомъ“, т. е. предоставляется ли это право всѣмъ лицамъ, окон
чившимъ высшія техническія училища, или же оно составляетъ привилегію лицъ, удостоенныхъ этимъ званіемъ по диплому; равнымъ образомъ, я хотѣлъ выяснить, могутъ ли присваивать себѣ это званіе вообще всѣ желающіе, или же есть все-же какія либо рамки, сдерживающія подобныя желанія.
Способовъ, какими могли бы быть ограждены попранныя права лицъ, удостоенныхъ званія архитектора, я не касался, а лишь выразилъ удивленіе, что никто за это не преслѣдуетъ, чѣмъ вводится въ заблужденіе общество, и нерѣдко высокое званіе архитектора захватывается несовсѣмъ чистыми руками лицъ, часто не полу
чившихъ ровно никакого образованія, отчего страдаютъ не только интересы, но и достоинство корпораціи.
„Инженеръ-технологъ по званію и сотоварищъ по профессіи архитектора А. Гинзбургъ“, назвавъ меня нѣсколько разъ своимъ товарищемъ по профессіи, несо
всѣмъ по-товарищески обошелся со мной, приписавъ мнѣ пожеланіе, чтобы архитектурныя общества высту
пали „въ роли... сыщиковъ и фискаловъ противъ кому то, повидимому, опасныхъ конкурентовъ изъ техниковъ и чертежниковъ“.
Предоставляю товарищамъ судить о томъ, насколько правъ г. А. Гинзбургъ, приписывая мнѣ плоды своего воображенія, вычитанные имъ, какъ онъ самъ говоритъ, между строкъ моего письма.
Я лично экскурсію Гинзбурга въ эту область чтенія между строкъ считаю не только неудачной, но и мало для меня понятной. Мнѣ кажется, я ставлю вопросъ пастолько прямо, что читать между строкъ излишне. Да и дѣло не въ томъ, чтобы были ограждены лица, которыя, повидимому, боятся конкуренціи недоучекъ, имѣющихъ успѣхъ лишь въ некультурныхъ слояхъ кліентуры: вопросъ идетъ объ огражденіи интересовъ и достоинства цѣлой корпораціи, которой, къ слову сказать, часто приходится имѣть дѣло съ людьми малокультурными.
Весь смыслъ письма А. Гинзбурга сводится къ слѣдующему положенію: всѣ могутъ именовать себя архи
текторами, только не могутъ подписываться этимъ званіемъ, замѣняя его тѣмъ, какое кому принадлежитъ. Хотя редакція журнала „Зодчій“ и признала положенія,
проводимыя въ жизнь А. Гинзбургомъ, юридически и логически совершенно необоснованными, тѣмъ не менѣе я не могу не добавить, что, если бы я, забросивъ заня
тія архитектурой, посвятилъ себя исключительно изуче
нію химіи и технологіи и достигъ на этомъ новомъ поприщѣ значительныхъ успѣховъ, и если бы меня
стали называть: „господинъ технологъ“, то едва ли это обстоятельство дало бы мнѣ право именовать себя инженеръ-технологомъ, и я думаю, что общество инже
неровъ-технологовъ привлекло бы меня, за присвоеніе непринадлежащаго званія, къ отвѣтственности въ по
рядкѣ ст. 1916. Я не говорю уже о тѣхъ карахъ, которымъ я неизбѣжно бы подвергся, присвоивъ себѣ званіе военнаго инженера, и т. п.
Основываясь на разъясненіи редакціи журнала „Зодчій“, помѣщенномъ въ концѣ приведенныхъ писемъ, я надѣюсь, что не сдѣлаю ошибочнаго вывода, что слово „архитекторъ“ есть званіе, а не опредѣленіе про
фессіи. Если я снова дѣлаю ошибочный выводъ, прошу но отказать въ разъясненіи; если же мой выводъ не ошибоченъ, то является необходимость рѣшить, кто же долженъ заботиться объ огражденіи правъ — не отдѣль
ныхъ лицъ, а членовъ цѣлой корпораціи, и считаютъ ли товарищи-архитекторы нужнымъ и необходимымъ, чтобы ихъ права не были нарушены, или это имъ безразлично.
Корпорація присяжныхъ повѣренныхъ, параллель съ которой проводитъ въ своемъ письмѣ гражданскій инженеръ Зуевъ и которой нельзя отказать ни въ лойяльности, ни тѣмъ болѣе въ просвѣщенности и воспи
танномъ чувствѣ законности, очень ревниво оберегаетъ нрава своихъ членовъ, и присяжные стряпчіе и частные повѣренные, какими бы талантами они ни обладали, лишены права „именовать“ себя присяжными повѣрен
ными, а не только подписываться непринадлежащимъ имъ званіемъ.
Архитекторъ П. Струковъ. Иркутскъ.

Библіографія

Мижуевъ, П. Г. Сады-города и жилищный вопросъ въ Англіи. ПГ. 1916. Изд. и тип. Т-ва А. С. Суворина Новое Время (Эртелевъ пер., 13). 8° (18*24). ХѴ+496 ст.р. 150 рис., планъ и черт. Ц. 5 р. 50 к.
Издательство Суворина сдѣлало отличное дѣло, ознакомивъ русскую публику съ уютомъ Англіи, съ ея пригородами-садами и городами-садами. Книга Π. Г.
Мижуева не есть строго выдержанная монографія но данному вопросу; она часто носитъ характеръ личныхъ впечатлѣній - напр., послѣ посѣщенія лучшей части го
рода авторъ съ нѣкоторымъ неодобреніемъ относится къ той, которая только что его восхищала (глава I). Однако, для русской публики это, пожалуй, и доступнѣе, и понят
нѣе; такое отношеніе вызываетъ со стороны ея даже больше довѣрія къ автору, какъ къ человѣку съ такимъ же, какъ у нея, отношеніемъ къ жизни. Но отношеніе автора къ вопросу могло бы быть нѣсколько инымъ, если бы сравнить на протяженіи XVIII и XIX вѣковъ взгляды на природу англичанъ и континента.
Въ движеніи, созданномъ Говардомъ, столь много подготовлено поэтами и художниками, что не приходится удивляться и успѣху идеи городовъ-садовъ въ Англіи,