рыми дополненіями въ правилахъ V раздѣла, касающихся устройства зданій всякаго рода.
По ходу дѣла слѣдовало ожидать, что этому проекту, по утвержденіи его комиссіей, будетъ дано дальнѣйшее направленіе въ законодательномъ порядкѣ; къ этому клонилась вся ея дѣятельность. Между тѣмъ въ комиссію съ разныхъ сторонъ стали поступать отъ заинтересован
ныхъ мѣстъ и учрежденій заявленія; указывалось, между прочимъ, что въ проектѣ недостаточно разработаны пра
томъ, также присоединилось къ этому заключенію и ходатайствовало передъ министерствомъ внутреннихъ дѣлъ о томъ, чтобы при дальнѣйшихъ работахъ комиссіи въ составъ ея вошелъ, съ правомъ голоса, представи
тель отъ общества. Ходатайство было уважено. Нужно замѣтить, что до этого изъ частныхъ учрежденіи лишь страховыя общества имѣли въ комиссіи своего представителя.
Въ 1893 г. приступлено къ систематическому пересмотру послѣдняго проекта, при чемъ съ первыхъ же статей были намѣчены весьма существенныя измѣненія. Къ числу ихъ слѣдуетъ отнести значительныя ограниченія но вопросу о лицахъ, ищущихъ права производства строительныхъ работъ, объ организаціи завѣдыванія строительнымъ дѣломъ въ губерніяхъ, объ отвѣтственности строителей и проч. Однако, при дальнѣй
шемъ чтеніи проекта многія новыя предположенія отпали, и проектъ въ нѣкоторой части былъ одобренъ. Существенныя измѣненія предусматривались въ главахъ объ устройствѣ зданій въ городахъ и о частномъ строительствѣ.
Въ такомъ положеніи находилось дѣло редактированія новаго проекта (1891 года), когда выяснилось,
что государственная канцелярія имѣетъ въ виду издать полный сводъ всѣхъ постановленій, касающихся строительной части, какія когда либо были обнародо
ваны въ имперіи, и что выпускъ въ свѣтъ этого свода ожидается къ веснѣ 1895 г. Это обстоятельство отрази
лось на ходѣ занятій комиссіи. Возникло предположеніе, что въ «сводъ» могутъ войти такія распоряженія правительства, которыя почему либо оставались неизвѣст
ными комиссіи. Поэтому было рѣшено пріостановить пересмотръ проекта въ той его части, которая касается порядка завѣдыванія строительною частью въ имперіи,
вообще, и казенными постройками, въ особенности. На этомъ и прекратились занятія комиссіи проф. Жибера.
вающимъ возможность прервать занятія, и опять указать, что рѣшительно ничего новаго, комиссіи и всѣмъ вообще неизвѣстнаго, нельзя было ожидать отъ предпринятаго изданія устава, ибо онъ долженъ былъ представить собою не новый законъ, а приведенный въ нѣкоторый порядокъ сводъ какъ прежнихъ, такъ и не
давнихъ, начиная съ 1857 года, постановленій. Все это было совершенно ясно и для комиссіи; тѣмъ не менѣе, занятія остановились даже безъ особаго распоряженія министра.
Нельзя не замѣтить, что со времени учрежденія
ген.-ад. Тимашевымъ комиссіи 1874 г. обнаруживается какое то особое отношеніе какъ къ ней, такъ и ко всѣмъ послѣдующимъ коллегіямъ, занимавшимся пересмотрами устава строительнаго. Эти коллегіи учреждались болѣе или менѣе авторитетною властью, но ни одна изъ нихь не закрывалась тѣмъ же порядкомъ; всѣ онѣ просто расплывались и исчезали сами собою. Мало того, уста
новился обычай не искать завершенія трудовъ каждой комиссіи, а просто передавать ихъ на разсмотрѣніе вновь образованной — процессъ пересмотра сталъ уже
не средствомъ, а какъ бы самодовлѣющей цѣлью всѣхъ комиссій этого рода.
Только въ 1900 г., т. е. спустя пять лѣтъ было опубликовано, новое, нынѣ дѣйствующее изданіе устава строительнаго, и тогда и. д. предсѣдателя техническо
строительнаго комитета, акад. арх. I. С. Китнеромъ было доложено министру внутреннихъ дѣлъ о своевременности возобновленія работъ но пересмотру устава и о необходимости учредить для этой цѣли новую комиссію. Со
ставъ послѣдней опредѣлился лишь въ январѣ 1902 г. [*)], когда и начались ея работы.
По предложенію I. С. Китнера, предметомъ разсмотрѣнія служилъ напечатанный къ тому времени проектъ 1892 г., который предстояло согласовать съ уставомъ 1900 г.
ставленіи проекта вообще, а о разсмотрѣніи кое-какъ законченнаго проекта 1892 года, безо всякаго отно
шенія къ тому, насколько этотъ проектъ по своимъ пачаламъ и общему построенію отвѣчаетъ конечной цѣли,
т. е. дѣлу внѣшняго благоустройства поселеній. Эта неблагодарная задача настолько привлекла къ себѣ вни
маніе комиссіи, что всѣ попытки направить дѣло на
путь самостоятельной работы, которая соотвѣтствовала бы требованіямъ времени и новымъ взглядамъ на во
просы благоустройства, не имѣли никакого успѣха. Такъ, въ одно изъ первыхъ засѣданій (1 февр. 1902 г.) представитель общества гражданскихъ инженеровъ
внесъ на разсмотрѣніе комиссіи печатную записку, въ которой, приведя указанія на цѣлый рядъ недостатковъ проекта 1892 г., находилъ, что «во избѣжаніе дальнѣй
[*)] Предсѣдателемъ комиссіи былъ назначенъ акад. арх. Ӏ. С. Китнеръ, а членами: отъ техн.-стр. к-та—проф. Э. И. Жиберъ, гр. инж. Л. И. Новиковъ, акад. арх. P. Р. Марфельдъ, проф. арх. А. Н. Померанцевъ, акад. арх. А. Н. Векшинскій; отъ д-та общ. м. в. д. — П. М. Кошкинъ; отъ д-та хоз. — H. I. Васильевъ; отъ д-та медиц. — В. Л. Мартиновскій; дух. д. и. исп. — И. М. Платониковъ; земск. отд. — Д. И. Пестржецкій; страхового комитета — В. М. Пуришкевичъ; госуд. канцеляріи — Η. П. Гаринъ; хоз. упр. при св. синодѣ — С. В. Праведниковъ, м-ва Императорск. двора — инж.-полковникъ М. А. Полива
новъ; вѣд. учр. Импер. Маріи —гр. инж. В. Р. Бернгардъ; минист. военнаго — инж. ген.-маіоръ Я. К. Мясковскій; мор
ского — инж. ген.-маіоръ М. М. Стессель; финансовъ — Ф. К. Санъ-Галли; пут. сообщ. — инж. С. М. Житковъ; земл. и госуд. имущ. — гр. инж. Р. Л. Першке; главн. тюр. упр.—акад. арх. А. Г. Трамбицкій; госуд. контроля — гр. инж. Л. В. Шмел
лингъ; С.-Петерб. гор. упр.—гласный думы В. Ѳ. Пруссакъ; Импер. СПб. о-ва арх.—акад. арх. П. Ю. Сюзоръ; отъ о-ва гр. инж.—Г. В. Барановскій; членъ-дѣлопроизв. гр. инж. З. В
Зосимовскій, котораго, въ должности дѣлопроизводителя комиссіи, замѣнилъ вскорѣ инж. С. С. Самойловъ.
По ходу дѣла слѣдовало ожидать, что этому проекту, по утвержденіи его комиссіей, будетъ дано дальнѣйшее направленіе въ законодательномъ порядкѣ; къ этому клонилась вся ея дѣятельность. Между тѣмъ въ комиссію съ разныхъ сторонъ стали поступать отъ заинтересован
ныхъ мѣстъ и учрежденій заявленія; указывалось, между прочимъ, что въ проектѣ недостаточно разработаны пра
вила, касающіяся частнаго строительства въ имперіи, и что, въ виду этого, желательно вновь переработать соотвѣтствующія главы.
Императорское С.-Петербургское общество архитекторовъ, ознакомившись съ упомянутымъ проек
томъ, также присоединилось къ этому заключенію и ходатайствовало передъ министерствомъ внутреннихъ дѣлъ о томъ, чтобы при дальнѣйшихъ работахъ комиссіи въ составъ ея вошелъ, съ правомъ голоса, представи
тель отъ общества. Ходатайство было уважено. Нужно замѣтить, что до этого изъ частныхъ учрежденіи лишь страховыя общества имѣли въ комиссіи своего представителя.
Въ 1893 г. приступлено къ систематическому пересмотру послѣдняго проекта, при чемъ съ первыхъ же статей были намѣчены весьма существенныя измѣненія. Къ числу ихъ слѣдуетъ отнести значительныя ограниченія но вопросу о лицахъ, ищущихъ права производства строительныхъ работъ, объ организаціи завѣдыванія строительнымъ дѣломъ въ губерніяхъ, объ отвѣтственности строителей и проч. Однако, при дальнѣй
шемъ чтеніи проекта многія новыя предположенія отпали, и проектъ въ нѣкоторой части былъ одобренъ. Существенныя измѣненія предусматривались въ главахъ объ устройствѣ зданій въ городахъ и о частномъ строительствѣ.
Въ такомъ положеніи находилось дѣло редактированія новаго проекта (1891 года), когда выяснилось,
что государственная канцелярія имѣетъ въ виду издать полный сводъ всѣхъ постановленій, касающихся строительной части, какія когда либо были обнародо
ваны въ имперіи, и что выпускъ въ свѣтъ этого свода ожидается къ веснѣ 1895 г. Это обстоятельство отрази
лось на ходѣ занятій комиссіи. Возникло предположеніе, что въ «сводъ» могутъ войти такія распоряженія правительства, которыя почему либо оставались неизвѣст
ными комиссіи. Поэтому было рѣшено пріостановить пересмотръ проекта въ той его части, которая касается порядка завѣдыванія строительною частью въ имперіи,
вообще, и казенными постройками, въ особенности. На этомъ и прекратились занятія комиссіи проф. Жибера.
Здѣсь вновь приходится отмѣтить необыкновенную чуткость комиссіи ко всякимъ обстоятельствамъ, откры
вающимъ возможность прервать занятія, и опять указать, что рѣшительно ничего новаго, комиссіи и всѣмъ вообще неизвѣстнаго, нельзя было ожидать отъ предпринятаго изданія устава, ибо онъ долженъ былъ представить собою не новый законъ, а приведенный въ нѣкоторый порядокъ сводъ какъ прежнихъ, такъ и не
давнихъ, начиная съ 1857 года, постановленій. Все это было совершенно ясно и для комиссіи; тѣмъ не менѣе, занятія остановились даже безъ особаго распоряженія министра.
Нельзя не замѣтить, что со времени учрежденія
ген.-ад. Тимашевымъ комиссіи 1874 г. обнаруживается какое то особое отношеніе какъ къ ней, такъ и ко всѣмъ послѣдующимъ коллегіямъ, занимавшимся пересмотрами устава строительнаго. Эти коллегіи учреждались болѣе или менѣе авторитетною властью, но ни одна изъ нихь не закрывалась тѣмъ же порядкомъ; всѣ онѣ просто расплывались и исчезали сами собою. Мало того, уста
новился обычай не искать завершенія трудовъ каждой комиссіи, а просто передавать ихъ на разсмотрѣніе вновь образованной — процессъ пересмотра сталъ уже
не средствомъ, а какъ бы самодовлѣющей цѣлью всѣхъ комиссій этого рода.
Только въ 1900 г., т. е. спустя пять лѣтъ было опубликовано, новое, нынѣ дѣйствующее изданіе устава строительнаго, и тогда и. д. предсѣдателя техническо
строительнаго комитета, акад. арх. I. С. Китнеромъ было доложено министру внутреннихъ дѣлъ о своевременности возобновленія работъ но пересмотру устава и о необходимости учредить для этой цѣли новую комиссію. Со
ставъ послѣдней опредѣлился лишь въ январѣ 1902 г. [*)], когда и начались ея работы.
По предложенію I. С. Китнера, предметомъ разсмотрѣнія служилъ напечатанный къ тому времени проектъ 1892 г., который предстояло согласовать съ уставомъ 1900 г.
Въ этомъ случаѣ, какъ видно, задача была поставлена съ небывалой простотой: рѣчь шла уже не о со
ставленіи проекта вообще, а о разсмотрѣніи кое-какъ законченнаго проекта 1892 года, безо всякаго отно
шенія къ тому, насколько этотъ проектъ по своимъ пачаламъ и общему построенію отвѣчаетъ конечной цѣли,
т. е. дѣлу внѣшняго благоустройства поселеній. Эта неблагодарная задача настолько привлекла къ себѣ вни
маніе комиссіи, что всѣ попытки направить дѣло на
путь самостоятельной работы, которая соотвѣтствовала бы требованіямъ времени и новымъ взглядамъ на во
просы благоустройства, не имѣли никакого успѣха. Такъ, въ одно изъ первыхъ засѣданій (1 февр. 1902 г.) представитель общества гражданскихъ инженеровъ
внесъ на разсмотрѣніе комиссіи печатную записку, въ которой, приведя указанія на цѣлый рядъ недостатковъ проекта 1892 г., находилъ, что «во избѣжаніе дальнѣй
шихъ затрудненій въ проектированіи устава слѣдуетъ прежде всего разработать такую программу, кото
[*)] Предсѣдателемъ комиссіи былъ назначенъ акад. арх. Ӏ. С. Китнеръ, а членами: отъ техн.-стр. к-та—проф. Э. И. Жиберъ, гр. инж. Л. И. Новиковъ, акад. арх. P. Р. Марфельдъ, проф. арх. А. Н. Померанцевъ, акад. арх. А. Н. Векшинскій; отъ д-та общ. м. в. д. — П. М. Кошкинъ; отъ д-та хоз. — H. I. Васильевъ; отъ д-та медиц. — В. Л. Мартиновскій; дух. д. и. исп. — И. М. Платониковъ; земск. отд. — Д. И. Пестржецкій; страхового комитета — В. М. Пуришкевичъ; госуд. канцеляріи — Η. П. Гаринъ; хоз. упр. при св. синодѣ — С. В. Праведниковъ, м-ва Императорск. двора — инж.-полковникъ М. А. Полива
новъ; вѣд. учр. Импер. Маріи —гр. инж. В. Р. Бернгардъ; минист. военнаго — инж. ген.-маіоръ Я. К. Мясковскій; мор
ского — инж. ген.-маіоръ М. М. Стессель; финансовъ — Ф. К. Санъ-Галли; пут. сообщ. — инж. С. М. Житковъ; земл. и госуд. имущ. — гр. инж. Р. Л. Першке; главн. тюр. упр.—акад. арх. А. Г. Трамбицкій; госуд. контроля — гр. инж. Л. В. Шмел
лингъ; С.-Петерб. гор. упр.—гласный думы В. Ѳ. Пруссакъ; Импер. СПб. о-ва арх.—акад. арх. П. Ю. Сюзоръ; отъ о-ва гр. инж.—Г. В. Барановскій; членъ-дѣлопроизв. гр. инж. З. В
Зосимовскій, котораго, въ должности дѣлопроизводителя комиссіи, замѣнилъ вскорѣ инж. С. С. Самойловъ.