1911 года. Затѣмъ, согласно неоднократнымъ постановленіямъ комиссіи, одобреннымъ ранѣе и вновь подтвер
жденнымъ товарищемъ министра вн. дѣлъ въ 1900 г., предстояло раздѣлить всѣ выработанныя комиссіей положенія на двѣ группы: группу нормъ формальнаго характера, обнимающую правила административнаго устрой
ства и хозяйственнаго распорядка, и группу положеній матеріальнаго свойства, касающуюся собственно правилъ о возведеніи строеній всякаго рода и о техническихъ требованіяхъ, коимъ должны строенія удовлетворять; при этомъ имѣлось въ виду обработать прежде всего вторую изъ указанныхъ группъ въ видѣ самостоятельнаго устава. Однако, сдѣланныя редакторомъ въ этомъ напра
вленіи попытки не увѣнчались успѣхомъ. Оказалось, что принятая въ проектѣ форма изложенія и группировка матеріала не допускаютъ непосредственной перестановки его, ибо нормы обоихъ видовъ переплетаются между со
бою въ сложныя и многообразныя сочетанія не только въ предѣлахъ «главъ» и «отдѣленій», но даже въ рамкахъ отдѣльныхъ статей. Въ силу этого являлась необходи
зать, содержанія каждой статьи на рядъ составляющихъ ее положеній съ такимъ разсчетомъ, чтобы каждое изъ нихъ заключало въ себѣ только одну мысль и только объ одномъ опредѣленномъ предметѣ. Эта работа, требовавшая особеннаго вниманія и тщательности, была завер
шена къ началу 1912 года и дала въ результатѣ ровно одну тысячу записей на отдѣльныхъ карточкахъ, обнимающихъ все содержаніе 340 статей проекта. Раздро
бленный, такимъ образомъ, матеріалъ былъ сведенъ въ двѣ упомянутыя группы, послѣ чего нужно было перейти къ систематизаціи технической части проекта. Возни
торъ былъ вынужденъ остановиться на томъ опытѣ про
граммы, который былъ предложенъ имъ еще въ 1902 году и который, безъ разсмотрѣнія по существу, былъ отверг
ближайшей задачей комиссіи являлся пересмотръ проекта, изготовленнаго въ 1892 году, установленіе же той или иной программы представлялось, по мнѣнію комиссіи, дѣломъ будущаго... Исключивъ изъ этой про
граммы всѣ второстепенныя подробности и упростивъ нѣсколько группировку «отдѣленій», редакторъ пришелъ къ новой системѣ, которая и была предложена вниманію техническо-строительнаго комитета.
По этой именно системѣ редакторъ распредѣлилъ весь матеріалъ проекта какъ въ административной, такъ и въ технической его части. Оказалось, однако, что мате
ріалъ весьма неполонъ; многія отдѣленія, главы и даже одинъ цѣлый раздѣлъ вовсе не нашли въ немъ своего содержанія. Въ то же время обнаружилось, что въ составъ проекта не вошли значительныя и важныя части дѣйствующаго устава 1900 г., не говоря уже о его «продолженіяхъ».
Приводимъ главнѣйшіе пропуски и недочеты. 1) Положеніе о строительномъ совѣтѣ не выработано, хотя учрежденіе его признано необходимымъ. 2) Роль техни
ческо-строительнаго комитета, какъ высшаго органа техническо-полицейскаго надзора въ составѣ м-ва вн. дѣлъ, не выяснена съ достаточной опредѣленностью, а
инспекторскія функціи этого учрежденія заслоняются хозяйственными отправленіями по разнымъ вѣдомствамъ.
3) Совершенно выпущены положенія о техническостроительныхъ к-тахъ и подобныхъ учрежденіяхъ про
чихъ вѣдомствъ. 4) Управленіе строительной частью Варшавскаго генералъ-губернаторства, Сибирскихъ областей, Кавказа и другихъ окраинъ опущено, δ) Строитель
ныя постановленія Привислинскихъ и Прибалтійскихъ губерній оставлены безъ разсмотрѣнія, и отношеніе ихъ къ новому уставу не опредѣлено. 6) Оставлена безъ вни
манія обширная практика пр. сената и т.-стр. комитета по вопросамъ строительнымъ и юридическимъ. 7) Не дано въ проектѣ мѣста положеніямъ санитарной техники. 8) По отношенію къ храмамъ иностранныхъ исповѣданій разработано нѣсколько административныхъ правилъ; сторона матеріальная, техническая, опущена. 9) Не разграничены понятія о зданіяхъ общественныхъ по при
знакамъ принадлежности и назначенія, почему и не устранены всѣ неясности дѣйствующаго устава въ этомъ отношеніи. 10) Вопросы о производствѣ строительныхъ матеріаловъ, ихъ свойствахъ, нормальныхъ размѣрахъ и т. п. не затронуты вовсе. 11) О чердакахъ — всего одна статья. 12) О кровляхъ не имѣется даже общихъ ука
заній. 13) Лѣса, заборы и другія временныя устройства вовсе не были предметомъ разсмотрѣнія. 14) Кромѣ театровъ и залъ общественныхъ собраній, и — отчасти — боенъ, нѣтъ положеній о такихъ зданіяхъ спеціальнаго назначенія, какъ больницы, школы, гостиные дворы, бани, тюрьмы, карантины, почтовыя станціи, гостиницы, ночлежные дома, жилища рабочихъ, рынки, балаганы,
передвижныя лавки и лари, общественныя отхожія мѣста и т. под. 15) Не разработаны положенія объ устройствѣ городскихъ трамваевъ, канализаціи, водопроводовъ, электрическаго освѣщенія, газоводопроводовъ; о передачѣ силы на разстояніе; о городскихъ мостахъ, набережныхъ, мостовыхъ, тротуарахъ; о насажденіяхъ и буль
варахъ. 16) О производствѣ строительныхъ работъ нѣтъ никакихъ постановленій, направленныхъ къ охраненію общественной безопасности. 17) Объ урегулированіи и планировкѣ городовъ и другихъ поселеній нѣтъ даже общихъ положеній. 18) О выступающихъ частяхъ фасадовъ — только указаніе на необходимость нѣкоторыхъ пра
вилъ. 19) Карательныя статьи устава и уложенія о паказаніяхъ, а также уголовнаго уложенія не пересмо
трѣны и не соображены съ новыми нормами устава строительнаго. 20) Проектъ положенія о домовыхъ подъ
емникахъ только намѣченъ въ проектѣ подкомиссіи, а о подъемникахъ уличныхъ (Нижній, Одесса, Кіевъ и т. п.)
вопросъ не затронутъ. 21) По части паровыхъ котловъ и помѣщеній для нихъ сдѣлана ссылка на спеціальный законъ, но нѣтъ ничего о котельныхъ помѣщеніяхъ при центральныхъ системахъ отопленія, какъ нѣтъ указаній и на устройство всякаго рода камеръ и каналовъ, жаровыхъ и вентиляціонныхъ, и т. п.
«Трудно предположить, конечно, — продолжалъ редакторъ, — чтобы всѣ эти пропуски и недочеты были слѣдствіемъ простого недосмотра. Напротивъ, ознако
мившись со всѣми ранѣе разработанными проектами (начиная съ 1867 года), легко видѣть, что весьма значительная часть приведенныхъ вопросовъ разсматривалась π входила въ эти проекты даже съ излишними подробностями; другая часть вопросовъ была,
жденнымъ товарищемъ министра вн. дѣлъ въ 1900 г., предстояло раздѣлить всѣ выработанныя комиссіей положенія на двѣ группы: группу нормъ формальнаго характера, обнимающую правила административнаго устрой
ства и хозяйственнаго распорядка, и группу положеній матеріальнаго свойства, касающуюся собственно правилъ о возведеніи строеній всякаго рода и о техническихъ требованіяхъ, коимъ должны строенія удовлетворять; при этомъ имѣлось въ виду обработать прежде всего вторую изъ указанныхъ группъ въ видѣ самостоятельнаго устава. Однако, сдѣланныя редакторомъ въ этомъ напра
вленіи попытки не увѣнчались успѣхомъ. Оказалось, что принятая въ проектѣ форма изложенія и группировка матеріала не допускаютъ непосредственной перестановки его, ибо нормы обоихъ видовъ переплетаются между со
бою въ сложныя и многообразныя сочетанія не только въ предѣлахъ «главъ» и «отдѣленій», но даже въ рамкахъ отдѣльныхъ статей. Въ силу этого являлась необходи
мость произвести весьма сложную подготовительную работу, которая заключалась въ расщепленіи, такъ ска
зать, содержанія каждой статьи на рядъ составляющихъ ее положеній съ такимъ разсчетомъ, чтобы каждое изъ нихъ заключало въ себѣ только одну мысль и только объ одномъ опредѣленномъ предметѣ. Эта работа, требовавшая особеннаго вниманія и тщательности, была завер
шена къ началу 1912 года и дала въ результатѣ ровно одну тысячу записей на отдѣльныхъ карточкахъ, обнимающихъ все содержаніе 340 статей проекта. Раздро
бленный, такимъ образомъ, матеріалъ былъ сведенъ въ двѣ упомянутыя группы, послѣ чего нужно было перейти къ систематизаціи технической части проекта. Возни
калъ вопросъ о системѣ. Въ этомъ отношеніи не было никакихъ указаній со стороны комиссіи, а потому редак
торъ былъ вынужденъ остановиться на томъ опытѣ про
граммы, который былъ предложенъ имъ еще въ 1902 году и который, безъ разсмотрѣнія по существу, былъ отверг
нутъ комиссіей по соображеніямъ формальнаго свойства:
ближайшей задачей комиссіи являлся пересмотръ проекта, изготовленнаго въ 1892 году, установленіе же той или иной программы представлялось, по мнѣнію комиссіи, дѣломъ будущаго... Исключивъ изъ этой про
граммы всѣ второстепенныя подробности и упростивъ нѣсколько группировку «отдѣленій», редакторъ пришелъ къ новой системѣ, которая и была предложена вниманію техническо-строительнаго комитета.
По этой именно системѣ редакторъ распредѣлилъ весь матеріалъ проекта какъ въ административной, такъ и въ технической его части. Оказалось, однако, что мате
ріалъ весьма неполонъ; многія отдѣленія, главы и даже одинъ цѣлый раздѣлъ вовсе не нашли въ немъ своего содержанія. Въ то же время обнаружилось, что въ составъ проекта не вошли значительныя и важныя части дѣйствующаго устава 1900 г., не говоря уже о его «продолженіяхъ».
Приводимъ главнѣйшіе пропуски и недочеты. 1) Положеніе о строительномъ совѣтѣ не выработано, хотя учрежденіе его признано необходимымъ. 2) Роль техни
ческо-строительнаго комитета, какъ высшаго органа техническо-полицейскаго надзора въ составѣ м-ва вн. дѣлъ, не выяснена съ достаточной опредѣленностью, а
инспекторскія функціи этого учрежденія заслоняются хозяйственными отправленіями по разнымъ вѣдомствамъ.
3) Совершенно выпущены положенія о техническостроительныхъ к-тахъ и подобныхъ учрежденіяхъ про
чихъ вѣдомствъ. 4) Управленіе строительной частью Варшавскаго генералъ-губернаторства, Сибирскихъ областей, Кавказа и другихъ окраинъ опущено, δ) Строитель
ныя постановленія Привислинскихъ и Прибалтійскихъ губерній оставлены безъ разсмотрѣнія, и отношеніе ихъ къ новому уставу не опредѣлено. 6) Оставлена безъ вни
манія обширная практика пр. сената и т.-стр. комитета по вопросамъ строительнымъ и юридическимъ. 7) Не дано въ проектѣ мѣста положеніямъ санитарной техники. 8) По отношенію къ храмамъ иностранныхъ исповѣданій разработано нѣсколько административныхъ правилъ; сторона матеріальная, техническая, опущена. 9) Не разграничены понятія о зданіяхъ общественныхъ по при
знакамъ принадлежности и назначенія, почему и не устранены всѣ неясности дѣйствующаго устава въ этомъ отношеніи. 10) Вопросы о производствѣ строительныхъ матеріаловъ, ихъ свойствахъ, нормальныхъ размѣрахъ и т. п. не затронуты вовсе. 11) О чердакахъ — всего одна статья. 12) О кровляхъ не имѣется даже общихъ ука
заній. 13) Лѣса, заборы и другія временныя устройства вовсе не были предметомъ разсмотрѣнія. 14) Кромѣ театровъ и залъ общественныхъ собраній, и — отчасти — боенъ, нѣтъ положеній о такихъ зданіяхъ спеціальнаго назначенія, какъ больницы, школы, гостиные дворы, бани, тюрьмы, карантины, почтовыя станціи, гостиницы, ночлежные дома, жилища рабочихъ, рынки, балаганы,
передвижныя лавки и лари, общественныя отхожія мѣста и т. под. 15) Не разработаны положенія объ устройствѣ городскихъ трамваевъ, канализаціи, водопроводовъ, электрическаго освѣщенія, газоводопроводовъ; о передачѣ силы на разстояніе; о городскихъ мостахъ, набережныхъ, мостовыхъ, тротуарахъ; о насажденіяхъ и буль
варахъ. 16) О производствѣ строительныхъ работъ нѣтъ никакихъ постановленій, направленныхъ къ охраненію общественной безопасности. 17) Объ урегулированіи и планировкѣ городовъ и другихъ поселеній нѣтъ даже общихъ положеній. 18) О выступающихъ частяхъ фасадовъ — только указаніе на необходимость нѣкоторыхъ пра
вилъ. 19) Карательныя статьи устава и уложенія о паказаніяхъ, а также уголовнаго уложенія не пересмо
трѣны и не соображены съ новыми нормами устава строительнаго. 20) Проектъ положенія о домовыхъ подъ
емникахъ только намѣченъ въ проектѣ подкомиссіи, а о подъемникахъ уличныхъ (Нижній, Одесса, Кіевъ и т. п.)
вопросъ не затронутъ. 21) По части паровыхъ котловъ и помѣщеній для нихъ сдѣлана ссылка на спеціальный законъ, но нѣтъ ничего о котельныхъ помѣщеніяхъ при центральныхъ системахъ отопленія, какъ нѣтъ указаній и на устройство всякаго рода камеръ и каналовъ, жаровыхъ и вентиляціонныхъ, и т. п.
«Трудно предположить, конечно, — продолжалъ редакторъ, — чтобы всѣ эти пропуски и недочеты были слѣдствіемъ простого недосмотра. Напротивъ, ознако
мившись со всѣми ранѣе разработанными проектами (начиная съ 1867 года), легко видѣть, что весьма значительная часть приведенныхъ вопросовъ разсматривалась π входила въ эти проекты даже съ излишними подробностями; другая часть вопросовъ была,