второе рѣшеніе. Неудобство перваго рѣшенія очевидно для всякаго (подыматься лишь для того, чтобы послѣ спускаться); неудобство третьяго и чертвертаго рѣшеній заключается въ непроизводительной ручной переноскѣ пассажирскихъ вещей по лѣстницѣ для сдачи ихъ въ багажъ; примѣненіе же лифта неудобно тѣмъ, что лишаетъ пассажира возможности слѣдовать со своими вещами.
Относительно самой планировки вестибюля наиболѣе удачнымъ слѣдуетъ признать вестибюль типа „Сѣрый треугольникъ“ или „День“, гдѣ удачно сгруппированы въ связи съ вестибюлемъ багажное отдѣленіе, три кассы, почтовое отдѣльніе и парадныя лѣстницы. Въ нѣсколь

кихъ проектахъ вестибюль является какъ бы обособлен

нымъ совершенно помѣщеніемъ въ сторонѣ отъ движенія публики, чѣмъ теряется его прямое назначеніе (примѣръ — „Екатерина II“).
Относительно почтоваго отдѣленія можно указать, что во многихъ проектахъ не предусмотрѣна возможность удобной передачи почтовыхъ бауловъ на пассажирскую платформу для погрузки ихъ въ почтовый вагонъ.
Пассажирскіе залы въ проектахъ преимущественно расположены окнами на желѣзнодорожные пути, при чемъ залы большей частью не проходные, что вполнѣ правильно; пріемъ рѣшенія въ проектѣ „P въ квадратѣ“, гдѣ публика, устремляющаяся внизъ по лѣстни
цамъ, должна пройти весь залъ, чтобы попасть на пассажирскую площадку, невполнѣ удаченъ; этимъ умень
шается дѣйствительно полезная площадь зала для ожидающей публики.
Въ нѣкоторыхъ проектахъ („Сѣрый треугольникъ“) авторы примѣняютъ два наружныхъ выхода съ сѣнями (изъ каждаго пассажирскаго зала) для болѣе удобнаго движенія пріѣзжающей и отъѣзжающей публики, что вполнѣ допустимо.
Лѣстницы. При разницѣ межди уровнями предвокзальнсй площадки и пассажирской площадки болѣе, чѣмъ на 3 1/2 саж., авторы примѣняютъ отъ трехъ до четырехъ маршей, располагая ихъ: 1) во взаимно-обрат
номъ направленіи (по типу обыкновенныхъ лѣстницъ), чѣмъ нарушается какъ будто ясность хода въ направленіи къ пассажирской площадкѣ — ясность, столь желательная въ данномъ зданія, и 2) располагая эти нѣ
сколько маршей въ одномъ направленіи и создавая такимъ образомъ длинную наклонную плоскость, до
вольно непріятную для идущихъ по ней, и требующую устройства промежуточныхъ перилъ (на подобіе театральныхъ), и, наконецъ, 3) располагая марши такимъ образомъ, чтобы одна часть ихъ шла по направленію, пер
пендикулярному къ другой ихъ части, т. е. подъ угломъ 90°. Всѣ эти три пріема имѣютъ мѣсто въ представлен
ныхъ проектахъ, и довольно трудно опредѣлить, который собственно типъ нужно признать самымъ желатель

нымъ; все здѣсь зависитъ отъ архитектурно удачнаго рѣшенія общей задачи.

Служебныя помѣщенія, какъ то: контора и кабинетъ начальника станціи, телеграфъ, комната дежурному по станціи и комната разсыльному въ большей части проектовъ сгруппированы въ одномъ мѣстѣ со стороны путей въ 1-мъ этажѣ, такъ чтобы они имѣли удобное сообщеніе съ пассажирской площадкой, и чтобы къ нимъ былъ свободный доступъ для публики всѣхъ
классовъ, что вполнѣ раціонально. Но есть проекты, въ которыхъ эти помѣщенія или часть ихъ находятся выше 1-го этажа, что вызываетъ нѣкоторое неудобство во
внутренней жизни станціи; вообще разбрасываніе этихъ помѣщеній нежелательно. Особенно неудачно отдѣленіе другъ отъ друга такихъ помѣщеній, какъ телеграфъ и
помѣщеніе дежурнаго но станціи. Между тѣмъ, это имѣетъ мѣсто даже въ хорошихъ проектахъ („Золотая звѣздочка“, „Зеленый кругъ пересѣченный“), противъ
категорическаго требованія программы. Во многихъ проектахъ не обращено вниманія на свободный доступъ къ указанному выше помѣщенію (дежурному) для низшихъ агентовъ дороги, помимо входовъ для публики.
Какъ на удачное рѣшеніе этихъ помѣщеній, можно указать на проектъ „Сѣрый треугольникъ“, гдѣ обра

щено вниманіе и на удобную форму помѣщеній въ смыслѣ ихъ освѣщенія (особенно это валено для телеграфа).

Оканчивая этимъ обзоръ отдѣльныхъ помѣщеній, надо обратить еще вниманіе на неудачное расположеніе въ нѣ
которыхъ проектахъ уборныхъ и помѣщенія жандармовъ въ верхнемъ этажѣ. Уборныя должны обслуживать глав
нымъ образомъ пассажирскіе залы I и II кл., при коихъ и должны находиться.
Относительно экономности постройки надо обратить вниманіе на недостаточную во многихъ проектахъ со
гласованность общихъ архитектурныхъ массъ зданія съ рельефомъ мѣстности, вслѣдствіе чего объемъ зданія по
лучился излишне великъ. Авторы многихъ проектовъ искусственно поднимали задніе корпуса зданія (т. е. лежащіе на уровнѣ пассажарской площадки), чтобы получить болѣе внушительныхъ пропорцій фасадъ со стороны города. Примѣромъ могутъ служить проекты „Екатерина II“ и „Треугольникъ въ кругѣ“. Понятно, подобныя рѣшенія вліяли неблагопріятно на экономи

ческую сторону сооруженія, значительно увеличивая объемъ предполагаемой постройки.

Относительно отдѣльныхъ проектовъ комиссія судей отмѣтила слѣдующее.
„Сѣрый треугольникъ . Общая идея плана весьма ясна и хороша. Авторъ достигаетъ ея удачной плани
ровкой мѣста и группировкой массъ, при которыхъ зданіе какъ бы состоитъ изъ двухъ отдѣльныхъ частей, отодви
нутыхъ нѣсколько другъ отъ друга и расположенныхъ на разныхъ уровняхъ, при чемъ части эти связаны двумя прямыми лѣстницами. Кругомъ части зданія передперонной со стороны города и боковъ расположенъ дворъ въ видѣ улицы съ садомъ шириной 5,20 саж., соединенный широкими проходами подъ вестибюлемъ, а также съ двумя свѣтовыми двориками. Это расположеніе дало возможность автору кругомъ освѣтить залы и помѣ
щенія прямымъ свѣтомъ и избѣжать примыканія стѣнъ обитаемыхъ помѣщеній къ вертикальному обрыву земли. Всѣ помѣщенія станціи расположены удобно, ясно, хорошо освѣщены наружнымъ свѣтомъ, чему способствуетъ малая глубина небольшихъ помѣщеній. Съ внѣш

ней стороны проектъ не представляетъ интереса. Вслѣд

ствіе различныхъ массъ главныхъ выступовъ лицевого фасада при ихъ почти одинаковой архитектурной обра
боткѣ и довольно сильно выраженной симметріи въ планѣ, фасады неуравновѣшены, а потому лишены архитектурныхъ достоинствъ. Общая площадь помѣ