теній 453,76 кв. саж. превышаетъ заданную менѣе 10%, что по правиламъ Императорскаго Петроградскаго об
щества архитекторовъ не исключаетъ проектъ изъ конкурса.
„Золотая звѣзда“. Пріемъ довольно оригинальный по своей сжатости, довольно остроумной трактовкѣ лѣстницъ, значительно уменьшающихъ площадь, ими зани
маемую, по красивымъ и стильнымъ обоимъ фасадамъ зданія съ интересными террасами надъ обоими пасса
жирскими залами, по удобнымъ наружнымъ лѣстницамъ на пассажирскую платформу съ верхней предвокзаль
ной площадки. Но при вышеуказанныхъ достоинствахъ проектъ обладаетъ многими недостатками: публика I, ӀӀ и III, ІѴ классовъ пользуется общими сѣнями (порти
комъ) для входа въ вестибюли, что противорѣчитъ одному изъ существенныхъ требованій конкурса объ изолиро
ванности одной публики отъ другой; вестибюли въ видѣ узкихъ проходовъ; багажныя довольно неудобно располо
жены; среднія площадки парадныхъ лѣстницъ излишне узки. Въ контору начальника станціи и въ почтовое отдѣленіе, въ виду принятой системы лѣстницъ, неодина
ково удобно попадать для пассажировъ разныхъ классовъ, при чемъ почтовое отдѣленіе не имѣетъ непосредственнаго сообщенія съ предвокзальной площадкой. Служеб
ныя помѣщенія излишне разбросаны, при чемъ дежурная
не рядомъ съ телеграфомъ; кромѣ того, послѣдній съ однимъ окномъ неудачной формы. Общая площадь помѣ
щеній 417,50 кв. саж.; превышеніе менѣе 10% заданной программы. Объемъ незначителенъ. Авторомъ принята разница уровней площадокъ 3,80 саж. вмѣсто заданной программой 3,55 саж.
„День“. Общій пріемъ плана хорошъ. Зданіе раздѣлено какъ бы на двѣ самостоятельныхъ части (на раз
ныхъ уровняхъ), при чемъ части эти отодвинуты другъ отъ друга и связаны между собою главными лѣстнич
дворъ, способствующій лучшему освѣщенію помѣщеній зданія. Расположеніе главныхъ помѣщеній зданія (вести
бюль, лѣстницы, пассажирскіе залы) удобно. Главный вестибюль имѣетъ 3 входа (центральный и одинъ боко
вой) для пассажировъ I и II классовъ и другой боковой— для пассажировъ III класса), что способствуетъ болѣе удобному движенію пріѣзжающей и отъѣзжающей публики I и ӀӀ классовъ (избѣгается столкновеніе двухъ про
тивоположныхъ теченій). Расположеніе багажнаго отдѣла и билетныхъ кассъ въ вестибюлѣ удачно, только слѣдовало бы въ послѣднемъ уничтожить загромождающія его ко
лонны. Служебныя помѣщенія сгруппированы хорошо и удобно сообщаются какъ съ пассажирской площадкой, такъ и съ обоими большими залами; исключеніе состав
ляетъ помѣщеніе для жандармовъ, которое слѣдовало бы перенести изъ верхняго этажа въ нижній. Проектъ вы
Фасадъ со стороны города по своимъ дѣленіямъ мало интересенъ, но легко поддается переработкѣ; портики съ каменными колоннами со стороны платформы совер
шенно неумѣстны: излишне загромождаютъ площадку. Невиолнѣ удаченъ разрѣзъ по лѣстницѣ (площадки узковаты). Уровень внутренняго двора слѣдовало бы зна
чительно понизить, чтобы имѣть возможность устроить подъ маршами лѣстницъ проѣзды во дворъ. Общая пло
щадь помѣщеній 399,40 кв. саж. Разница уровней площадокъ 3,30 саж. вмѣсто 3,55 по программѣ.
„P въ квадратѣ“. Общая группировка помѣщеній зданія хороша, проектъ составленъ довольно экономно:
при площади въ 426 кв. саж. объемъ сравнительно незначителенъ, чему способствуетъ умѣлое использованіе рельефа мѣстности. Примѣненіемъ внутренняго двора авторъ достигаетъ лучшаго освѣщенія помѣщеній зданія. Проѣзда во дворъ нѣтъ, для устройства послѣдняго слѣ
довало бы значительно понизить уровень двора, чѣмъ сильно увеличился бы объемъ зданія. Парадныя лѣстницы выходятъ въ пассажирскіе залы, вслѣдствіе чего послѣд
ніе становятся проходными, что невыгодно отражается на ихъ эксплоатаціи; помѣщенія телеграфа, дежурнаго и жандарма расположены удобно, но остальныя служеб
ныя помѣщенія, какъ контора начальника станціи, его кабинетъ и посыльный, излишне удалены отъ пассажир
ской платформы, находясь въ верхнемъ этажѣ. Фасады и перспектива къ проекту оригинально исполнены въ мотивахъ финляндскаго стиля. Варіантъ сдѣланъ въ модернизованной классикѣ.
„Зеленый кружокъ перечеркнутый“. Общій пріемъ плана довольно простъ. Освѣщеніе главныхъ помѣщеній достаточно. Вестибюль и пассажирскіе залы удобны. Ба
гажную кассу слѣдовало бы сдѣлать рядомъ съ багажной стойкой. Комбинація четырехъ маршей каждой изъ па
радныхъ лѣстницъ носитъ немного случайный характеръ. Лучше слѣдовало бы трехмаршевую лѣстницу въ боль
шомъ помѣщеніи замѣнить двухмаршевой, иначе всегда одинъ изъ узкихъ маршей будетъ направляться по крат
сыльный помѣщенъ совершенно отдѣльно. Внизу подъ лѣстницами проходы темноваты. Разность уровней обѣ
ихъ сторонъ площадокъ, предвокзальной и пассажирской меньше требуемой (всего лишь 3,20 саж. вмѣсто 3,55 саж.). Комиссія нашла, что можно безъ существеннаго измѣненія пріема эту разницу увеличить на величину 0,35 саж., что только увеличитъ кубатуру зданія, до
„Паровозъ“. Общая идея плана вполнѣ ясна. Главный вестибюль съ примыкающими къ нему лѣстницами составляетъ одно грандіозное красивое помѣщеніе. Рас
положеніе багажнаго отдѣленія хорошо, при чемъ пред
усмотрѣна удобная отправка багажа на пассажирскія площадки при помощи крытаго мостика, перекинутаго на столбахъ. Направленіе движенія по лѣстницамъ вполнѣ логично въ данномъ пріемѣ. Всѣ служебныя помѣщенія спроектированы вполнѣ хорошо. Пассажирскіе залы, хотя имѣютъ непосредственные выходы на платформы, но окнами своими обращены не въ сторону путей, а въ сторону овраговъ. Залы немного загромождены столбами, при чемъ части залъ служатъ проходомъ для публики, чѣмъ уменьшается ихъ дѣйствительно полезная площадь.
Во внутренній дворикъ проѣзда пѣтъ, устроенъ лишь проходъ. Невполнѣ удобно расположеніе вестибюля ниже уровня предвокзальной площадки — по моти
вамъ, указаннымъ выше. Мужскія уборныя слѣдовало бы расположить въ нижнемъ этажѣ. Фасады скомпонованы хорошо, можно лишь указать на излишнюю по
щества архитекторовъ не исключаетъ проектъ изъ конкурса.
„Золотая звѣзда“. Пріемъ довольно оригинальный по своей сжатости, довольно остроумной трактовкѣ лѣстницъ, значительно уменьшающихъ площадь, ими зани
маемую, по красивымъ и стильнымъ обоимъ фасадамъ зданія съ интересными террасами надъ обоими пасса
жирскими залами, по удобнымъ наружнымъ лѣстницамъ на пассажирскую платформу съ верхней предвокзаль
ной площадки. Но при вышеуказанныхъ достоинствахъ проектъ обладаетъ многими недостатками: публика I, ӀӀ и III, ІѴ классовъ пользуется общими сѣнями (порти
комъ) для входа въ вестибюли, что противорѣчитъ одному изъ существенныхъ требованій конкурса объ изолиро
ванности одной публики отъ другой; вестибюли въ видѣ узкихъ проходовъ; багажныя довольно неудобно располо
жены; среднія площадки парадныхъ лѣстницъ излишне узки. Въ контору начальника станціи и въ почтовое отдѣленіе, въ виду принятой системы лѣстницъ, неодина
ково удобно попадать для пассажировъ разныхъ классовъ, при чемъ почтовое отдѣленіе не имѣетъ непосредственнаго сообщенія съ предвокзальной площадкой. Служеб
ныя помѣщенія излишне разбросаны, при чемъ дежурная
не рядомъ съ телеграфомъ; кромѣ того, послѣдній съ однимъ окномъ неудачной формы. Общая площадь помѣ
щеній 417,50 кв. саж.; превышеніе менѣе 10% заданной программы. Объемъ незначителенъ. Авторомъ принята разница уровней площадокъ 3,80 саж. вмѣсто заданной программой 3,55 саж.
„День“. Общій пріемъ плана хорошъ. Зданіе раздѣлено какъ бы на двѣ самостоятельныхъ части (на раз
ныхъ уровняхъ), при чемъ части эти отодвинуты другъ отъ друга и связаны между собою главными лѣстнич
ными клѣтками; такимъ образомъ получается внутренній
дворъ, способствующій лучшему освѣщенію помѣщеній зданія. Расположеніе главныхъ помѣщеній зданія (вести
бюль, лѣстницы, пассажирскіе залы) удобно. Главный вестибюль имѣетъ 3 входа (центральный и одинъ боко
вой) для пассажировъ I и II классовъ и другой боковой— для пассажировъ III класса), что способствуетъ болѣе удобному движенію пріѣзжающей и отъѣзжающей публики I и ӀӀ классовъ (избѣгается столкновеніе двухъ про
тивоположныхъ теченій). Расположеніе багажнаго отдѣла и билетныхъ кассъ въ вестибюлѣ удачно, только слѣдовало бы въ послѣднемъ уничтожить загромождающія его ко
лонны. Служебныя помѣщенія сгруппированы хорошо и удобно сообщаются какъ съ пассажирской площадкой, такъ и съ обоими большими залами; исключеніе состав
ляетъ помѣщеніе для жандармовъ, которое слѣдовало бы перенести изъ верхняго этажа въ нижній. Проектъ вы
дѣляется соразмѣрностью высотъ помѣщеній зданія, чѣмъ можно объяснить его сравнительно небольшую кубатуру.
Фасадъ со стороны города по своимъ дѣленіямъ мало интересенъ, но легко поддается переработкѣ; портики съ каменными колоннами со стороны платформы совер
шенно неумѣстны: излишне загромождаютъ площадку. Невиолнѣ удаченъ разрѣзъ по лѣстницѣ (площадки узковаты). Уровень внутренняго двора слѣдовало бы зна
чительно понизить, чтобы имѣть возможность устроить подъ маршами лѣстницъ проѣзды во дворъ. Общая пло
щадь помѣщеній 399,40 кв. саж. Разница уровней площадокъ 3,30 саж. вмѣсто 3,55 по программѣ.
„P въ квадратѣ“. Общая группировка помѣщеній зданія хороша, проектъ составленъ довольно экономно:
при площади въ 426 кв. саж. объемъ сравнительно незначителенъ, чему способствуетъ умѣлое использованіе рельефа мѣстности. Примѣненіемъ внутренняго двора авторъ достигаетъ лучшаго освѣщенія помѣщеній зданія. Проѣзда во дворъ нѣтъ, для устройства послѣдняго слѣ
довало бы значительно понизить уровень двора, чѣмъ сильно увеличился бы объемъ зданія. Парадныя лѣстницы выходятъ въ пассажирскіе залы, вслѣдствіе чего послѣд
ніе становятся проходными, что невыгодно отражается на ихъ эксплоатаціи; помѣщенія телеграфа, дежурнаго и жандарма расположены удобно, но остальныя служеб
ныя помѣщенія, какъ контора начальника станціи, его кабинетъ и посыльный, излишне удалены отъ пассажир
ской платформы, находясь въ верхнемъ этажѣ. Фасады и перспектива къ проекту оригинально исполнены въ мотивахъ финляндскаго стиля. Варіантъ сдѣланъ въ модернизованной классикѣ.
„Зеленый кружокъ перечеркнутый“. Общій пріемъ плана довольно простъ. Освѣщеніе главныхъ помѣщеній достаточно. Вестибюль и пассажирскіе залы удобны. Ба
гажную кассу слѣдовало бы сдѣлать рядомъ съ багажной стойкой. Комбинація четырехъ маршей каждой изъ па
радныхъ лѣстницъ носитъ немного случайный характеръ. Лучше слѣдовало бы трехмаршевую лѣстницу въ боль
шомъ помѣщеніи замѣнить двухмаршевой, иначе всегда одинъ изъ узкихъ маршей будетъ направляться по крат
чайшему пути. Служебныя помѣщенія разбросаны; кон
тора и кабинетъ начальника станціи въ верхнемъ этажѣ, комната же дежурнаго не смежна съ телеграфомъ, по
сыльный помѣщенъ совершенно отдѣльно. Внизу подъ лѣстницами проходы темноваты. Разность уровней обѣ
ихъ сторонъ площадокъ, предвокзальной и пассажирской меньше требуемой (всего лишь 3,20 саж. вмѣсто 3,55 саж.). Комиссія нашла, что можно безъ существеннаго измѣненія пріема эту разницу увеличить на величину 0,35 саж., что только увеличитъ кубатуру зданія, до
вольно небольшую въ данномъ проектѣ. Фасады неинтересны.
„Паровозъ“. Общая идея плана вполнѣ ясна. Главный вестибюль съ примыкающими къ нему лѣстницами составляетъ одно грандіозное красивое помѣщеніе. Рас
положеніе багажнаго отдѣленія хорошо, при чемъ пред
усмотрѣна удобная отправка багажа на пассажирскія площадки при помощи крытаго мостика, перекинутаго на столбахъ. Направленіе движенія по лѣстницамъ вполнѣ логично въ данномъ пріемѣ. Всѣ служебныя помѣщенія спроектированы вполнѣ хорошо. Пассажирскіе залы, хотя имѣютъ непосредственные выходы на платформы, но окнами своими обращены не въ сторону путей, а въ сторону овраговъ. Залы немного загромождены столбами, при чемъ части залъ служатъ проходомъ для публики, чѣмъ уменьшается ихъ дѣйствительно полезная площадь.
Во внутренній дворикъ проѣзда пѣтъ, устроенъ лишь проходъ. Невполнѣ удобно расположеніе вестибюля ниже уровня предвокзальной площадки — по моти
вамъ, указаннымъ выше. Мужскія уборныя слѣдовало бы расположить въ нижнемъ этажѣ. Фасады скомпонованы хорошо, можно лишь указать на излишнюю по