заходя въ пассажирскіе залы. Для передачи багажа устроены лифтъ и проходъ на уровнѣ перрона. Служебныя помѣщенія скомпонованы удовлетворительно. Уборныя слѣдовало бы перемѣстить въ нижній этажъ. Пасса
жирскіе залы окнами и выходами обращены въ сторону овраговъ. Выходы непосредственно изъ залъ на перронъ (безъ сѣней и тамбуровъ) неудобны. Фасадъ въ средневѣковомъ итальянскомъ стилѣ.
„Ноты“ (ми въ басовомъ ключѣ). Проектъ по идеѣ довольно простъ. Подъѣзды I, II и III, ӀѴ классовъ ясно выражены. Главная лѣстница I и II классовъ въ 6 маршей расположена посреди самого вести
бюля, при чемъ первые 2 марша одинаковы по ширинѣ
съ остальными четырьмя, что вызвано лишь шириной верхняго прохода кругомъ лѣстницы (составляющаго соб
ственно вестибюль). Марши второй лѣстницы III и IV классовъ немного узки. Въ планѣ верхняго этажа нѣтъ сообщенія между вестибюлями I и II кл., что слѣдовало бы сдѣлать, замѣняя 2 багажныя стойки одной стойкой, расположенной параллельно пути. Билетную кассу слѣдовало бы сдѣлать съ противоположной стороны помѣщенія но
сильщиковъ. Пассажирскіе залы скомпонованы удобно. I и II классы немного узки по пропорціи. Служебныя помѣщенія расположены удовлетворительно. Контора на
чальника станціи во ІІ-мъ этажѣ связана съ остальными служебными помѣщеніями отдѣльной лѣстницей (немного темноватой). Темноватъ также коридоръ, обслуживающій служебныя помѣщенія. Фасады удовлетворительны.
„21“. Общая идея плана довольно проста и ясна. Два отдѣльныхъ подъѣзда ведутъ въ вестибюль, непосредственно изъ котораго двумя трехмаршевыми лѣстницами публика попадаетъ въ пассажирскіе залы. Но ком

пактная группировка всѣхъ помѣщеній зданія безъ при

мѣненія внутренняго двора имѣла послѣдствіемъ невполнѣ удачную форму служебныхъ помѣщеній, уборныхъ и пр.
и слабое ихъ освѣщеніе. Обширный вестибюль какъ бы перегороженъ на двѣ части невысокими багажнымъ и почтовымъ кіосками съ оставленіемъ по серединѣ широкаго прохода. Багажное отдѣленіе, выходящее багаж
ными стойками на площадки лѣстницъ, невполнѣ удачно въ архитектурномъ отношеніи. Почтовое отдѣленіе не
соразмѣрно высоко при своихъ небольшихъ размѣрахъ. Контора начальника станціи расположена однимъ мар
шемъ выше пассажирской платформы и удалена отъ остальныхъ служебныхъ помѣщеній. Фасады хороши.
Секретарь жюри Cm. Галензовскій.
Согласно утвержденному 29 марта с. г. общимъ собраніемъ Императорскаго Петроградскаго общества архитекторовъ постановленію комиссіи судей, преміи присуждены: первая (2.500 р.) — проекту арх. В. Л. Владыкина подъ девизомъ,, Сѣрый треугольникъ“ (рис.); вто

рая (1.500 р.) — проекту худ.-арх. А. Е. Бѣлогруда подъ

девизомъ „Золотая звѣзда“; третья (1.000 р.) — проекту арх. Б. В. Коршунова (Москва) подъ девизомъ „День“; четвертая (600 р.) — проекту „P въ квадратѣ“ гражд.
инж., худ.-арх. H. В. Васильева и пятая (400 р.) — проекту подъ девизомъ „Зеленый кружокъ, перечеркнутый“ (рис.) П. М. Давидова и А. Д. Максвеля. Ре

комендованы къ пріобрѣтенію проекты подъ деви

зами: „1313“ (худ.-арх. Μ. X. Дубинскій), „Never rip“ (гражд. инж. Ф. Ф. Шу и А. А. Оль) и „Ноты“.

О величинҍ поверхностей испаренія

при увлажненіи воздуха.

При увлажненіи воздуха чаще всего примѣняются установки съ испарителями въ видѣ плоскихъ резервуа
ровъ. Способъ этотъ, однако, до сихъ поръ остается очень мало разработаннымъ теоретически. Обычно, кромѣ вопроса о поверхности змѣевиковъ подогрѣванія, кон
структоръ интересуется лишь общей величиной поверхности увлажнителей, потребной для испаренія исчислен
ныхъ количествъ воды. Въ основѣ послѣдняго разсчета лежитъ формула испаренія Дальтона, обогащенная въ Россіи поправками проф. Лукашевича, которыя уве
личиваютъ потребныя поверхности испаренія въ 1,64 — 2,70 разъ противъ исчисляемыхъ по основной формулѣ. Каждому практику извѣстно, какъ часто при урегулированіи испарителей мало оправдываются результаты раз
счета, и въ какихъ широкихъ предѣлахъ приходится нерѣдко измѣнять первоначально задуманную температуру воды въ испарителѣ, чтобы при построенныхъ поверхно
стяхъ испаренія достичь требуемаго эффекта. Расхожденіе дѣйствительнаго результата съ ожидавшимся, несомнѣнно, показываетъ пропускъ въ разсчетномъ методѣ какихъ то существенныхъ факторовъ процесса испаренія.
Въ области, достаточно далекой отъ техническихъ задачъ вентиляціи — въ метеорологіи, гдѣ вопросы испаренія поставлены гораздо шире, мнѣ привелось встрѣтиться съ совершенно новыми матеріалами, хотя и не дающими вполнѣ готоваго отвѣта, но тѣмъ не менѣе существенно восполняющими указанный пропускъ въ нынѣ примѣняемомъ методѣ разсчета поверхности испарителей. Теоре
тическое рѣшеніе вопроса о диффузномъ испареніи, т. е. объ испареніи въ неподвижномъ воздухѣ, предложено не
зависимо другъ отъ друга физиками Стефаномъ и Максвеллемъ [*)]. Величина испаренія выводится обоими уче
ными въ зависимости отъ: 1) упругостей пара на поверх

ности испаренія и на безконечно удаленномъ разстояніи отъ нея, 2) радіуса испарительнаго сосуда и 3) нѣкото

раго постояннаго коефиціента испаренія. При испареніи
естественномъ величина испаренія оказывается зависящей также отъ четвертаго фактора — скорости движенія воздуха надъ испарителемъ. Слѣдовательно, правильно построенная практическая формула испаренія должна обя
зательно выражать зависимость между этими четырьмя элементами, т. е.
Въ обѣихъ формулахъ: F и Q — испареніе,
r - радіусъ круглаго испарителя.
σ — плотность паровъ по отношенію къ воздуху = 0,622, ρ — вѣсъ единицы объема воздуха, D — коефиціентъ испаренія,
C — электроемкость поверхности испаренія, B — барометрическое давленіе,
e_s — упругость пара у поверхности воды испарителя,
e_0 — упругость пара на безконечномъ разстояніи отъ раз
сматриваемой поверхности испаренія.
[☛] ☛