ніи другимъ лицомъ художественнаго произведенія, напримѣръ, въ случаѣ исполненія произведенія по мысли или даже по эскизу заказчика.
Такимъ образомъ во всѣхъ случаяхъ продажи, уступки, отчужденія или опубликованія художественнаго произ
веденія, а равно и произведенія зодчества, рѣчь можетъ идти только о нравѣ воспроизвести въ натурѣ, произвести постройку или, вообще, использовать данное произведеніе для личной надобности. Право же умноженія, вос
произведенія и распространенія, т. е. то, что разумѣется подъ авторскимъ правомъ, во всѣхъ случаяхъ остается исключительно за авторомъ. Законъ болѣе или менѣе ясно и категорически устанавливаетъ предѣлы и раз
мѣры авторскаго права до момента выстройки, т. е. до осуществленія въ натурѣ рисунковъ и чертежей.
Менѣе категорически рѣшается вопросъ въ томъ случаѣ, когда данные архитектурные рисунки или чертежи уже осуществлены въ натурѣ. Тогда возникаетъ вопросъ: можно ли приравнять выстройку зданія опубликованію чертежа, которое даетъ всякому другому право по
вторенія, или же сама по себѣ стройка является актомъ художественнаго творчества, подлежащимъ защитѣ за
кона? Иными словами: представляетъ ли собою отстроенный домъ объектъ авторскаго права?
III.
Чтобы отвѣтить на этотъ вопросъ, необходимо указать на особый характеръ, какой имѣетъ архитектурное творчество, и выяснить то особое положеніе, какое занимаетъ этотъ родъ искусства въ общемъ законѣ объ авторскомъ правѣ.
Всѣ другія произведенія человѣческаго творчества— литература, музыка, живопись, скульптура — удовлетво
ряютъ потребности интеллекта; они даютъ умственное, эстетическое и вообще духовное наслажденіе. Архитектурное же произведеніе служитъ но преимуществу мате
ріальнымъ потребностямъ. Если исключить немногія зданія, преслѣдующія эстетическія цѣли, какъ портики, ко
лоннады, мавзолеи и т. п., то всякое другое зданіе, какую бы оно ни имѣло художественную цѣнность, прежде всего представляетъ собою жилище, т. е. предметъ матеріальный и даже — больше того — предметъ первой необходимости.
Кромѣ того, архитектурныя произведенія находятся на улицахъ и площадяхъ, они непрерывно подвергаются осмотру публики, и съ перваго же момента ихъ появленія становятся полнымъ достояніемъ широкихъ массъ населенія.
Всѣ эти отличительныя свойства произведеній зодчества повели къ крупному недоразумѣнію, которое оказалось чреватымъ послѣдствіями: весьма многіе не усма
тривали въ возведенномъ зданіи объекта авторскаго права, предоставляя всякому копировать его. Говорили, что «воспроизведеніе предметовъ, находящихся у всѣхъ передъ глазами, само собою напрашивается; что матеріальное назначеніе постройки обыкновенно перевѣшиваетъ ея эстетическое значеніе, механическое исполненіе обыкновенно важнѣе умственной концепціи, а точ
ное воспроизведеніе постройки — вещь почти невозможная и небывалая».
Несостоятельность этой точки зрѣнія будетъ ясна, если мы вспомнимъ, что законъ запрещалъ воспроизво
дить планы и проекты, оставивъ это право исключительно за авторомъ. Но вѣдь творчество зодчаго вы
является въ самой идеѣ проектированнаго зданія, въ тѣхъ концепціяхъ и комбинаціяхъ, которыя имъ придуманы; и, запрещая копировать чертежи, законъ, несо
мнѣнно, имѣлъ въ виду охрану этой творческой идеи автора. Какова же была бы эта охрана, если бы допуска
лось право свободнаго воспроизведенія зданія? Вѣдь от
строенное зданіе — это воплощеніе творческой идеи, еще болѣе полное и наглядное, чѣмъ на чертежахъ и проектахъ; схватить, уловить, вскрыть мысль зодчаго но готовому зданію очень нетрудно. Если бы законодатель такъ именно трактовалъ вопросъ, если бы онъ хотѣлъ признавать готовое зданіе лишеннымъ защиты, онъ, ко
нечно, не сталъ бы охранять и чертежи — это было бы совершенно безполезно.
Что такое толкованіе нашего стараго закона фактически неправильно, это достаточно убѣдительно доказываетъ юридическая литература.
А. Н. Гейне [*)] путемъ сопоставленія ст.ст. 36. и 37 къ ст. 420 прим. 2, т. X, ч. I, изд. 1900 г. доказалъ ка
тегоричность мысли составителей и редакторовъ стараго
закона. Многихъ вводило въ заблужденіе то, что въ ст. 37 стараго закона сказано: «снимать же фасады, планы и самыя подробности (details) съ зданій, уже выстроен
ныхъ, не возбраняется и контрафакціею не почитается». По справедливому замѣчанію А. Н. Гейне, это совершенно не мѣняетъ дѣла, ибо снимать копіи съ зданій совер
шенно не то же, что строить по этимъ копіямъ новыя зданія. Наконецъ, по самому построенію разбираемой статьи, по раздѣленію на пункты видно противопоставле
ніе, какое имѣлось въ виду сдѣлать; въ то время, какъ снятіе копій съ чужихъ проектовъ запрещалось, составленіе собственныхъ чертежей съ готовыхъ зданій не признано было контрафакціей.
Однако, строить по этимъ снятымъ проектамъ старый законъ, въ силу логическаго смысла, запрещалъ, и запрещалъ категорически.
Правосознаніе зодчихъ было долгое время такъ слабо,
h неорганизованность ихъ столь велика, что неудивительна ихъ пассивность въ смыслѣ выясненія этого кардинальнаго вопроса. Но странно, что даже такіе юридическіе авторитеты, какъ Побѣдоносцевъ, Спасовичъ и др.
стояли на той же ложной позиціи и признавали за каждымъ право повторять для себя уже выстроенное зданіе.
Если мы обратимся къ западно-европейскому законодательству, то увидимъ, что произведенія зодчества постепенно повсюду признаются подлежащими охранѣ за
кона. Согласно закону 9 января 1907 г. въ Германіи объектами права признаются зданія «поскольку они преслѣдуютъ художественныя цѣли». Во Франціи соотвѣтствую
щая поправка сдѣлана закономъ 11 марта 1902 г., какъ дополненіе къ закону 1793 г. Въ Швейцаріи, Даніи, Бель
гіи и другихъ государствахъ, участвующихъ въ Бернской конвенціи, также закрѣплены права на уже осуществленную идею архитектора.
Къ сожалѣнію, и новый законъ 20 марта не высказался по этому вопросу категорически и вполнѣ исчерпывающе; хотя по духу и смыслу его, всякій художникъ, а
[*)] «Вѣстникъ права», 1905 г., 7. «Авторское право на про
изведенія зодчества».
Такимъ образомъ во всѣхъ случаяхъ продажи, уступки, отчужденія или опубликованія художественнаго произ
веденія, а равно и произведенія зодчества, рѣчь можетъ идти только о нравѣ воспроизвести въ натурѣ, произвести постройку или, вообще, использовать данное произведеніе для личной надобности. Право же умноженія, вос
произведенія и распространенія, т. е. то, что разумѣется подъ авторскимъ правомъ, во всѣхъ случаяхъ остается исключительно за авторомъ. Законъ болѣе или менѣе ясно и категорически устанавливаетъ предѣлы и раз
мѣры авторскаго права до момента выстройки, т. е. до осуществленія въ натурѣ рисунковъ и чертежей.
Менѣе категорически рѣшается вопросъ въ томъ случаѣ, когда данные архитектурные рисунки или чертежи уже осуществлены въ натурѣ. Тогда возникаетъ вопросъ: можно ли приравнять выстройку зданія опубликованію чертежа, которое даетъ всякому другому право по
вторенія, или же сама по себѣ стройка является актомъ художественнаго творчества, подлежащимъ защитѣ за
кона? Иными словами: представляетъ ли собою отстроенный домъ объектъ авторскаго права?
III.
Чтобы отвѣтить на этотъ вопросъ, необходимо указать на особый характеръ, какой имѣетъ архитектурное творчество, и выяснить то особое положеніе, какое занимаетъ этотъ родъ искусства въ общемъ законѣ объ авторскомъ правѣ.
Всѣ другія произведенія человѣческаго творчества— литература, музыка, живопись, скульптура — удовлетво
ряютъ потребности интеллекта; они даютъ умственное, эстетическое и вообще духовное наслажденіе. Архитектурное же произведеніе служитъ но преимуществу мате
ріальнымъ потребностямъ. Если исключить немногія зданія, преслѣдующія эстетическія цѣли, какъ портики, ко
лоннады, мавзолеи и т. п., то всякое другое зданіе, какую бы оно ни имѣло художественную цѣнность, прежде всего представляетъ собою жилище, т. е. предметъ матеріальный и даже — больше того — предметъ первой необходимости.
Кромѣ того, архитектурныя произведенія находятся на улицахъ и площадяхъ, они непрерывно подвергаются осмотру публики, и съ перваго же момента ихъ появленія становятся полнымъ достояніемъ широкихъ массъ населенія.
Всѣ эти отличительныя свойства произведеній зодчества повели къ крупному недоразумѣнію, которое оказалось чреватымъ послѣдствіями: весьма многіе не усма
тривали въ возведенномъ зданіи объекта авторскаго права, предоставляя всякому копировать его. Говорили, что «воспроизведеніе предметовъ, находящихся у всѣхъ передъ глазами, само собою напрашивается; что матеріальное назначеніе постройки обыкновенно перевѣшиваетъ ея эстетическое значеніе, механическое исполненіе обыкновенно важнѣе умственной концепціи, а точ
ное воспроизведеніе постройки — вещь почти невозможная и небывалая».
Несостоятельность этой точки зрѣнія будетъ ясна, если мы вспомнимъ, что законъ запрещалъ воспроизво
дить планы и проекты, оставивъ это право исключительно за авторомъ. Но вѣдь творчество зодчаго вы
является въ самой идеѣ проектированнаго зданія, въ тѣхъ концепціяхъ и комбинаціяхъ, которыя имъ придуманы; и, запрещая копировать чертежи, законъ, несо
мнѣнно, имѣлъ въ виду охрану этой творческой идеи автора. Какова же была бы эта охрана, если бы допуска
лось право свободнаго воспроизведенія зданія? Вѣдь от
строенное зданіе — это воплощеніе творческой идеи, еще болѣе полное и наглядное, чѣмъ на чертежахъ и проектахъ; схватить, уловить, вскрыть мысль зодчаго но готовому зданію очень нетрудно. Если бы законодатель такъ именно трактовалъ вопросъ, если бы онъ хотѣлъ признавать готовое зданіе лишеннымъ защиты, онъ, ко
нечно, не сталъ бы охранять и чертежи — это было бы совершенно безполезно.
Что такое толкованіе нашего стараго закона фактически неправильно, это достаточно убѣдительно доказываетъ юридическая литература.
А. Н. Гейне [*)] путемъ сопоставленія ст.ст. 36. и 37 къ ст. 420 прим. 2, т. X, ч. I, изд. 1900 г. доказалъ ка
тегоричность мысли составителей и редакторовъ стараго
закона. Многихъ вводило въ заблужденіе то, что въ ст. 37 стараго закона сказано: «снимать же фасады, планы и самыя подробности (details) съ зданій, уже выстроен
ныхъ, не возбраняется и контрафакціею не почитается». По справедливому замѣчанію А. Н. Гейне, это совершенно не мѣняетъ дѣла, ибо снимать копіи съ зданій совер
шенно не то же, что строить по этимъ копіямъ новыя зданія. Наконецъ, по самому построенію разбираемой статьи, по раздѣленію на пункты видно противопоставле
ніе, какое имѣлось въ виду сдѣлать; въ то время, какъ снятіе копій съ чужихъ проектовъ запрещалось, составленіе собственныхъ чертежей съ готовыхъ зданій не признано было контрафакціей.
Однако, строить по этимъ снятымъ проектамъ старый законъ, въ силу логическаго смысла, запрещалъ, и запрещалъ категорически.
Правосознаніе зодчихъ было долгое время такъ слабо,
h неорганизованность ихъ столь велика, что неудивительна ихъ пассивность въ смыслѣ выясненія этого кардинальнаго вопроса. Но странно, что даже такіе юридическіе авторитеты, какъ Побѣдоносцевъ, Спасовичъ и др.
стояли на той же ложной позиціи и признавали за каждымъ право повторять для себя уже выстроенное зданіе.
Если мы обратимся къ западно-европейскому законодательству, то увидимъ, что произведенія зодчества постепенно повсюду признаются подлежащими охранѣ за
кона. Согласно закону 9 января 1907 г. въ Германіи объектами права признаются зданія «поскольку они преслѣдуютъ художественныя цѣли». Во Франціи соотвѣтствую
щая поправка сдѣлана закономъ 11 марта 1902 г., какъ дополненіе къ закону 1793 г. Въ Швейцаріи, Даніи, Бель
гіи и другихъ государствахъ, участвующихъ въ Бернской конвенціи, также закрѣплены права на уже осуществленную идею архитектора.
Къ сожалѣнію, и новый законъ 20 марта не высказался по этому вопросу категорически и вполнѣ исчерпывающе; хотя по духу и смыслу его, всякій художникъ, а
[*)] «Вѣстникъ права», 1905 г., 7. «Авторское право на про
изведенія зодчества».