стало быть и зодчій, пользуется полной правоохраной, однако нигдѣ не сказано ясно, что копированіе чужого зданія воспрещается. Этимъ самымъ вновь создана возможность различныхъ толкованій столь существеннаго пункта.
Однако — и это необходимо опредѣленно подчеркнуть — новый законъ 20 марта принципіально признаетъ отстроенное зданіе предметомъ авторской собственности; это явствуетъ уже изъ статьи Ӏ, согласно которой авторское право распространяется на «художественныя произведенія (живопись, гравированіе и другіе виды графиче
скаго искусства, ваяніе и зодчество). Выраженіе закона: «произведенія зодчества» не оставляетъ сомнѣній въ томъ, что рѣчь идетъ о выполненныхъ въ натурѣ произведеніяхъ, имѣющихъ три измѣренія, наряду съ обозначеніемъ «всѣхъ видовъ графическихъ искусствъ», имѣющихъ два измѣренія.
Кромѣ того, въ силу той же статьи І-й, самое понятіе объ авторской собственности въ значительной степени расширено. Оно обнимаетъ произведенія литературныя,
музыкальныя, художественныя во всѣхъ отрасляхъ и даже фотографическія. Стало быть, объектомъ права почитается всякое творчество, всякая умственная и, во
обще, духовная дѣятельность, выражается ли она въ словахъ, звукахъ, краскахъ или внѣшнихъ образахъ. Авторъ или художникъ выражаетъ свои мысли въ свойствен
ной ему одному формѣ, сообразно его индивидуальности. Законъ 20 марта ни въ какихъ случаяхъ не дѣлаетъ принципіальнаго различія между разными родами твор
чества, и поэтому нѣтъ никакихъ основаній считать, что произведенія зодчества лишены правовыхъ гарантій.
Въ томъ убѣждаетъ и статья 56-я, приводимая ниже, согласно которой дозволяется повтореніе художественныхъ произведеній, находящихся на улицахъ и въ дру
гихъ публичныхъ мѣстахъ, въ иной отрасли того же рода искусства.
Отсюда явствуетъ, что воспроизведеніе въ одномъ и томъ же родѣ искусства и въ той же отрасли должно счи
таться недозволеннымъ, а потому и возведенное зданіе, какъ законченное архитектурно-художественное произве
деніе, представляетъ собою несомнѣнно также предметъ авторскаго права въ томъ случаѣ — и это слѣдуетъ помнить, — если произведеніе имѣетъ дѣйствительно худо
жественную цѣнность. Этотъ моментъ — художественность произведенія — является рѣшающимъ для опредѣленія правъ его на защиту закона, который принципіально признаетъ, что произведенія зодчества не только удовлетво
ряютъ извѣстнымъ матеріальнымъ потребностямъ, но въ то же время отвѣчаютъ и требованіямъ эстетическимъ. По этимъ же соображеніямъ редакціонная коммиссія Госсовѣта въ своей объяснительной-запискѣ находитъ необ
ходимымъ различать такія архитектурныя произведенія, которыя служатъ исключительно матеріальнымъ потреб
ностямъ, отъ тѣхъ, кои по свойству своему могутъ быть признаны родомъ изящныхъ искусствъ. Первыя, конечно, не относятся къ объектамъ права художественной соб
ственности, вторыя же съ полнымъ основаніемъ должны быть признаваемы объектами этого права. Такъ, напримѣръ, какой-либо городской домъ но типу своему напоминающій обыкновенные, часто встрѣчающіеся въ горо
дахъ дома, конечно, не долженъ быть признаваемъ за объектъ авторскаго права архитектора, построившаго его. Но если домъ отличается отъ другихъ оригиналь
ностью и новизною и, отвѣчая матеріальнымъ потребностямъ, удовлетворяетъ въ то же время и эстетическому чувству, то архитекторъ, создавшій такое зданіе, долженъ быть признанъ субъектомъ права художественной соб
ственности, а построенное зданіе, какъ объектъ этого права, не можетъ быть повторяемо другими лицами безъ согласія архитектора.
Однако же такое общее положеніе еще не даетъ исчерпывающаго и яснаго опредѣленія объекта авторскаго права. Это еще не значитъ, что одни только выдающіяся, пожалуй даже геніальныя, произведенія могутъ пользо
ваться защитой закона. Въ дальнѣйшемъ развитіи этой мысли редакціонная комиссія нашла нужнымъ доба
вить, что для признанія произведенія художественнымъ не требуется проявленія въ немъ творческой дѣятельности въ наивысшей степени. Всякое произведеніе, въ ко
торомъ обнаружилась творческая дѣятельность и которое удовлетворяетъ эстетическому чувству, должно быть отнесено къ изящнымъ искусствамъ и должно быть признаваемо художественнымъ.
Такова та общая классификація, которую дала редакціонная комиссія, но едва ли ее можно признать доста
точной съ точки зрѣнія практическаго примѣненія. Правда, нельзя установить внѣшнихъ критеріевъ худо
жественнаго произведенія, такъ какъ не существуетъ объективныхъ признаковъ, гдѣ кончается искусство и на
чинается ремесло. Эти признаки въ значительной степени условны. Небольшое одноэтажное зданіе, построенное съ совершенной простотой, можетъ быть произведеніемъ искусства и, наоборотъ, большое многоэтажное зданіе,
пышно украшенное, можетъ быть только произведеніемъ ремесла. Это замѣчаніе въ особенности важно теперь, при нынѣшнемъ стремленіи архитектуры вернуться къ величайшей простотѣ формъ. Разобраться въ этихъ формахъ является необходимостью не только для архитектора, по и для широкой публики, такъ какъ законъ дол
женъ обладать извѣстной категоричностью положенія, а между тѣмъ вопросъ по существу является въ значитель
ной степени неяснымъ. Для непривычнаго и неопытнаго глаза дома, построенные въ новыхъ стиляхъ могутъ по
казаться простѣйшими постройками, ни въ коемъ случаѣ
неподлежащими охранѣ закона. А между тѣмъ въ нихъ проявляется индивидуальное творчество крупнѣйшихъ современныхъ художниковъ.
Какимъ же образомъ можно опредѣлить, относится ли то или иное произведеніе къ художественнымъ и является ли оно объектомъ права? Законъ объ этомъ почти ничего не говоривъ и тѣмъ самымъ предоставляетъ въ каждомъ конкретномъ случаѣ разрѣшать этотъ вопросъ по усмотрѣнію суда и, если это необходимо, при участіи экспертовъ.
Во всякомъ случаѣ слѣдуетъ признать, что художественнымъ можетъ быть названо лишь то произведеніе,
которое даетъ опредѣленному большинству нормальныхъ людей художественныя эмоціи, которое производитъ новое впечатлѣніе, оставляетъ слѣдъ въ душѣ. Такое произведеніе должно содержать идею его творца, должно быть результатомъ его вдохновенія, должно отражать въ себѣ индивидуальное творчество. И поскольку оно оригинально и самостоятельно, постольку и служитъ объектомъ авторскаго права и находится подъ защитой бдительнаго закона. Очень нерѣдки случаи, когда дѣйстви
Однако — и это необходимо опредѣленно подчеркнуть — новый законъ 20 марта принципіально признаетъ отстроенное зданіе предметомъ авторской собственности; это явствуетъ уже изъ статьи Ӏ, согласно которой авторское право распространяется на «художественныя произведенія (живопись, гравированіе и другіе виды графиче
скаго искусства, ваяніе и зодчество). Выраженіе закона: «произведенія зодчества» не оставляетъ сомнѣній въ томъ, что рѣчь идетъ о выполненныхъ въ натурѣ произведеніяхъ, имѣющихъ три измѣренія, наряду съ обозначеніемъ «всѣхъ видовъ графическихъ искусствъ», имѣющихъ два измѣренія.
Кромѣ того, въ силу той же статьи І-й, самое понятіе объ авторской собственности въ значительной степени расширено. Оно обнимаетъ произведенія литературныя,
музыкальныя, художественныя во всѣхъ отрасляхъ и даже фотографическія. Стало быть, объектомъ права почитается всякое творчество, всякая умственная и, во
обще, духовная дѣятельность, выражается ли она въ словахъ, звукахъ, краскахъ или внѣшнихъ образахъ. Авторъ или художникъ выражаетъ свои мысли въ свойствен
ной ему одному формѣ, сообразно его индивидуальности. Законъ 20 марта ни въ какихъ случаяхъ не дѣлаетъ принципіальнаго различія между разными родами твор
чества, и поэтому нѣтъ никакихъ основаній считать, что произведенія зодчества лишены правовыхъ гарантій.
Въ томъ убѣждаетъ и статья 56-я, приводимая ниже, согласно которой дозволяется повтореніе художественныхъ произведеній, находящихся на улицахъ и въ дру
гихъ публичныхъ мѣстахъ, въ иной отрасли того же рода искусства.
Отсюда явствуетъ, что воспроизведеніе въ одномъ и томъ же родѣ искусства и въ той же отрасли должно счи
таться недозволеннымъ, а потому и возведенное зданіе, какъ законченное архитектурно-художественное произве
деніе, представляетъ собою несомнѣнно также предметъ авторскаго права въ томъ случаѣ — и это слѣдуетъ помнить, — если произведеніе имѣетъ дѣйствительно худо
жественную цѣнность. Этотъ моментъ — художественность произведенія — является рѣшающимъ для опредѣленія правъ его на защиту закона, который принципіально признаетъ, что произведенія зодчества не только удовлетво
ряютъ извѣстнымъ матеріальнымъ потребностямъ, но въ то же время отвѣчаютъ и требованіямъ эстетическимъ. По этимъ же соображеніямъ редакціонная коммиссія Госсовѣта въ своей объяснительной-запискѣ находитъ необ
ходимымъ различать такія архитектурныя произведенія, которыя служатъ исключительно матеріальнымъ потреб
ностямъ, отъ тѣхъ, кои по свойству своему могутъ быть признаны родомъ изящныхъ искусствъ. Первыя, конечно, не относятся къ объектамъ права художественной соб
ственности, вторыя же съ полнымъ основаніемъ должны быть признаваемы объектами этого права. Такъ, напримѣръ, какой-либо городской домъ но типу своему напоминающій обыкновенные, часто встрѣчающіеся въ горо
дахъ дома, конечно, не долженъ быть признаваемъ за объектъ авторскаго права архитектора, построившаго его. Но если домъ отличается отъ другихъ оригиналь
ностью и новизною и, отвѣчая матеріальнымъ потребностямъ, удовлетворяетъ въ то же время и эстетическому чувству, то архитекторъ, создавшій такое зданіе, долженъ быть признанъ субъектомъ права художественной соб
ственности, а построенное зданіе, какъ объектъ этого права, не можетъ быть повторяемо другими лицами безъ согласія архитектора.
Однако же такое общее положеніе еще не даетъ исчерпывающаго и яснаго опредѣленія объекта авторскаго права. Это еще не значитъ, что одни только выдающіяся, пожалуй даже геніальныя, произведенія могутъ пользо
ваться защитой закона. Въ дальнѣйшемъ развитіи этой мысли редакціонная комиссія нашла нужнымъ доба
вить, что для признанія произведенія художественнымъ не требуется проявленія въ немъ творческой дѣятельности въ наивысшей степени. Всякое произведеніе, въ ко
торомъ обнаружилась творческая дѣятельность и которое удовлетворяетъ эстетическому чувству, должно быть отнесено къ изящнымъ искусствамъ и должно быть признаваемо художественнымъ.
Такова та общая классификація, которую дала редакціонная комиссія, но едва ли ее можно признать доста
точной съ точки зрѣнія практическаго примѣненія. Правда, нельзя установить внѣшнихъ критеріевъ худо
жественнаго произведенія, такъ какъ не существуетъ объективныхъ признаковъ, гдѣ кончается искусство и на
чинается ремесло. Эти признаки въ значительной степени условны. Небольшое одноэтажное зданіе, построенное съ совершенной простотой, можетъ быть произведеніемъ искусства и, наоборотъ, большое многоэтажное зданіе,
пышно украшенное, можетъ быть только произведеніемъ ремесла. Это замѣчаніе въ особенности важно теперь, при нынѣшнемъ стремленіи архитектуры вернуться къ величайшей простотѣ формъ. Разобраться въ этихъ формахъ является необходимостью не только для архитектора, по и для широкой публики, такъ какъ законъ дол
женъ обладать извѣстной категоричностью положенія, а между тѣмъ вопросъ по существу является въ значитель
ной степени неяснымъ. Для непривычнаго и неопытнаго глаза дома, построенные въ новыхъ стиляхъ могутъ по
казаться простѣйшими постройками, ни въ коемъ случаѣ
неподлежащими охранѣ закона. А между тѣмъ въ нихъ проявляется индивидуальное творчество крупнѣйшихъ современныхъ художниковъ.
Какимъ же образомъ можно опредѣлить, относится ли то или иное произведеніе къ художественнымъ и является ли оно объектомъ права? Законъ объ этомъ почти ничего не говоривъ и тѣмъ самымъ предоставляетъ въ каждомъ конкретномъ случаѣ разрѣшать этотъ вопросъ по усмотрѣнію суда и, если это необходимо, при участіи экспертовъ.
Во всякомъ случаѣ слѣдуетъ признать, что художественнымъ можетъ быть названо лишь то произведеніе,
которое даетъ опредѣленному большинству нормальныхъ людей художественныя эмоціи, которое производитъ новое впечатлѣніе, оставляетъ слѣдъ въ душѣ. Такое произведеніе должно содержать идею его творца, должно быть результатомъ его вдохновенія, должно отражать въ себѣ индивидуальное творчество. И поскольку оно оригинально и самостоятельно, постольку и служитъ объектомъ авторскаго права и находится подъ защитой бдительнаго закона. Очень нерѣдки случаи, когда дѣйстви