вокзала 877,38 кв. саж.; малаго 382,72 кв. с. объемъ большого вок
зала 5240,85 куб. саж. и малаго — 2626,67 куб. саж.
Проектъ представленъ съ запозданіемъ на 1 часъ.
„Счастливаго пути“.
П-образная форма большого вокзала съ очень слабо развитымъ флигелемъ со стороны прибытія. Кромѣ главнаго входа, раздвоеннаго, еще два входа, ведущихъ къ заламъ ожиданія. Передъ залами широкій корридоръ. Уборная со стороны фасада. Вопреки требованію программы, помѣщеніе для пріема багажа расположено въ подвалѣ, что слѣдуетъ признать недопустимымъ. Впрочемъ, пріема багажа безъ осо
бенныхъ затрудненій могъ бы быть устроенъ на мѣстѣ кассъ, кассы же перенесены на мѣсто между двумя вхо
дами. Въ общемъ композиція плана свободна и хороша.
Удачна сторона прибытія. Слишкомъ удалены почта и телеграфъ.
Въ планѣ малаго вокзала нехорошо расположены залы ожиданій: каждый изъ нихъ отдѣленъ отъ при
надлежащаго къ нему ресторана общимъ проходомъ. Превращеніе въ большой вокзалъ достаточно удобно.
Фасады недурны по общимъ массамъ, но измельчены мало интересными деталями. Въ перекрытіяхъ допущены безъ достаточнаго основанія плоскія террасы.
Подсчета полезныхъ площадей нѣтъ, объемы же исчислены авторомъ: для большого вокзала 5150 куб. с. и для малаго -3180 куб. саж.
Въ виду того, что авторомъ представленъ лишь одинъ, слегка намѣченный карандашомъ разрѣзъ — что рѣзко нарушаетъ формальныя требованія программы и,
кромѣ того, дѣлаетъ проектъ не вполнѣ яснымъ, жюри исключаетъ этотъ проектъ изъ числа могущихъ быть премированными.
Проекты второй группы:
„Золотой голубь“. Н-образная форма плана большого вокзала не имѣетъ оправданія, такъ какъ въ выступающихъ на. площадь флигеляхъ расположены парадныя комнаты, почта и телеграфъ и другія помѣщенія, безъ удобнаго сообщенія съ перрономъ. Фасады, какъ и весь проектъ, исполнены весьма эскизно, однако представляютъ художественный интересъ.
„Клепсидра“. Г-образная форма плана большого вокзала. Неудобное сообщеніе вестибюля съ залами ожиданія и перрономъ. Разработка плановъ въ архитектурномъ отношеніи не вполнѣ удовлетворительна.
Фасады мало художественны.
„Кама“. П-образная форма плана большого вокзала- Планъ допустимъ по общему расположенію, но слабо разработанъ въ архитектурномъ отношеніи.
Фасады мало художественны.
„Петроградъ — Охта“. Г-образный планъ большого вокзала по общей идеѣ и разработкѣ отдѣльныхъ частей представляетъ интересъ; къ сожалѣнію, контуръ плана неудовлетворителенъ но своей сложности. Планъ малаго
☚ Проектъ подъ дев. «Simm cuique» (Рекомендованный къ пріобрѣтенію).
Изъ требуемыхъ условіями конкурса разрѣзовъ не пред
ставленъ поперечный разрѣзъ по залу 1 и 2 классовъ малаго вокзала, для большого же вокзала два попереч
ныхъ разрѣза соединены въ одинъ, такъ что могутъ быть названы неполными. Но, такъ какъ проектъ женъ самъ по себѣ и, кромѣ того, имѣются продольные по за
ламъ разрѣзы, проектъ, по мнѣнію жюри, изъ конкурса не исключается.
„Suum cuique“. П-образная форма плана большого вокзала съ сильно развитыми флигелями, параллельными пути. Кромѣ главнаго входа въ вестибюль имѣется еще входъ для пассажировъ 3 и 4 классовъ. Кассы для пассажировъ 1 и 2 классовъ расположены случайно и тѣсновато, кассы для пассажировъ 3 и 4 классовъ расположены, вопреки требованіямъ программы, при залѣ ожиданія. Вестибюль нѣсколько загроможденъ колоннами. Помѣщеніе для сдачи багажа удачно распо
ложено между вестибюлемъ и заломъ ожиданія 3 и 4 классовъ; здѣсь же хорошо расположены почта и теле
графъ. Рестораны при залахъ ожиданія проходные.
Уборныя слишкомъ удалены. Парадныя комнаты не имѣютъ самостоятельнаго подъѣзда и доступны только черезъ залъ 1 и 2 классовъ и перронъ.
Въ маломъ вокзалѣ не совсѣмъ удобно то, что изъ вестибюля нѣтъ выхода на перронъ. Превращеніе въ большой вокзалъ очень просто, путемъ пристройки.
Площади довольно близки къ заданнымъ.
Фасады удовлетворительны. Нехороши слишкомъ толстая башня и колонны у главнаго входа.
По исчисленію автора, полезная площадь большого
зала 5240,85 куб. саж. и малаго — 2626,67 куб. саж.
Проектъ представленъ съ запозданіемъ на 1 часъ.
„Счастливаго пути“.
П-образная форма большого вокзала съ очень слабо развитымъ флигелемъ со стороны прибытія. Кромѣ главнаго входа, раздвоеннаго, еще два входа, ведущихъ къ заламъ ожиданія. Передъ залами широкій корридоръ. Уборная со стороны фасада. Вопреки требованію программы, помѣщеніе для пріема багажа расположено въ подвалѣ, что слѣдуетъ признать недопустимымъ. Впрочемъ, пріема багажа безъ осо
бенныхъ затрудненій могъ бы быть устроенъ на мѣстѣ кассъ, кассы же перенесены на мѣсто между двумя вхо
дами. Въ общемъ композиція плана свободна и хороша.
Удачна сторона прибытія. Слишкомъ удалены почта и телеграфъ.
Въ планѣ малаго вокзала нехорошо расположены залы ожиданій: каждый изъ нихъ отдѣленъ отъ при
надлежащаго къ нему ресторана общимъ проходомъ. Превращеніе въ большой вокзалъ достаточно удобно.
Фасады недурны по общимъ массамъ, но измельчены мало интересными деталями. Въ перекрытіяхъ допущены безъ достаточнаго основанія плоскія террасы.
Подсчета полезныхъ площадей нѣтъ, объемы же исчислены авторомъ: для большого вокзала 5150 куб. с. и для малаго -3180 куб. саж.
Въ виду того, что авторомъ представленъ лишь одинъ, слегка намѣченный карандашомъ разрѣзъ — что рѣзко нарушаетъ формальныя требованія программы и,
кромѣ того, дѣлаетъ проектъ не вполнѣ яснымъ, жюри исключаетъ этотъ проектъ изъ числа могущихъ быть премированными.
Проекты второй группы:
„Золотой голубь“. Н-образная форма плана большого вокзала не имѣетъ оправданія, такъ какъ въ выступающихъ на. площадь флигеляхъ расположены парадныя комнаты, почта и телеграфъ и другія помѣщенія, безъ удобнаго сообщенія съ перрономъ. Фасады, какъ и весь проектъ, исполнены весьма эскизно, однако представляютъ художественный интересъ.
„Клепсидра“. Г-образная форма плана большого вокзала. Неудобное сообщеніе вестибюля съ залами ожиданія и перрономъ. Разработка плановъ въ архитектурномъ отношеніи не вполнѣ удовлетворительна.
Фасады мало художественны.
„Кама“. П-образная форма плана большого вокзала- Планъ допустимъ по общему расположенію, но слабо разработанъ въ архитектурномъ отношеніи.
Фасады мало художественны.
„Петроградъ — Охта“. Г-образный планъ большого вокзала по общей идеѣ и разработкѣ отдѣльныхъ частей представляетъ интересъ; къ сожалѣнію, контуръ плана неудовлетворителенъ но своей сложности. Планъ малаго
☚ Проектъ подъ дев. «Simm cuique» (Рекомендованный къ пріобрѣтенію).
Изъ требуемыхъ условіями конкурса разрѣзовъ не пред
ставленъ поперечный разрѣзъ по залу 1 и 2 классовъ малаго вокзала, для большого же вокзала два попереч
ныхъ разрѣза соединены въ одинъ, такъ что могутъ быть названы неполными. Но, такъ какъ проектъ женъ самъ по себѣ и, кромѣ того, имѣются продольные по за
ламъ разрѣзы, проектъ, по мнѣнію жюри, изъ конкурса не исключается.
„Suum cuique“. П-образная форма плана большого вокзала съ сильно развитыми флигелями, параллельными пути. Кромѣ главнаго входа въ вестибюль имѣется еще входъ для пассажировъ 3 и 4 классовъ. Кассы для пассажировъ 1 и 2 классовъ расположены случайно и тѣсновато, кассы для пассажировъ 3 и 4 классовъ расположены, вопреки требованіямъ программы, при залѣ ожиданія. Вестибюль нѣсколько загроможденъ колоннами. Помѣщеніе для сдачи багажа удачно распо
ложено между вестибюлемъ и заломъ ожиданія 3 и 4 классовъ; здѣсь же хорошо расположены почта и теле
графъ. Рестораны при залахъ ожиданія проходные.
Уборныя слишкомъ удалены. Парадныя комнаты не имѣютъ самостоятельнаго подъѣзда и доступны только черезъ залъ 1 и 2 классовъ и перронъ.
Въ маломъ вокзалѣ не совсѣмъ удобно то, что изъ вестибюля нѣтъ выхода на перронъ. Превращеніе въ большой вокзалъ очень просто, путемъ пристройки.
Площади довольно близки къ заданнымъ.
Фасады удовлетворительны. Нехороши слишкомъ толстая башня и колонны у главнаго входа.
По исчисленію автора, полезная площадь большого