Мы считаемъ нелишнимъ подчеркнутъ не разъ выставлявшуюся нами шаткость доказательства «стилисти
ческаго». Къ сожалѣнію, архитектура, если такъ можно выразиться, незаконная дочь математики, и математи
ческій принципъ : если a=b и b = c, то a = c —не можетъ быть примѣненъ къ архитектурѣ. Да, такія то архитектурныя особенности являются особенностями та
кого то архитектора, но изъ этого вовсе не слѣдуетъ, что если въ зданіи встрѣчаются эти особенности, то зданіе строилъ именно этотъ архитекторъ, а не другой. Един
ственное основаніе, на которое можно опереться, чтобы сдѣлать категорическій выводъ — подписанный проектъ. Если его нѣтъ, то возможны болѣе или менѣе остроумныя догадки, а иногда и заключенія въ родѣ приведен
наго нами только что, или еще болѣе яркіе примѣры, какъ напр. утвержденіе, что зданіе построено при Аннѣ Іоанновнѣ, такъ какъ оно имѣетъ «характерные аннен
скіе рустики», а зданіе на самомъ дѣлѣ выстроено въ срединѣ 80-хъ годовъ XVIII в. Укажемъ еще на одну
характерную «художественную» вольность, допущенную г. Грабаремъ: на стр. 334 четвертая сноска гласитъ: «Д. И. Иловайскій. Новиковъ и Московскіе мартинисты—смѣемъ завѣрить почтеннаго историка искусства, что творецъ «геніальныхъ» учебниковъ исторіи для среднеучебныхъ заведеній, Д. И. Иловайскій не омрачилъ своей репутаціи разработкой такого вопроса, какъ «Но
виковъ и мартинисты» — этотъ трудъ принадлежитъ, какъ извѣстно, Лонгинову.
Такимъ образомъ, изслѣдуя имѣющіеся матеріалы, мы видимъ, что отвѣта на интересующій насъ вопросъ: кто строилъ Михайловскій замокъ? — въ этомъ матеріалѣ мы не нашли. Наши архивные поиски были также не
удачны, намъ не посчастливилось отыскать подлинныхъ дѣлъ, и мы не рѣшаемся утверждать, что нужно приписать Баженову, а что Бренна?
П. В. Евдокимовъ въ своей «Памяткѣ Михайловскаго, нынѣ Инженернаго замка» говоритъ: «Стоимость постройки первоначально была исчислена въ 791.200 р. 60 к., но вслѣдствіе измѣненія проекта и смѣты обо
шлась дороже и Высочайшимъ повелѣніемъ 16 марта 1799 года было доассигновано на окончаніе работъ по замку (съ экзерциргаузомъ и конюшнями) еще 309.858 рублей изъ Кабинета. На украшеніе и часть внутрен
няго убранства замка было отпущено въ теченіе трехъ лѣтъ 1.173,871 р. 10 к.».
П. Н. Петровъ въ цитируемой нами работѣ даетъ другіе разсчеты, которые намъ лично кажутся болѣе убѣди
тельными : «Понадѣясь на даровой мраморъ, составитель смѣты на сооруженіе Михайловскаго замка, Высочайше утвержденной 28 ноября 1796 года, исчислилъ всѣ издержки по постройкѣ только въ 791.200 р. 60 к. Но со
ставитель смѣты, Соколовъ, вѣроятно, не имѣлъ въ виду той роскоши внутренней отдѣлки, на которую впослѣд
ствіи израсходовано 3.521,612 р. 30 к. Сверхъ того, на сооруженіе Соколовымъ экзерциргауза отпущено по осо
бой смѣтѣ 193.899 р., такъ что издержки на сооруженіе
Михайловскаго замка достигли 4.506.712 р. 90 к., и по всей вѣроятности даже до 5 милліоновъ, если прибавить
къ этой суммѣ отдѣльныя смѣты, едва ли вошедшія въ итогъ окончательной отдѣлки. Цифры отдѣльныхъ смѣтъ были слѣдующія: 1) На первый каналъ, отдѣляющій конетабль (дворцовый плацъ) — 89.373 р. 40 к. 2) Вто
рой каналъ съ отдѣлкою камнемъ и устройствомъ подъемныхъ мостовъ 185.383 р. 65 к. 3) Возведеніе двухъ павильоновъ, по одному и тому же плану и рисунку — 115.161 р. 24 к. 4) За поденныя работы вольнымъ ка
менщикамъ — 83.402 р. 70 к. Общая сумма расходовъ составляетъ всего 4.979.433 р. 97 к. Однако, въ эту сумму, вѣроятно, не вошли отпуски на сооруженіе Михайловскаго замка по именнымъ и словеснымъ Высочайшимъ повелѣніямъ».
Теперь слѣдовало бы привести описаніе убранства Михайловскаго замка; это описаніе для большого круга читателей, безусловно, имѣло бы интересъ, но дать чтолибо новое, а не ограничиться пересказомъ описанія Ко
цебу, мы не можемъ и, памятуя, что мы печатаемъ наше изслѣдованіе на страницахъ спеціальнаго журнала, боль
шинство читателей котораго знакомы съ подлинникомъ описанія, не считаемъ возможнымъ увеличивать наше изложеніе пересказомъ, а хотимъ сберечь мѣсто для бо
лѣе подробнаго изложенія но неопубликованнымъ еще
документамъ исторіи превращенія Михайловскаго замка въ Инженерный замокъ — исторіи, на нашъ взглядъ, характерной и полной трагикомическихъ подробностей.
Примѣчанія: [142]. Евдокимовъ. Памятка Инж. замка, ст. 2. [143.] Св. ст. 3. [144]. Коцебу, ч. П, ст. 103. [145]. Русск. Стар. 1883 III ст. 469. [146]. Грабарь, 15, ст. 334. [147]. Зодчій, 1876 № 2. [148]. Грабарь 15, ст. 334. [149]. Св. ст. 444. [150]. Св. ст. 334. [151]. Св. ст. 448. [152]. Евдокимовъ стр. 4. [153]. Зодчій 1876 г. № 2.
(Продолженіе слѣдуетъ).
П. Столпянскій.
желѣзнодорожный узелъ и крупный фабрично-заводскій центръ.
Новгородъ Великій, «дѣдъ земли Русской» переживаетъ тяжелые дни. Рѣшается его судьба. Маленькіе, мелкіе людишки изъ за своихъ личныхъ грошевыхъ сегодняшнихъ интересовъ и разсчетовъ, не думая о завтрашнемъ днѣ, о томъ, что скажутъ потомки, посягаютъ на историческую святыню, на вѣковые памятники русской старины. Все дѣло налажено тихонько, подъ шумокъ, при
крываясь будто-бы требованіями войны, благомъ отчизны, «родины». Новгородъ дѣлается узловой станціей трехъ желѣзныхъ дорогъ, большимъ центромъ, транзитнымъ пунктомъ, и близь него должна развиться фабрично-за
водская дѣятельность. Городъ долженъ разростись. Ростъ его всегда шелъ къ сѣверу и теперь, естественно, возмо
женъ его ростъ въ томъ же направленіи; поэтому казалось-бы логичнымъ поставить центральную станцію же
лѣзныхъ дорогъ ближе къ будущему фабрично-торговому
и желѣзно-дорожному городку; но нѣтъ, — отцамъ города и г. г. инженерамъ понадобилось вести желѣзнодорожный путь черезъ самый старый городъ, но затопляемой низинѣ, подвергая опасности разрушенія вѣковые памят
ники; правда, для этого необходимо соорудить безконеч
ную, высокую — въ шесть сажень — дамбу, стоющую много милліоновъ и требующую ежегоднаго крупнаго ремонта, а ничего теперь не стоющая, но кое-кому принад
лежащая болотистая низина будетъ отчуждена для дороги по хорошей цѣнѣ.
И было все такъ удачно, благополучно налажено; дѣло
ческаго». Къ сожалѣнію, архитектура, если такъ можно выразиться, незаконная дочь математики, и математи
ческій принципъ : если a=b и b = c, то a = c —не можетъ быть примѣненъ къ архитектурѣ. Да, такія то архитектурныя особенности являются особенностями та
кого то архитектора, но изъ этого вовсе не слѣдуетъ, что если въ зданіи встрѣчаются эти особенности, то зданіе строилъ именно этотъ архитекторъ, а не другой. Един
ственное основаніе, на которое можно опереться, чтобы сдѣлать категорическій выводъ — подписанный проектъ. Если его нѣтъ, то возможны болѣе или менѣе остроумныя догадки, а иногда и заключенія въ родѣ приведен
наго нами только что, или еще болѣе яркіе примѣры, какъ напр. утвержденіе, что зданіе построено при Аннѣ Іоанновнѣ, такъ какъ оно имѣетъ «характерные аннен
скіе рустики», а зданіе на самомъ дѣлѣ выстроено въ срединѣ 80-хъ годовъ XVIII в. Укажемъ еще на одну
характерную «художественную» вольность, допущенную г. Грабаремъ: на стр. 334 четвертая сноска гласитъ: «Д. И. Иловайскій. Новиковъ и Московскіе мартинисты—смѣемъ завѣрить почтеннаго историка искусства, что творецъ «геніальныхъ» учебниковъ исторіи для среднеучебныхъ заведеній, Д. И. Иловайскій не омрачилъ своей репутаціи разработкой такого вопроса, какъ «Но
виковъ и мартинисты» — этотъ трудъ принадлежитъ, какъ извѣстно, Лонгинову.
Такимъ образомъ, изслѣдуя имѣющіеся матеріалы, мы видимъ, что отвѣта на интересующій насъ вопросъ: кто строилъ Михайловскій замокъ? — въ этомъ матеріалѣ мы не нашли. Наши архивные поиски были также не
удачны, намъ не посчастливилось отыскать подлинныхъ дѣлъ, и мы не рѣшаемся утверждать, что нужно приписать Баженову, а что Бренна?
П. В. Евдокимовъ въ своей «Памяткѣ Михайловскаго, нынѣ Инженернаго замка» говоритъ: «Стоимость постройки первоначально была исчислена въ 791.200 р. 60 к., но вслѣдствіе измѣненія проекта и смѣты обо
шлась дороже и Высочайшимъ повелѣніемъ 16 марта 1799 года было доассигновано на окончаніе работъ по замку (съ экзерциргаузомъ и конюшнями) еще 309.858 рублей изъ Кабинета. На украшеніе и часть внутрен
няго убранства замка было отпущено въ теченіе трехъ лѣтъ 1.173,871 р. 10 к.».
П. Н. Петровъ въ цитируемой нами работѣ даетъ другіе разсчеты, которые намъ лично кажутся болѣе убѣди
тельными : «Понадѣясь на даровой мраморъ, составитель смѣты на сооруженіе Михайловскаго замка, Высочайше утвержденной 28 ноября 1796 года, исчислилъ всѣ издержки по постройкѣ только въ 791.200 р. 60 к. Но со
ставитель смѣты, Соколовъ, вѣроятно, не имѣлъ въ виду той роскоши внутренней отдѣлки, на которую впослѣд
ствіи израсходовано 3.521,612 р. 30 к. Сверхъ того, на сооруженіе Соколовымъ экзерциргауза отпущено по осо
бой смѣтѣ 193.899 р., такъ что издержки на сооруженіе
Михайловскаго замка достигли 4.506.712 р. 90 к., и по всей вѣроятности даже до 5 милліоновъ, если прибавить
къ этой суммѣ отдѣльныя смѣты, едва ли вошедшія въ итогъ окончательной отдѣлки. Цифры отдѣльныхъ смѣтъ были слѣдующія: 1) На первый каналъ, отдѣляющій конетабль (дворцовый плацъ) — 89.373 р. 40 к. 2) Вто
рой каналъ съ отдѣлкою камнемъ и устройствомъ подъемныхъ мостовъ 185.383 р. 65 к. 3) Возведеніе двухъ павильоновъ, по одному и тому же плану и рисунку — 115.161 р. 24 к. 4) За поденныя работы вольнымъ ка
менщикамъ — 83.402 р. 70 к. Общая сумма расходовъ составляетъ всего 4.979.433 р. 97 к. Однако, въ эту сумму, вѣроятно, не вошли отпуски на сооруженіе Михайловскаго замка по именнымъ и словеснымъ Высочайшимъ повелѣніямъ».
Теперь слѣдовало бы привести описаніе убранства Михайловскаго замка; это описаніе для большого круга читателей, безусловно, имѣло бы интересъ, но дать чтолибо новое, а не ограничиться пересказомъ описанія Ко
цебу, мы не можемъ и, памятуя, что мы печатаемъ наше изслѣдованіе на страницахъ спеціальнаго журнала, боль
шинство читателей котораго знакомы съ подлинникомъ описанія, не считаемъ возможнымъ увеличивать наше изложеніе пересказомъ, а хотимъ сберечь мѣсто для бо
лѣе подробнаго изложенія но неопубликованнымъ еще
документамъ исторіи превращенія Михайловскаго замка въ Инженерный замокъ — исторіи, на нашъ взглядъ, характерной и полной трагикомическихъ подробностей.
Примѣчанія: [142]. Евдокимовъ. Памятка Инж. замка, ст. 2. [143.] Св. ст. 3. [144]. Коцебу, ч. П, ст. 103. [145]. Русск. Стар. 1883 III ст. 469. [146]. Грабарь, 15, ст. 334. [147]. Зодчій, 1876 № 2. [148]. Грабарь 15, ст. 334. [149]. Св. ст. 444. [150]. Св. ст. 334. [151]. Св. ст. 448. [152]. Евдокимовъ стр. 4. [153]. Зодчій 1876 г. № 2.
(Продолженіе слѣдуетъ).
П. Столпянскій.
Господин Великий Новгород
желѣзнодорожный узелъ и крупный фабрично-заводскій центръ.
Новгородъ Великій, «дѣдъ земли Русской» переживаетъ тяжелые дни. Рѣшается его судьба. Маленькіе, мелкіе людишки изъ за своихъ личныхъ грошевыхъ сегодняшнихъ интересовъ и разсчетовъ, не думая о завтрашнемъ днѣ, о томъ, что скажутъ потомки, посягаютъ на историческую святыню, на вѣковые памятники русской старины. Все дѣло налажено тихонько, подъ шумокъ, при
крываясь будто-бы требованіями войны, благомъ отчизны, «родины». Новгородъ дѣлается узловой станціей трехъ желѣзныхъ дорогъ, большимъ центромъ, транзитнымъ пунктомъ, и близь него должна развиться фабрично-за
водская дѣятельность. Городъ долженъ разростись. Ростъ его всегда шелъ къ сѣверу и теперь, естественно, возмо
женъ его ростъ въ томъ же направленіи; поэтому казалось-бы логичнымъ поставить центральную станцію же
лѣзныхъ дорогъ ближе къ будущему фабрично-торговому
и желѣзно-дорожному городку; но нѣтъ, — отцамъ города и г. г. инженерамъ понадобилось вести желѣзнодорожный путь черезъ самый старый городъ, но затопляемой низинѣ, подвергая опасности разрушенія вѣковые памят
ники; правда, для этого необходимо соорудить безконеч
ную, высокую — въ шесть сажень — дамбу, стоющую много милліоновъ и требующую ежегоднаго крупнаго ремонта, а ничего теперь не стоющая, но кое-кому принад
лежащая болотистая низина будетъ отчуждена для дороги по хорошей цѣнѣ.
И было все такъ удачно, благополучно налажено; дѣло