Въ Императорскомъ Петроградскомъ Обществѣ Архитекторовъ.
ІӀӀ-е очередное общее собраніе состоялось 1 ноября подъ предсѣдательствомъ I. С. Китнера и было посвя
щено докладу инж. Н. А. Галяшкина „Современное состояніе подземнаго Петрограда въ связи съ вопросомъ будущей канализаціи“. Докладъ этотъ, вызвав
шій въ засѣданіи оживленный обмѣнъ мнѣній, будетъ помѣщенъ вслѣдъ за симъ въ видѣ отдѣльной замѣтки. Выставленные докладчикомъ тезисы собраніемъ были приняты.
Далѣе слѣдовало засѣданіе дѣйствительныхъ членовъ общества, состоявшееся въ порядкѣ, предусмотрѣнномъ § 37 устава, взамѣнъ отмѣненнаго 2 октября (см. „Зод
чій“, стр. 409) и вынесшее постановленіе о временномъ увеличеніи размѣра какъ членскихъ взносовъ, такъ и подписной платы на „Зодчій“.
На IѴ-мъ очередномъ общемъ собраніи, состоявшемся 15 ноября также подъ предсѣдательствомъ I. С. Китнера,
худ.-арх. K. К. Романовъ сдѣлалъ иллюстрированный
діапозитивами докладъ „Храмъ Спаса Нередицы и новая линія желѣзной дороги“.
Вопросъ о желѣзной дорогѣ, строящейся въ настоящее время у Новгорода, впервые возникъ въ началѣ этого года, и еще въ февралѣ не было точныхъ данныхъ о ея направленіи. Былъ намѣченъ подходъ линіи къ Нов
городу съ пересѣченіемъ р. Волхова сѣвернѣе города, но затѣмъ этотъ варіантъ былъ откинутъ, и былъ выдвинутъ другой — съ пересѣченіемъ Волхова южнѣе города, близъ Сиверсова канала, и съ пересѣченіемъ также Спасскаго ручья; при этомъ линія должна была проходить насыпью
мимо церкви Спаса Нередицы, при разстояніи всего лишь 55 саж. отъ оси полотна до стѣнъ церкви. Южный варіантъ былъ принятъ къ исполненію, но архитектур
ные круги узнали объ этомъ лишь послѣ начала работъ,
хотя имѣются изданныя въ 1864 г. и подтвержденныя въ 1891 г. правила, по которымъ вновь строящіяся желѣзныя дороги должны извѣщать Императорскую архео
логическую комиссію о предположеніи производства ра
ботъ въ мѣстностяхъ, имѣющихъ историческій интересъ. Въ данномъ случаѣ такого извѣщенія сдѣлано не было, и во второй половинѣ лѣта Императорское археологиче
ское общество возбудило ходатайство объ измѣненіи
направленія линіи. Но, хотя въ концѣ іюля товарищемъ министра путей сообщенія и было сдѣлано распоряженіе о временномъ прекращеніи работъ, однако въ началѣ августа работы возобновились. 31 августа была созвана междувѣдомственная комиссія по вопросу о проведеніи желѣзнодорожной линіи подъ Новгородомъ. Представители всѣхъ археологическихъ обществъ (кромѣ новгородскаго), академіи наукь и академіи художествъ единодушно вы
сказались за невозможность оставленія южнаго направленія линіи; тѣмъ не менѣе было признано необходи
мымъ пока продолжать работы. Въ настоящее время по этому вопросу работаеть комиссія подъ предсѣдатель
ствомъ Η. П. Кордакова, но дѣйствительный результатъ, котораго пока удалось добиться, заключается лишь въ томъ, что линія отодвинута на разстояніе 120 саженъ отъ стѣнъ церкви, и насыпь нѣсколько понижена.
Главная опасность — отъ сотрясеній при проходѣ поѣздовъ — заключается въ возможности поврежденій внутренней штукатурки, на которой имѣются очень хорошо
сохранившіяся древнія фрески, а также полностью сохранилась роспись, относящаяся ко времени постройки храма, т. е. къ послѣднимъ годамъ ХІІ-го вѣка. Шту
катурка съ написанными на ней драгоцѣнными фрес
ками большей частью отстала отъ стѣны и держится, будучи прикрѣпленной къ ней лишь въ немногихъ по
лосахъ. Кладка стѣнъ преимущественно изъ плитняка, частью же кирпичная, и на послѣдней штукатурка держится плотнѣе. Отставаніе штукатурки отъ стѣны - явленіе обычное въ старинныхъ храмахъ и ока
зывающее даже полезное вліяніе на стѣнную роспись, которая лучше сохраняется, не подвергаясь вліянію сы
рости стѣнъ; но оно безвредно лишь до тѣхъ поръ, пока изъ штукатурки не начинаютъ выпадать отдѣльные куски:
достаточно выпасть небольшому куску въ одномъ мѣстѣ, какъ разрушеніе начнетъ быстро распространяться. Этого явленія и можно ожидать, какъ слѣдствія сотрясеній отъ поѣздовъ. Рекомендовать прикрѣпленіе фресокъ нельзя,
ибо такихъ опытовъ было слишкомъ много, и всѣ они привели къ отрицательнымъ результатамъ; не можетъ служить основаніемъ и опытъ Успенскаго собора, находящагося въ совершенно отличныхъ условіяхъ, такъ какъ онъ теплый; устройство же отопленія само по себѣ можетъ повести къ уменьшенію срока су
ществованія живописи. Кромѣ того, послѣ заливки пространства между штукатуркой и стѣной возобно
вляется непосредственная передача сырости отъ стѣнъ, чѣмъ можно совершенно уничтожить рисунки.
Вторая опасность - отъ работъ строящейся линіи — заключается въ возможной заболачиваемости мѣстности, представляющей между Волховомъ и Мстой низину, во мно
гихъ мѣстахъ и теперь не просыхающую. Образуемая насыпь, являясь извѣстнаго рода плотиной, еще ухуд
шитъ условія стока воды; кромѣ того, она пересѣкаетъ
отдѣльные ручьи, какъ напр. Спасскій, который вовсе не будетъ имѣть прямого выхода. Для образованія насыпи строители пользуются землей немногочисленныхъ холмовъ, и въ томъ числѣ разрывали холмъ, на которомъ находится храмъ Спаса Нередицы. Это могло при
вести къ совершенно непоправимымъ послѣдствіямъ, но, къ счастью, разрытію послѣдняго холма удалось воспрепятствовать.
При раскопкѣ холмовъ въ нихъ оказались сохранившимися чрезвычайно цѣнные слѣды погребеній великокняжескаго періода. Невозможность производить архео
логическія изслѣдованія при спѣшныхъ земляныхъ работахъ и устройствѣ желѣзнодорожнаго полотна заста
вляетъ опасаться уничтоженія массы весьма интереснаго археологическаго матеріала и служитъ еще однимъ доводомъ противъ осуществленія варіанта.
Наконецъ, послѣдній минусъ южнаго направленія заключается въ томъ, что дорога отрѣзываетъ городъ отъ тѣхъ мѣстъ, куда послѣдній могъ бы развиваться, и тѣхъ, которыя всегда исторически были связаны съ нимъ.
Докладъ вызвалъ обмѣнъ мнѣній, которыя подтверждали высказанныя докладчикомъ положенія о чрез
вычайномъ вредѣ, наносимомъ исполняемымъ варіантомъ архитектурнымъ и историческимъ памятникамъ.
С. П. Галензовскій указалъ, что необходимо снять