съ прочностью; вообще — быть выразителемъ высшей архитектурной концепціи. Все это — прерогативы лишь спеціалистовъ, прошедшихъ школу. Всякій же дилетан

тизмъ и любительство, развивающіеся на почвѣ крупныхъ недостатковъ въ постановкѣ у насъ всего строи

тельнаго дѣла и имѣющіе своимъ оправданіемъ лишь утѣшеніе, что строеніе «не валится» (да и то не всегда), должны быть наконецъ признаны у насъ явленіями не
нормальными, вредными и недопустимыми, какъ это давно признано, напримѣръ, въ судопроизводствѣ въ отношеніи къ адвокатурѣ, строго огражденной отъ вторженія въ ея практику неспеціалистовъ.
Это нелѣпое смѣшеніе спеціальностей, отсутствіе строгой разграниченности сферъ дѣятельности подрываетъ самую идею спеціализаціи и служитъ явнымъ при

знакомъ неорганизованности самого строительнаго дѣла и отсутствія соотвѣтствующаго для него регулятора.

Каждая спеціальность одинаково почтенна, полезна, содержательна и составляетъ часть общей сокровищницы человѣческаго знанія и практическаго его претворенія. Всякій спеціалистъ въ своей сферѣ хозяинъ, по, втор
гаясь въ чужую область, онъ въ чрезвычайно рѣдкихъ случаяхъ (обусловливаемыхъ личнымъ талантомъ) оказывается болѣе или менѣе на мѣстѣ. Въ области архи
тектуры, какъ одного изъ изобразительныхъ искусствъ, кромѣ знаній (которыя каждый можетъ пріобрѣсти пу
темъ усиленнаго самостоятельнаго труда), требуются еще развитіе вкуса и техника изображенія на бумагѣ, что дается лишь талантомъ и школой. Лицо, не полу
чившее архитектурно-художественнаго образованія и эстетическаго воспитанія чувствъ, безусловно никогда не можетъ быть настоящимъ зодчимъ пи въ какомъ смыслѣ слова.
Этотъ фактъ слѣдуетъ твердо установить. И если зодчествомъ можетъ заниматься лишь зодчій, то и профессіональное званіе зодчихъ, окончившихъ академію худо
жествъ, институтъ гражданскихъ инженеровъ и пр.,— «архитекторъ» должно быть неотъемлемой ихъ принадлежностью, закономъ огражденной отъ всякихъ посягательствъ извнѣ, тѣмъ болѣе въ томъ случаѣ, когда таковыя посягательства такъ или иначе затрагиваютъ корпо
ративную этику или вносятъ въ практику недопустимые, съ точки зрѣнія зодчества, пріемы и методы, всегда присущіе диллетантамъ.

II.

Какъ отмѣчено въ вышеуказанныхъ журналахъ, званіе «архитекторъ» часто присваивается лицами, не имѣющими для этого ни соотвѣтствующей спеціальной под
готовки, ни даже какого либо образовательнаго ценза. Здѣсь уже не можетъ быть никакой рѣчи объ удовлетвореніи такими «строителями» всѣхъ пяти требова
ній зодчества. О технической же правомочности такихъ лицъ, имѣющихъ теперь право, съ извѣстными ограни
ченіями, строить доходные дома, можно говорить лишь,
какъ объ анахронизмѣ: русская строительная техника въ настоящее время настолько шагнула впередъ, а русскій
городъ настолько явно проявляетъ стремленіе выйти изъ первобытнаго состоянія, что эти «архитекторы» уже не могутъ удовлетворить его требованіямъ.
Этотъ пережитокъ, а также отсутствіе единой, сплоченной корпораціи зодчихъ, ихъ полная практическая и административная разрозненность и вѣдомственность
даютъ печальную картину современной дѣйствительности.
Зодчество и вообще строительная техника у насъ до сихъ поръ не урегулированы. Цѣнныя пріобрѣтенія зна
нія и опыта разбросаны всюду, не сгруппированы и, самое главное, не регламентированы. Въ строительной области Россія до сихъ поръ живетъ безъ строительнаго права, безъ систематическаго и объемлющаго строительнаго кодекса; этотъ пробѣлъ въ нашемъ законодатель
ствѣ всякому понимающему цѣнность правовыхъ нормъ для государства долженъ представиться крайнимъ зломъ и пропускомъ, требующимъ безотлагательнаго пополненія во имя правильной работы, всей государственной машины.
Въ настоящее время гражд. инж. Г. В. Барановскій на страницахъ «Зодчаго» помѣщаетъ прекрасную статью подъ заглавіемъ «Судьбы русскаго строительнаго
законодательства», дающую ясное представленіе объ историческомъ развитіи вопроса о строительныхъ законахъ, о попыткахъ разрѣшить этотъ вопросъ въ широкомъ масштабѣ, о неудачѣ этого предпріятія и пр.
Здѣсь выясняется также неприглядное дореформенное состояніе современнаго русскаго строительнаго зако
нодательства, до сихъ поръ еще открывающаго большой просторъ для всякихъ неограниченныхъ возможностей. Г. В. Барановскій красочно изобразилъ картину современнаго положенія зодчества, живущаго и развивающа
гося (все-таки) въ атмосферѣ «дикаго усмотрѣнія мно
жественныхъ властей и самодурства заказчиковъ»; «волокиты» въ разборѣ споровъ на почвѣ строительства, вслѣдствіе непригодности дѣйствующаго устава, его не
полноты, неразработанности, юридической шаткости его основаній и полной его отсталости отъ жизни.
Отсюда — также полная невозможность скольконибудь урегулировать городское благоустройство въ широкомъ смыслѣ слова, начиная съ художественности и гигіеничности жилыхъ и общественныхъ зданій и кончая строительно-санитарнымъ и антипожарнымъ оборудованіемъ города, куда относятся: водопроводъ, канализація, мостовыя и насажденія. Эта невозможность усу

губляется еще тѣмъ, что у насъ до сихъ поръ нѣтъ еди

ной центральной, спеціально предназначенной для этого, компетентной власти, надѣленной широкими полномочіями.
Такимъ образомъ, современная строительно-санитарная техника, не имѣя своего «строительнаго права»,
совершенно безсильна регулировать жилищный вопросъ, имѣющій государственное значеніе какъ съ точки зрѣнія физической, въ смыслѣ гигіеничности жилищъ и горо
довъ, такъ и нравственной — въ смыслѣ воспитательнаго значенія для народа художественной архитектуры: зда
ній, цѣлыхъ улицъ, проспектовъ, площадей, садовъ, въ своей совокупности служащихъ для массъ доступнѣй
шимъ музеемъ, воспитывающимъ у націи эстетическія чувства.
Къ этимъ пробѣламъ въ нашей жизни слѣдуетъ еще прибавить отсутствіе сплоченности и организованности въ средѣ зодчихъ, неустойчивость ихъ профессіональ
ныхъ традицій, неурегулированность ихъ отношеній къ заказчикамъ и даже между собою, выражающіяся въ указанной выше аномаліи — присвоеніи званія архитектора, въ насажденіи диллетантиза въ зодчествѣ, нако