Предположимъ далѣе, что требуется опредѣлить разстояніе между балками разсматриваемаго вида, на которыхъ полагается ус
троить кирпичный сводъ длин. 14 , съ плитною настилкой на кирпич
ной же подбуткѣ (ф. 5); въ этомъ случаѣ прежде всего нужно опредѣлить:
Въ старыхъ рельсахъ обыкновенно встрѣчается поврежденіе, заключающееся въ томъ, что съ шейки мѣстами отдѣлилась верхняя полоса, отчего поперечное сѣченіе рельса измѣняется такъ, какъ
изображено на фигурѣ 6. Въ такомъ случаѣ
имѣ
етъ меньшее значеніе, чѣмъ оно показано въ выводѣ г. Брандта; равнымъ образомъ, если въ продажѣ имѣются рельсы, отклоняющіеся отъ формы прусскихъ, то для таковыхъ тоже ну
жно отыскать значеніеЭто можно сдѣлать тѣмъ же приблизительнымъ способомъ, которымъ пользовался г. Брандтъ, т. е. онъ высчиты
валъ отъ момента инерціи балки ABCD удво
енные моменты инерціи полосъ 1,2, 3, 4 . .7.
Для желѣза хорошаго качества, R измѣняется, въ гражданскихъ зданіяхъ, въ пре
дѣлахъ отъ 250 до 400 нуд. Для рельсовъ
старыхъ, мною принято въ разсчетъ 200 пуд., что, можетъ быть, составляетъ приблизи
тельно такую же долю разрывной силы относительно стараго желѣза, какую долю составляетъ 500 пуд. от
носительно хорошаго
желѣза. Предположивъ R въ 200 пуд., я въ разныхъ случаяхъ до
стигъ удовлетворительныхъ результатовъ.
Старый рельсъ представляетъ собою балку, которая много лѣтъ сряду подвергалась ежедневнымъ изгибамъ и сотрясеніямъ, вслѣд
ствіе чего первоначальное ея внутреннее сложеніе изъ волокнистаго обыкновенно обращается къ зернистое. Имѣя въ виду, что въ этомъ случаѣ желѣзо, относительно своего сопротивленія разрыву, подходитъ уже къ чугуну, было бы, мнѣ кажется, правильнѣе принять въ вычисленіяхъ для R не 200 пуд., а только 125 пуд.
Въ заключеніе мнѣ остается еще разсмотрѣть, на сколько кирпичные своды, основанные на рельсахъ — огнеупорны. Имѣя въ виду, что желѣзо и кирпичъ — матеріалы несгораемые, мы припи
сываемъ этимъ сводамъ также свойство несгораемости. Съ этимъ мнѣніемъ, однако, нельзя согласиться безусловно, такъ какъ соб
ственныя мои наблюденія надъ огнеупорностью желѣзныхъ крышъ
на желѣзныхъ стропилахъ, надъ желѣзными и чугунными балками, возбудили во мнѣ и противу сводовъ на желѣзныхъ рельсахъ нѣ
которое сомнѣніе въ отношеніи ихъ несгораемости при всѣхъ обстоятельствахъ; а потому, въ видахъ разъясненія этого вопроса,
я позволяю себѣ прибавить еще нѣсколько словъ, начиная съ сообщенія фактовъ, за вѣрность которыхъ я ручаюсь.
1) Года четыре тому назадъ сгорѣла фабрика купца Торнтона, въ 10 верстахъ отъ С.-Петербурга, на нравомъ берегу Невы, насу
противъ Александровскаго чугунно-литейнаго завода. Въ двухъ
флигеляхъ означенной фабрики были устроены деревянные полы, на массивныхъ чугунныхъ балкахъ; въ обоихъ флигеляхъ находилось много шерстяного матеріала. Во время пожара балки раска
лились, на кромкахъ онѣ сплавлялись, жаромъ ихъ покоробило значительно и до того удлинило, что каменная кладка стѣнъ около балочныхъ гнѣздъ обвалилась.
2) Въ 1868 году, во время пожара на Тучковомъ пеньковомъ буянѣ, сгорѣлъ одинъ изъ новыхъ каменныхъ амбаровъ, наполненный пенькою; его желѣзныя крыши и стропила до того накали
лись отъ жара горѣвшихъ, смежныхъ съ нимъ, деревянныхъ амбаровъ, что находившаяся въ немъ пенька воспламенилась и сгорѣла. При этомъ стропила, лишившись отъ жара своего сопротив
ленія, обрушились; послѣ пожара они представляли неправильную кучу искривленнаго полосоватаго и круглаго желѣза, похожаго на корпію.
3) Въ 1869 году сгорѣлъ заводъ въ С.-Петербургѣ, на Обводномъ каналѣ. Во время пожара, деревянный, на желѣзныхъ балкахъ потолокъ (полъ), устроенный между 1 и 2 этажами, прова
лился, вслѣдствіе размягченія отъ жара желѣзныхъ балокъ, совершенно потерявшихъ при этомъ свои первоначальныя формы.
4) Въ 1870 году произошелъ взрывъ въ отдѣленіи станціоннаго газометра главнаго газоваго завода общества столичнаго освѣщенія. Пожаръ былъ прекращенъ черезъ два часа. Во время пожара, чер
ный потолокъ не успѣлъ разгорѣться, обрушился и былъ потомъ
залитъ на полу; потолочныя балки обгорѣли только на 1/2 дюйма кругомъ — и этого жара было достаточно для того, чтобы довольно крупныхъ размѣровъ желѣзныя стропила, расположенныя надъ этимъ отдѣленіемъ завода, накалились и, лишившись оттого своего первоначальнаго сопротивленія, опустились на потолочныя балки, на которыхъ потомъ уже и были разобраны.
Другіе случаи поврежденія желѣзныхъ конструкцій во время пожаровъ мнѣ неизвѣстны; но весьма было бы желательно имѣть бо
лѣе подробностей, относящихся до настоящаго вопроса. Л полагаю, что сочлены наши, служащіе въ страховыхъ обществахъ, имѣ
ютъ подъ руками много полезнаго матеріала, который служилъ бы къ разъясненію вопроса о благонадежности сводовъ на рель
сахъ въ пожарныхъ случаяхъ, и, вѣроятно, не откажутся отъ сообщенія желаемыхъ свѣдѣній Обществу въ будущихъ засѣданіяхъ.
Ограничиваясь пока моими собственными наблюденіями, я не могу не придти къ слѣдующимъ выводамъ: 1) Кирпичные своды на рельсахъ защищаютъ рельсы сверху собственною своею массою отъ скораго накаливанія во время пожара; но рельсы, не будучи снизу ничѣмъ защищаемы отъ дѣйствія огня, легко могутъ нака
ливаться до красна, — и потому можно ихъ примѣнять, не опасаясь дурныхъ послѣдствій при пожарахъ, когда ниже ихъ не имѣется складовъ съ какими либо сгораемыми предметами. Слѣдовательно, въ магазинахъ, главныхъ амбарахъ и мастерскихъ, гдѣ большое скопленіе сгораемыхъ товаровъ и т. п., и гдѣ нельзя удовлетворять этому условію, ихъ устраивать не слѣдовало бы, по крайней мѣрѣ въ смыслѣ огнепостоянности помѣщенія. 2) Примѣ
неніе сводовъ на рельсахъ или вообще на металлическихъ бал
кахъ полезно въ такихъ случаяхъ, когда они устраиваются въ смыслѣ убавленія пищи огню, т. е. замѣняютъ въ строеніи де
ревянные матеріалы; когда они хоть на нѣкоторое время могутъ останавливать распространеніе пламени, и когда расходъ на ихъ возстановленіе — если въ томъ встрѣтится надобность послѣ пожара — не составляетъ значительныхъ издержекъ. 3) Во всѣхъ слу
чаяхъ, гдѣ требуется огнеупорность въ строгомъ смыслѣ этого
слова, сложенный изъ одного только кирпича сводъ, или сводъ изъ другаго огнеупорнаго камня безъ желѣзныхъ или чугунныхъ балокъ. заслуживаетъ предпочтенія.
Р. Бернгардтъ.
троить кирпичный сводъ длин. 14 , съ плитною настилкой на кирпич
ной же подбуткѣ (ф. 5); въ этомъ случаѣ прежде всего нужно опредѣлить:
Въ старыхъ рельсахъ обыкновенно встрѣчается поврежденіе, заключающееся въ томъ, что съ шейки мѣстами отдѣлилась верхняя полоса, отчего поперечное сѣченіе рельса измѣняется такъ, какъ
изображено на фигурѣ 6. Въ такомъ случаѣ
имѣ
етъ меньшее значеніе, чѣмъ оно показано въ выводѣ г. Брандта; равнымъ образомъ, если въ продажѣ имѣются рельсы, отклоняющіеся отъ формы прусскихъ, то для таковыхъ тоже ну
жно отыскать значеніеЭто можно сдѣлать тѣмъ же приблизительнымъ способомъ, которымъ пользовался г. Брандтъ, т. е. онъ высчиты
валъ отъ момента инерціи балки ABCD удво
енные моменты инерціи полосъ 1,2, 3, 4 . .7.
Для желѣза хорошаго качества, R измѣняется, въ гражданскихъ зданіяхъ, въ пре
дѣлахъ отъ 250 до 400 нуд. Для рельсовъ
старыхъ, мною принято въ разсчетъ 200 пуд., что, можетъ быть, составляетъ приблизи
тельно такую же долю разрывной силы относительно стараго желѣза, какую долю составляетъ 500 пуд. от
носительно хорошаго
желѣза. Предположивъ R въ 200 пуд., я въ разныхъ случаяхъ до
стигъ удовлетворительныхъ результатовъ.
Старый рельсъ представляетъ собою балку, которая много лѣтъ сряду подвергалась ежедневнымъ изгибамъ и сотрясеніямъ, вслѣд
ствіе чего первоначальное ея внутреннее сложеніе изъ волокнистаго обыкновенно обращается къ зернистое. Имѣя въ виду, что въ этомъ случаѣ желѣзо, относительно своего сопротивленія разрыву, подходитъ уже къ чугуну, было бы, мнѣ кажется, правильнѣе принять въ вычисленіяхъ для R не 200 пуд., а только 125 пуд.
Въ заключеніе мнѣ остается еще разсмотрѣть, на сколько кирпичные своды, основанные на рельсахъ — огнеупорны. Имѣя въ виду, что желѣзо и кирпичъ — матеріалы несгораемые, мы припи
сываемъ этимъ сводамъ также свойство несгораемости. Съ этимъ мнѣніемъ, однако, нельзя согласиться безусловно, такъ какъ соб
ственныя мои наблюденія надъ огнеупорностью желѣзныхъ крышъ
на желѣзныхъ стропилахъ, надъ желѣзными и чугунными балками, возбудили во мнѣ и противу сводовъ на желѣзныхъ рельсахъ нѣ
которое сомнѣніе въ отношеніи ихъ несгораемости при всѣхъ обстоятельствахъ; а потому, въ видахъ разъясненія этого вопроса,
я позволяю себѣ прибавить еще нѣсколько словъ, начиная съ сообщенія фактовъ, за вѣрность которыхъ я ручаюсь.
1) Года четыре тому назадъ сгорѣла фабрика купца Торнтона, въ 10 верстахъ отъ С.-Петербурга, на нравомъ берегу Невы, насу
противъ Александровскаго чугунно-литейнаго завода. Въ двухъ
флигеляхъ означенной фабрики были устроены деревянные полы, на массивныхъ чугунныхъ балкахъ; въ обоихъ флигеляхъ находилось много шерстяного матеріала. Во время пожара балки раска
лились, на кромкахъ онѣ сплавлялись, жаромъ ихъ покоробило значительно и до того удлинило, что каменная кладка стѣнъ около балочныхъ гнѣздъ обвалилась.
2) Въ 1868 году, во время пожара на Тучковомъ пеньковомъ буянѣ, сгорѣлъ одинъ изъ новыхъ каменныхъ амбаровъ, наполненный пенькою; его желѣзныя крыши и стропила до того накали
лись отъ жара горѣвшихъ, смежныхъ съ нимъ, деревянныхъ амбаровъ, что находившаяся въ немъ пенька воспламенилась и сгорѣла. При этомъ стропила, лишившись отъ жара своего сопротив
ленія, обрушились; послѣ пожара они представляли неправильную кучу искривленнаго полосоватаго и круглаго желѣза, похожаго на корпію.
3) Въ 1869 году сгорѣлъ заводъ въ С.-Петербургѣ, на Обводномъ каналѣ. Во время пожара, деревянный, на желѣзныхъ балкахъ потолокъ (полъ), устроенный между 1 и 2 этажами, прова
лился, вслѣдствіе размягченія отъ жара желѣзныхъ балокъ, совершенно потерявшихъ при этомъ свои первоначальныя формы.
4) Въ 1870 году произошелъ взрывъ въ отдѣленіи станціоннаго газометра главнаго газоваго завода общества столичнаго освѣщенія. Пожаръ былъ прекращенъ черезъ два часа. Во время пожара, чер
ный потолокъ не успѣлъ разгорѣться, обрушился и былъ потомъ
залитъ на полу; потолочныя балки обгорѣли только на 1/2 дюйма кругомъ — и этого жара было достаточно для того, чтобы довольно крупныхъ размѣровъ желѣзныя стропила, расположенныя надъ этимъ отдѣленіемъ завода, накалились и, лишившись оттого своего первоначальнаго сопротивленія, опустились на потолочныя балки, на которыхъ потомъ уже и были разобраны.
Другіе случаи поврежденія желѣзныхъ конструкцій во время пожаровъ мнѣ неизвѣстны; но весьма было бы желательно имѣть бо
лѣе подробностей, относящихся до настоящаго вопроса. Л полагаю, что сочлены наши, служащіе въ страховыхъ обществахъ, имѣ
ютъ подъ руками много полезнаго матеріала, который служилъ бы къ разъясненію вопроса о благонадежности сводовъ на рель
сахъ въ пожарныхъ случаяхъ, и, вѣроятно, не откажутся отъ сообщенія желаемыхъ свѣдѣній Обществу въ будущихъ засѣданіяхъ.
Ограничиваясь пока моими собственными наблюденіями, я не могу не придти къ слѣдующимъ выводамъ: 1) Кирпичные своды на рельсахъ защищаютъ рельсы сверху собственною своею массою отъ скораго накаливанія во время пожара; но рельсы, не будучи снизу ничѣмъ защищаемы отъ дѣйствія огня, легко могутъ нака
ливаться до красна, — и потому можно ихъ примѣнять, не опасаясь дурныхъ послѣдствій при пожарахъ, когда ниже ихъ не имѣется складовъ съ какими либо сгораемыми предметами. Слѣдовательно, въ магазинахъ, главныхъ амбарахъ и мастерскихъ, гдѣ большое скопленіе сгораемыхъ товаровъ и т. п., и гдѣ нельзя удовлетворять этому условію, ихъ устраивать не слѣдовало бы, по крайней мѣрѣ въ смыслѣ огнепостоянности помѣщенія. 2) Примѣ
неніе сводовъ на рельсахъ или вообще на металлическихъ бал
кахъ полезно въ такихъ случаяхъ, когда они устраиваются въ смыслѣ убавленія пищи огню, т. е. замѣняютъ въ строеніи де
ревянные матеріалы; когда они хоть на нѣкоторое время могутъ останавливать распространеніе пламени, и когда расходъ на ихъ возстановленіе — если въ томъ встрѣтится надобность послѣ пожара — не составляетъ значительныхъ издержекъ. 3) Во всѣхъ слу
чаяхъ, гдѣ требуется огнеупорность въ строгомъ смыслѣ этого
слова, сложенный изъ одного только кирпича сводъ, или сводъ изъ другаго огнеупорнаго камня безъ желѣзныхъ или чугунныхъ балокъ. заслуживаетъ предпочтенія.
Р. Бернгардтъ.