дѣло вообще, и притомъ не въ смыслѣ облегченія, но скорѣе въ смыслѣ затрудненія дѣла.

2) Площади постелей, по ихъ незначительности, хотя и достаточны для сопротивленія кирпича давленію, совершенно однако недостаточны для его соединенія съ растворомъ.

3) Легкость стѣнъ, указываемая г. Больманомъ, какъ желаемая цѣль, не всегда составляетъ достоинство строенія, но даже иногда вредна, когда именно отъ стѣнъ, кромѣ надлежащей устойчивости, еще требуется сопротивленіе боковому распору.

4) Предложенные г. Больманомъ размѣры для отдѣльныхъ кирпичинъ дѣлаютъ ихъ несподручными и неудобными для работъ.

5) Достоинство кирпича по отношенію къ теплопроводимости, вслѣдствіе заключающихся въ нихъ воздушныхъ полостей, весьма сомнительно, во 1-хъ потому, что на практикѣ невозможно достичь, чтобы воздухъ въ трубкахъ оставался въ состояніи покоя; во-вто
рыхъ, потому, что, при кладкѣ изъ кирпича г. Больмана, пустоты неминуемо засорятся, что окончательно уничтожаетъ достоинство кирпича, какъ дурного теплопроводника.

6) Устройство дымовыхъ трубъ въ стѣнахъ строенія въ нѣсколько этажей крайне затруднительно (иногда даже неосуществимо) по невозможности переводовъ или уклоненій дымовъ отъ вертикальнаго направленія.

Затѣмъ, укладка балокъ, установка и укрѣпленіе закладныхъ рамъ, устройство раздѣлокъ у дымовыхъ трубъ, укладка желѣз

ныхъ связей и возведеніе лѣстницъ встрѣчаютъ немаловажныя затрудненія и представляются во многихъ случаяхъ почти невозможными.

Въ экономическомъ отношеніи коммиссія точно также не могла согласиться съ мнѣніемъ г. Больмана, что стѣны изъ трубчатаго кирпича, будто-бы, обойдутся отъ 2 до 3 разъ дешевле стѣнъ, сложенныхъ изъ обыкновеннаго кирпича.

На основаніи всего вышеизложеннаго, коммиссія пришла къ тому заключенію, что трубчатый кирпичъ г. Больмана, въ предлагаемомъ видѣ, не представляетъ тѣхъ удобствъ и выгодъ, ка
кихъ озкидаетъ изобрѣтатель, но что, быть-можеть, кирпичъ этотъ на практикѣ можетъ получить нѣкоторое полезное примѣненіе, какъ, напр., для устройства внутреннихъ несгораемыхъ перегородокъ и невысокихъ каменныхъ оградъ.

Докладъ по сему предмету коммиссія представила собранію Общества 25-го апрѣля, и г. Больманъ, присутствовавшій въ засѣ

даніи, возражалъ на заключенія коммиссіи; но возраженія его, не касаясь существа дѣла, сводились на упреки и нападки на членовъ коммиссіи за ихъ невнимательность къ изобрѣтенію.

Собраніе, выслушавъ пренія, вполнѣ согласилось съ выводами коммиссіи.

Обращаясь затѣмъ къ сдѣланному I. С. Китнеромъ, 14-го марта, предложенію о подраздѣленіи Общества на отдѣлы, съ цѣлью раз

витія дѣятельности Общества и привлеченія къ участію въ этомъ большаго числа членовъ, и къ проекту замѣщенія должностныхъ лицъ Общества, — Правленіе позволяетъ себѣ напомнить собранію тѣ причины, которыя вызвали предложеніе I. С. Китнера.

Вспоминая дѣятельность Общества за прошедшіе годы, многимъ изъ гг. членовъ казалось, что внутренняя жизнь Общества была оживленнѣе, собранія охотнѣе посѣщались. Въ сообщеніяхъ не было недостатка ни по количеств ни по содержанію. Число членовъ ежегодно увеличивалось и въ 1875 г. доходило до 239 человѣкъ. Затѣмъ какъ-бы наступило затишье въ дѣятельности Общества: сообщенія становились рѣже, и Правленіе съ трудомъ находило лицъ, желавшихъ подѣлиться съ Обществомъ своими свѣдѣніями и результатами практическихъ трудовъ. Засѣданія Общества стали менѣе людны, и многіе изъ членовъ перестали вно

сить ежегодную плату, что признавалось выраженіемъ нежеланія оставаться въ составѣ Общества, такъ что къ отчетному 1876 году число членовъ уменьшилось до 223 человѣкъ. Такое положеніе дѣла огорчало нѣкоторыхъ изъ членовъ, горячо принимав

шихъ все, что касалось до дѣятельности Общества, и они всѣми силами старались о возстановленіи потухавшей внутренней жизни Общества, изыскивали средства возбудить вновь ослабѣвшую дѣятельность.

Вслѣдствіе такого, нѣсколько мрачнаго, взгляда на настоящее положеніе дѣлъ Общества и явилось предложеніе I. С. Китнера о преобразованіи и подраздѣленіи Общества на отдѣлы и объ измѣ

неніи порядка выборовъ. Въ представленной имъ по этому поводу запискѣ, въ предисловіи высказаны слѣдующія мысли:

«Съ основанія С.-Петербургскаго Общества архитекторовъ, 20 октября 1870 г., хотя внутренняя духовная жизнь его развива

лась не на столько успѣшно и положительно, чтобы можно было довольствоваться положеніемъ дѣлъ, но вначалѣ этотъ недоста
токъ не былъ особенно ощутителенъ, вслѣдствіе новизны дѣла,
отчасти-же потому, что потребности въ началѣ были скромны и ограниченны. Но когда задачи Общества, въ послѣднее время,
выяснились и расширились, стали являться новыя требованія и вмѣстѣ съ тѣмъ и недовольство тою ограниченною дѣятельностію,
которой Общество до тѣхъ поръ себя посвящало. Въ результатѣ явилось какъ-бы охлажденіе со стороны гг. членовъ къ интере
самъ Общества, что отразилось неблагопріятно на организмѣ Общества». «Не только Правленіе, старавшееся придать заня
тіямъ Общества жизненность и интересъ, но и вообще всѣ члены стали какъ будто равнодушнѣе относиться къ интересамъ его».
Какъ средство къ возбужденію энергіи Общества, I. С. Китнеръ предложилъ раздѣлить всю дѣятельность членовъ Общества на группы, съ условіемъ, чтобы всѣ члены Общества приписа
лись къ одной изъ нихъ, а каждая изъ группъ или отдѣловъ, самостоятельно или по порученію Общества, разработывала спе
ціальные по каждому отдѣлу вопросы и вносила выработанные доклады и рефераты въ очередное засѣданіе на общее заключеніе.
Вторая мѣра, которая, въ свою очередь могла-бы способствовать къ болѣе равномѣрной дѣятельности всѣхъ членовъ Общества,
по мнѣнію I. С. Китнера, заключается въ порядкѣ выборовъ должностныхъ лицъ Правленія.
По сдѣланному предложенію, выборы предсѣдателя, его товарища, а также секретаря производятся чрезъ каждые три года, но истеченіи которыхъ предсѣдатель выбываетъ, мѣсто его зани
маетъ его товарищъ, а на эту послѣднюю должность поступаетъ старшій изъ числа старшинъ Правленія; мѣсто-же секретаря занимаетъ кандидатъ, избранный одновременно съ выборомъ секретаря.
Выборы старшинъ производятся ежегодно по жребію или по старшинству, въ половинномъ числѣ членовъ, а мѣсто ихъ занимаютъ два кандидата, одновременно выбранныхъ съ старшинами.
По мнѣнію I. С. Китнера, болѣе частая перемѣна состава должностныхъ лицъ Общества поддерживала-бы усиленное сорев
нованіе между членами, чтобы оказаться достойными на занятіе почетной должности.

По постановленію собранія, предложеніе было передано на предварительное разсмотрѣніе Правленія.

Правленіе вполнѣ согласилось съ мнѣніемъ I. С. Китнера, что желательно видѣть въ Обществѣ развитіе большей дѣятельности,
видѣть, въ особенности, распространеніе между членами большей солидарности, большаго интереса къ общему дѣлу и большей склонности къ сообщительности, однако-же полагаетъ, что для этого едва-ли слѣдуетъ предпринимать какія либо возбудительныя средства, находя, что подобныя средства не могутъ произвести ради
кальное и продолжительное вліяніе на болѣе успѣшный ходъ дѣлъ Общества, а скорѣе могутъ имѣть обратное дѣйствіе; но вмѣ
стѣ съ тѣмъ Правленіе, признавая даже фактъ затишья въ нѣкоторыхъ дѣлахъ Общества, полагало, что едва-ли справедливо искать причину этому въ равнодушіи лицъ, принадлежащихъ къ составу органа управленія Обществомъ. Ежели все Общество, въ лицѣ всѣхъ своихъ членовъ, не проявитъ большую дѣятельность, то, конечно, дѣло Общества, раньше или позже, можетъ быть безнадежно, какъ говорилось въ докладѣ Правленія по сему пред
мету. Допуская однако-же, что внутренняя организація Общества можетъ вліять на дѣятельность отдѣльныхъ членовъ, Правленіе вполнѣ согласилось съ проектомъ о раздѣленіи Общества на от
дѣлы, какъ это предусмотрѣно Уставомъ Общества, съ условіемъ исключенія характера принудительности, какъ по отношенію обра
зованія группъ, такъ и въ отношеніи занятій въ отдѣлахъ, и предложило учредить 6 отдѣловъ:
I. Техническій (всѣ вопросы, касающіеся техники строительнаго искусства).
II. Художественный.
ІІІ. Историческій и библіографическій.
IV. Отопленія, провѣтриванія и гигіены.
V. Статистическій и юридическій-строительный.
VI. Конкурсный и организаціи экскурсій, выставокъ, празднествъ и проч.
По поводу второй половины проекта, относительно порядка замѣщенія должностныхъ лицъ, Правленіе высказалось противъ нея, какъ потому, что предлагаемыя правила стѣсняютъ избира
теля, такъ и потому, что отъ введенія ихъ не предвидится желаемаго результата.
Докладъ по сему предмету былъ Правленіемъ представленъ