Нынѣшняя парижская выставка превосходитъ всѣ предыдущія не только своею величиною, но и блескомъ, и цѣлесообразностью расположенія. Ни одна изъ предшествующихъ выставокъ не представляла такой красивой площади, такой прекрасной картины,
какъ Марсово Поле и Трокадеро, лежащія но обоимъ берегамъ живописно оживленной рѣки, окруженныя шумомъ и блескомъ прекраснѣйшаго изъ городовъ. Одни только французы обладаютъ въ такой высокой степени искусствомъ выставить предметъ съ самой привлекательной, изящной и художественной стороны.
Филадельфійская выставка была, повидимому. болѣе образцовою, чѣмъ парижская; промышленный дворецъ (Industrie Palast)
Газенауера въ архитектурномъ отношеніи обдуманнѣе «Palais du Champs de Mars» Гарди; вѣнскій Пратеръ уютнѣе парижскаго Трокадеро, — но общее рѣшеніе задачи въ Парижѣ полнѣе по формѣ и содержанію, не смотря на то, что многое оказалось въ ис
полненіи и неудачнымъ. Постройка выставки заслуживаетъ тѣмъ большаго удивленія, что строителямъ былъ данъ всего 18-ти мѣ
сячный срокъ для возведенія этихъ громадныхъ построекъ; что подготовка мѣста сама по себѣ представляла не малыя матеріаль
ныя затрудненія, и что при этомъ потребовалось множество вспомогательныхъ работъ.
КЪ ВОПРОСУ О ТЕХНИЧЕСКО-ПОЛИЦЕЙСКОМЪ НАДЗОРҌ
5-го марта, находясь случайно въ засѣданіи Спб. столичнаго мирового съѣзда, мы внимательно прослушали нѣсколько дѣлъ но обвиненію домовладѣльцевъ въ нарушеніи Строительнаго Устава.
Особенности судебнаго производства этого рода дѣлъ на столько своеобразны, что мы рѣшились описать свои впечатлѣнія и выводы, въ той надеждѣ, что лица и учрежденія, до коихъ это ка
сается, обратятъ вниманіе на необходимость улучшить нынѣ практикующіеся порядки. Для примѣра приведемъ обстоятельства одного изъ этихъ дѣлъ.
Одна изъ домовладѣлицъ (кажется, г-жа Васильева), въ Спасской улицѣ, Литейной части, — гдѣ воспрещено возводить вновь и исправлять деревянныя строенія, — привлечена къ суду, но протоколу полиціи, за то, что въ деревянномъ строеніи своемъ замѣ
нила новыми одно окно и одну дверь и на крышѣ прибила двѣ новыя доски. Протоколъ этотъ былъ отданъ па провѣрку го
родскому участковому архитектору, который и выяснилъ, что новый переплетъ навѣшенъ въ старые косяки (стѣнную раму); что дверь также въ старые косяки навѣшена не новая, а старая, исправленная; что крыша на строеніи вся старая, и двѣ доски, на ко
торыя указываетъ полиція, весьма трудно признать за новыя, и, во всякомъ случаѣ, онѣ не доски, а дощечки, прибитыя не на кровлѣ строенія, а на крышкѣ слухового окна·, что всѣ эти исправ
ленія ни мало не служатъ къ упроченію троенія и, слѣдовательно,
не могутъ отсрочить, предусмотрѣннаго ст. 302 и 333 Уст. Стр, уничтоженія строенія, по приходѣ его въ ветхость въ коренныхъ частяхъ, и, наконецъ, что снятіе противозаконно прибитыхъ двухъ дощечекъ не можетъ стоить болѣе 50 коп. Мировой судья опредѣлилъ: подвергнуть домовладѣлицу денежному взысканію и обя
зать снять дощечки въ назначенный срокъ, по истеченіи коего,
въ случаѣ неисполненія рѣшенія самою виновною, предоставить полиціи исполнить это на ея счетъ.
Врядъ-ли кто не согласится съ нами, что этотъ приговоръ въ отношеніи дощечекъ чисто теоретическій, ибо очевидно, что обезпеченіе безопасности Литейной части города въ пожарномъ отношеніи чрезъ злополучныя двѣ дощечки, — неспособныя въ данномъ случаѣ вліять на упроченіе строенія, — нисколько не нару
шалось, и, слѣдовательно, правосудію, долженствующему вникать и въ сущность дѣла, не представлялось никакой уважительной на
добности примѣнять строгое постановленіе ст. 68 Уст. о наказ., налагаем. мир. суд.; но полиція осталась недовольна этимъ, бук
вально строгимъ, приговоромъ и аппелировала, чрезъ товарища прокурора, а сей послѣдній, въ засѣданіи 5-го марта, потребовалъ сломки всего строенія. Мировой съѣздъ, не разрѣшая дѣла но существу, опредѣлилъ: потребовать отъ мирового судьи дополненія судебнаго производства свѣдѣніями о томъ, во что обойдется работа но сломкѣ всего строенія. Дѣло это, безъ сомнѣнія, не окон
чится приговоромъ мирового съѣзда и будетъ разсматриваться уголовн. касс. департаментомъ сената: или по жалобѣ обвиняемой— въ случаѣ опредѣленія въ сломку всего строенія, или по протесту товарища прокурора — въ случаѣ утвержденія приговора мирового судьи, и мы своевременно сообщимъ окончательное его рѣшеніе.
Въ настоящее-же время, — не вдаваясь въ оцѣнку взгляда представителей прокурорской и полицейской властей на примѣненіе ст. 68 Уст. о наказ., налаг. мир. суд., въ описанномъ случаѣ, — мы затрудняемся лишь примирить съ этимъ взглядомъ тотъ фактъ, что когда на той-же Спасской улицѣ, года два-три тому назадъ, былъ капитально возобновленъ одинъ лицевой деревянный домъ, то владѣлецъ его, будучи привлеченъ полиціей къ отвѣтственности,
подвергся лишь денежному взысканію въ нѣсколько рублей, а примѣненіе ст. (38 Уст. о наказ. , для уничтоженія послѣдствій
проступка, вовсе не имѣло мѣста, такъ какъ домъ тотъ существуетъ и но сей день въ возобновленномъ видѣ.
Сопоставляя оба приведенные примѣра, очевидно, приходится придти къ тому убѣжденію, что подобныя явленія составляютъ прямое послѣдствіе неудовлетворительности техническо-полицей
скаго надзора, для характеристики котораго приведемъ еще одинъ случай. Года два назадъ городская управа обнаружила на одномъ изъ обывательскихъ дворовъ, по Литейному проспекту,
случай самовольной постройки деревяннаго сарая для дровъ и вмѣнила домовладѣльцу въ обязанность уничтожить этотъ сарай до приступа къ вновь разрѣшеннымъ работамъ. Домовладѣлецъ не исполнилъ этого законнаго требованія, и потому, по иниціативѣ городской управы, было возбуждено судебное преслѣ
дованіе. Городской управѣ, не принимающей участія въ судеб
номъ процессѣ, конечно, оставалось надѣяться, что сараи будутъ назначены въ сломку и уничтожены; но вышло не такъ. Нѣ
сколько времени спустя самъ домовладѣлецъ письменно довелъдо свѣдѣнія управы, что мировой судья осматривалъ лично сараи для дровъ и нашелъ, что они, не имѣя подъ стѣнами фундамента въ землѣ, не могутъ признаваться строеніемъ, и
потому постановилъ оправдательный приговоръ. Это судебное рѣшеніе, не бывши обжаловано полиціей, вступило въ законную силу, и такимъ образомъ завѣдомо противозаконная постройка продолжаетъ существовать и нынѣ.
Занимаясь болѣе 10 лѣтъ изслѣдованіемъ строительнаго законодательства и, въ ближайшемъ наблюденіи надъ примѣненіемъ его въ практикѣ, встрѣчая весьма нерѣдко случаи, подобные вышеописаннымъ, мы задались мыслью: содѣйствовать, по мѣрѣ
своихъ знаній, улучшенію положенія этого дѣла, сообщая въ «Зодчій» свои выводы и соображенія.
Не трудно указать, въ чемъ главнѣйше заключаются несовершенства настоящаго порядка отправленія техническо-полицейскаго надзора, прослѣдивъ постепенный ходъ судебнаго процесса. Начнемъ съ того, что главная роль обличителя и обвинителя въ
этомъ спеціальномъ дѣлѣ исполняется лицами некомпетентными— чинами наружной полиціи, вслѣдствіе чего: а) протоколы о наруше
ніяхъ излагаются неясно и неточно; въ нихъ фактъ нарушенія закона нерѣдко обрисованъ неправильно и безъ ссылки на подлежащія уза
коненія, почему обвиненіе и должно быть серьезно формулировано въ словесномъ обвиненіи на судѣ·, б) на разбирательствѣ у мирового судьи обвинителемъ большею частью является околоточный надзи
ратель, отъ котораго нельзя и требовать техническихъ знаній, а изрѣдка — особый уполномоченный полиціи, состоящій при градо
начальникѣ одинъ для всѣхъ родовъ дѣлъ, не-техникъ, а потому также не имѣющій знаній, необходимыхъ какъ для правильной
постановки обвиненія, такъ и особенно для предъявленія требованія объ уничтоженіи послѣдствій проступка, въ мѣрѣ дѣйствительной надобности и сообразно возможности осуществленія; в) при такихъ условіяхъ, мировые судьи крайне затруднены вообще въ постанов
леніи приговоровъ и не могутъ всегда и вполнѣ удовлетворять не надлежаще мотивированныя или преувеличенныя требованія обвинителя, почему по аппеляціямъ полиціи и поступаетъ на разрѣшеніе мирового съѣзда множество дѣлъ, относительно не
правильно обставленныхъ; г) хотя статья 146 Уст. Уголов. Суд. и разъяснена Угол. Касс. Д — томъ Сената (въ рѣшеніяхъ 1870 года
№ 1503 и 1871 г. по дѣлу Гудима въ распор. засѣданіи 17-го марта) въ томъ смыслѣ, что полиція подаетъ аппеляціонные отзывы чрезъ прокурора только по дѣламъ, возбуждаемымъ ею на основаніи 2 п. ст. 42 и ст. 48—50 Уст. Уг. Суд., а по нарушеніямъ Устава Строительнаго она должна аппелировать помимо
какъ Марсово Поле и Трокадеро, лежащія но обоимъ берегамъ живописно оживленной рѣки, окруженныя шумомъ и блескомъ прекраснѣйшаго изъ городовъ. Одни только французы обладаютъ въ такой высокой степени искусствомъ выставить предметъ съ самой привлекательной, изящной и художественной стороны.
Филадельфійская выставка была, повидимому. болѣе образцовою, чѣмъ парижская; промышленный дворецъ (Industrie Palast)
Газенауера въ архитектурномъ отношеніи обдуманнѣе «Palais du Champs de Mars» Гарди; вѣнскій Пратеръ уютнѣе парижскаго Трокадеро, — но общее рѣшеніе задачи въ Парижѣ полнѣе по формѣ и содержанію, не смотря на то, что многое оказалось въ ис
полненіи и неудачнымъ. Постройка выставки заслуживаетъ тѣмъ большаго удивленія, что строителямъ былъ данъ всего 18-ти мѣ
сячный срокъ для возведенія этихъ громадныхъ построекъ; что подготовка мѣста сама по себѣ представляла не малыя матеріаль
ныя затрудненія, и что при этомъ потребовалось множество вспомогательныхъ работъ.
КЪ ВОПРОСУ О ТЕХНИЧЕСКО-ПОЛИЦЕЙСКОМЪ НАДЗОРҌ
5-го марта, находясь случайно въ засѣданіи Спб. столичнаго мирового съѣзда, мы внимательно прослушали нѣсколько дѣлъ но обвиненію домовладѣльцевъ въ нарушеніи Строительнаго Устава.
Особенности судебнаго производства этого рода дѣлъ на столько своеобразны, что мы рѣшились описать свои впечатлѣнія и выводы, въ той надеждѣ, что лица и учрежденія, до коихъ это ка
сается, обратятъ вниманіе на необходимость улучшить нынѣ практикующіеся порядки. Для примѣра приведемъ обстоятельства одного изъ этихъ дѣлъ.
Одна изъ домовладѣлицъ (кажется, г-жа Васильева), въ Спасской улицѣ, Литейной части, — гдѣ воспрещено возводить вновь и исправлять деревянныя строенія, — привлечена къ суду, но протоколу полиціи, за то, что въ деревянномъ строеніи своемъ замѣ
нила новыми одно окно и одну дверь и на крышѣ прибила двѣ новыя доски. Протоколъ этотъ былъ отданъ па провѣрку го
родскому участковому архитектору, который и выяснилъ, что новый переплетъ навѣшенъ въ старые косяки (стѣнную раму); что дверь также въ старые косяки навѣшена не новая, а старая, исправленная; что крыша на строеніи вся старая, и двѣ доски, на ко
торыя указываетъ полиція, весьма трудно признать за новыя, и, во всякомъ случаѣ, онѣ не доски, а дощечки, прибитыя не на кровлѣ строенія, а на крышкѣ слухового окна·, что всѣ эти исправ
ленія ни мало не служатъ къ упроченію троенія и, слѣдовательно,
не могутъ отсрочить, предусмотрѣннаго ст. 302 и 333 Уст. Стр, уничтоженія строенія, по приходѣ его въ ветхость въ коренныхъ частяхъ, и, наконецъ, что снятіе противозаконно прибитыхъ двухъ дощечекъ не можетъ стоить болѣе 50 коп. Мировой судья опредѣлилъ: подвергнуть домовладѣлицу денежному взысканію и обя
зать снять дощечки въ назначенный срокъ, по истеченіи коего,
въ случаѣ неисполненія рѣшенія самою виновною, предоставить полиціи исполнить это на ея счетъ.
Врядъ-ли кто не согласится съ нами, что этотъ приговоръ въ отношеніи дощечекъ чисто теоретическій, ибо очевидно, что обезпеченіе безопасности Литейной части города въ пожарномъ отношеніи чрезъ злополучныя двѣ дощечки, — неспособныя въ данномъ случаѣ вліять на упроченіе строенія, — нисколько не нару
шалось, и, слѣдовательно, правосудію, долженствующему вникать и въ сущность дѣла, не представлялось никакой уважительной на
добности примѣнять строгое постановленіе ст. 68 Уст. о наказ., налагаем. мир. суд.; но полиція осталась недовольна этимъ, бук
вально строгимъ, приговоромъ и аппелировала, чрезъ товарища прокурора, а сей послѣдній, въ засѣданіи 5-го марта, потребовалъ сломки всего строенія. Мировой съѣздъ, не разрѣшая дѣла но существу, опредѣлилъ: потребовать отъ мирового судьи дополненія судебнаго производства свѣдѣніями о томъ, во что обойдется работа но сломкѣ всего строенія. Дѣло это, безъ сомнѣнія, не окон
чится приговоромъ мирового съѣзда и будетъ разсматриваться уголовн. касс. департаментомъ сената: или по жалобѣ обвиняемой— въ случаѣ опредѣленія въ сломку всего строенія, или по протесту товарища прокурора — въ случаѣ утвержденія приговора мирового судьи, и мы своевременно сообщимъ окончательное его рѣшеніе.
Въ настоящее-же время, — не вдаваясь въ оцѣнку взгляда представителей прокурорской и полицейской властей на примѣненіе ст. 68 Уст. о наказ., налаг. мир. суд., въ описанномъ случаѣ, — мы затрудняемся лишь примирить съ этимъ взглядомъ тотъ фактъ, что когда на той-же Спасской улицѣ, года два-три тому назадъ, былъ капитально возобновленъ одинъ лицевой деревянный домъ, то владѣлецъ его, будучи привлеченъ полиціей къ отвѣтственности,
подвергся лишь денежному взысканію въ нѣсколько рублей, а примѣненіе ст. (38 Уст. о наказ. , для уничтоженія послѣдствій
проступка, вовсе не имѣло мѣста, такъ какъ домъ тотъ существуетъ и но сей день въ возобновленномъ видѣ.
Сопоставляя оба приведенные примѣра, очевидно, приходится придти къ тому убѣжденію, что подобныя явленія составляютъ прямое послѣдствіе неудовлетворительности техническо-полицей
скаго надзора, для характеристики котораго приведемъ еще одинъ случай. Года два назадъ городская управа обнаружила на одномъ изъ обывательскихъ дворовъ, по Литейному проспекту,
случай самовольной постройки деревяннаго сарая для дровъ и вмѣнила домовладѣльцу въ обязанность уничтожить этотъ сарай до приступа къ вновь разрѣшеннымъ работамъ. Домовладѣлецъ не исполнилъ этого законнаго требованія, и потому, по иниціативѣ городской управы, было возбуждено судебное преслѣ
дованіе. Городской управѣ, не принимающей участія въ судеб
номъ процессѣ, конечно, оставалось надѣяться, что сараи будутъ назначены въ сломку и уничтожены; но вышло не такъ. Нѣ
сколько времени спустя самъ домовладѣлецъ письменно довелъдо свѣдѣнія управы, что мировой судья осматривалъ лично сараи для дровъ и нашелъ, что они, не имѣя подъ стѣнами фундамента въ землѣ, не могутъ признаваться строеніемъ, и
потому постановилъ оправдательный приговоръ. Это судебное рѣшеніе, не бывши обжаловано полиціей, вступило въ законную силу, и такимъ образомъ завѣдомо противозаконная постройка продолжаетъ существовать и нынѣ.
Занимаясь болѣе 10 лѣтъ изслѣдованіемъ строительнаго законодательства и, въ ближайшемъ наблюденіи надъ примѣненіемъ его въ практикѣ, встрѣчая весьма нерѣдко случаи, подобные вышеописаннымъ, мы задались мыслью: содѣйствовать, по мѣрѣ
своихъ знаній, улучшенію положенія этого дѣла, сообщая въ «Зодчій» свои выводы и соображенія.
Не трудно указать, въ чемъ главнѣйше заключаются несовершенства настоящаго порядка отправленія техническо-полицейскаго надзора, прослѣдивъ постепенный ходъ судебнаго процесса. Начнемъ съ того, что главная роль обличителя и обвинителя въ
этомъ спеціальномъ дѣлѣ исполняется лицами некомпетентными— чинами наружной полиціи, вслѣдствіе чего: а) протоколы о наруше
ніяхъ излагаются неясно и неточно; въ нихъ фактъ нарушенія закона нерѣдко обрисованъ неправильно и безъ ссылки на подлежащія уза
коненія, почему обвиненіе и должно быть серьезно формулировано въ словесномъ обвиненіи на судѣ·, б) на разбирательствѣ у мирового судьи обвинителемъ большею частью является околоточный надзи
ратель, отъ котораго нельзя и требовать техническихъ знаній, а изрѣдка — особый уполномоченный полиціи, состоящій при градо
начальникѣ одинъ для всѣхъ родовъ дѣлъ, не-техникъ, а потому также не имѣющій знаній, необходимыхъ какъ для правильной
постановки обвиненія, такъ и особенно для предъявленія требованія объ уничтоженіи послѣдствій проступка, въ мѣрѣ дѣйствительной надобности и сообразно возможности осуществленія; в) при такихъ условіяхъ, мировые судьи крайне затруднены вообще въ постанов
леніи приговоровъ и не могутъ всегда и вполнѣ удовлетворять не надлежаще мотивированныя или преувеличенныя требованія обвинителя, почему по аппеляціямъ полиціи и поступаетъ на разрѣшеніе мирового съѣзда множество дѣлъ, относительно не
правильно обставленныхъ; г) хотя статья 146 Уст. Уголов. Суд. и разъяснена Угол. Касс. Д — томъ Сената (въ рѣшеніяхъ 1870 года
№ 1503 и 1871 г. по дѣлу Гудима въ распор. засѣданіи 17-го марта) въ томъ смыслѣ, что полиція подаетъ аппеляціонные отзывы чрезъ прокурора только по дѣламъ, возбуждаемымъ ею на основаніи 2 п. ст. 42 и ст. 48—50 Уст. Уг. Суд., а по нарушеніямъ Устава Строительнаго она должна аппелировать помимо