щую направленію силы p_l, то и она должна также пройти черезъ точку m.
Замѣтимъ, что если по построеніи па чертежѣ силъ прямой m_1—m_2 она окажется проходящею черезъ точку l, то всѣ направленія давленій на точку а_1 сливаются въ одно, параллельное прямой a_o a_2. Въ этомъ случаѣ кривыя I_1 I I I′ .....I_2 и
II_1 II′ II II ....II_2, обращаются въ одну прямую, проходящую
черезъ точку a_1 и параллельную а_0 а_2; на этой прямой и будутъ точки разложенія силъ р_1 и р_2 при всякомъ ихъ положеніи. На чертежѣ силъ прямыя р _1 —p″_1 и р _2 — р″_2 сливаются въ этомъ случаѣ съ прямою т_1 — т_2.
М. Ю. Арнольдъ. Къ ВОПРОСУ О ТЕХНИЧЕСКО-ПОЛИЦЕЙСКОМЪ НАДЗОРѢ [*)]
II.
Предыдущая статья наша, напечатанная въ № 3 журнала «Зодчій», — хотя не обсуждающая вопроса по существу, а написанная лишь въ видѣ общихъ соображеній объ устраненіи несовер
шенствъ въ нынѣ практикуемомъ способѣ техническо-полицейскаго надзора, — появилась случайно одновременно съ ужаснымъ бѣдствіемъ — опустошительными пожарами Оренбурга, Уральска и
Ирбита. Такимъ образомъ, также случайно, «Голосъ» вь № 126 оть 8 мая сослался на статью нашу въ своихъ соображеніяхъ о мѣрахъ къ устраненію столь опустошительныхъ пожаровъ. Такъ какъ приведенныя въ «Голосѣ» выдержки изъ вашей статьи не связаны органически съ соображеніями «Родоса» объ уменьшеніи пожарныхъ бѣдствій, а этотъ послѣдній вопросъ заслуживаетъ, дѣйствительно, самаго глубокаго вниманія со стороны законодательной власти и органовъ представительнаго общественнаго управленія, — то мы считали-бы для себя неизвинительнымъ не выска
зать нѣкоторыхъ соображеній, подкрѣпленныхъ какъ опытомъ изслѣдованія этого спеціальнаго вопроса, такъ и знаніемъ строительнаго законодательства.
Обращаясь къ статьѣ «Голоса», мы можемъ сожалѣть только, что передовая статья эта писана, очевидно, малокомпетентнымъ лицомъ, — такъ какъ, высказавъ во вступленіи совершенно пра
вильную мысль, авторъ тотчасъ-же пускается въ разсужденіе о безусловной опасности деревянныхъ строеній въ пожарномъ отношеніи и о необходимости ихь уничтоженія путемъ «экспропріаціи», т. е. способомъ отчужденія ихъ изъ частной собствен
ности за счетъ городской казны. По идеѣ мѣра эта, пожалуй, самая дѣйствительная; но необходимо принять въ разсчетъ, что она не можетъ быть общею и безусловно необходимою, ибо: 1) кому неиз
вѣстно, что казна нашихъ городовъ, даже столицъ, не въ силахъ удовлетворять всѣхъ нуждъ обиходныхъ, и многія полезныя пред
пріятія остаются неосуществленными за скудостью средствъ у городовъ; 2) собственникъ у котораго будетъ отчуждень дере
вянный домъ, на полученное за него вознагражденіе никогда не въ состояніи построить каменнаго, и потому мѣра эта послужитъ скорѣе къ раззоренію городскихъ обывателей, чѣмъ для фиктивныхъ цѣлей улучшенія благосостоянія города; 3) въ обширномъ отечествѣ нашемъ есть мѣстности, богатыя только лѣсомъ, гдѣ деревянныя строенія суть единственно возможныя строенія для небогатыхъ жителей и при томъ скоро воздвигаемыя и наидеше
вѣйшія, и 4) деревянныя строенія представляютъ общественную опасность собственно только въ тѣхъ случаяхъ, когда они возве
дены безъ строгаго соблюденія правилъ Устава Строительнаго.
Если уже допустить въ существѣ пользу отъ замѣны деревянныхъ строеній каменными, то гораздо ближе къ цѣли повело бы у тановленіе такихъ мѣропріятій, при которыхъ обыватели могли-бы получать въ ссуду капиталы для возведенія, вмѣсто дешевыхъ дере
вянныхъ, болѣе цѣнныхъ каменныхъ построекъ... Но, оставляя пока открытымъ этоть вопросъ, разсмотримъ, что высказали другія газеты по поводу опустошительности нашихъ пожаровъ. «С.-Петербургскія Вѣдомости» совѣтуютъ «бдительность и предусмотрительность самихъ владѣльцевъ имуществъ», подкрѣпляя такое умозаключеніе лишь наивными соображеніями о безполезности пожарныхъ командъ,
если «каждый ребенокъ, выбравъ вѣтряный день, можетъ сжечь любой городъ...», но не касаются вопроса по существу. Оно,
впрочемъ, и понятно: вѣдь это вопросъ спеціальный, а техниковъпублицистовъ и техниковъ-законовѣдовъ у насъ нѣтъ; для большинства-же публики «Строительный Уставъ» и «техническо поли
цейскій надзоръ» — слова совершенно темныя, а понимающіе ихъ нерѣдко предпочитаютъ не изучать законодательство, а изыски
вать способы обходить его стѣснительность для себя, въ ущербъ общественной безопасности и благоустройству. «Молва», въ № 113, разобравъ неудовлетворительность статистическихъ свѣдѣній о по
[*)] См. «Зодчій» № 3, за 1879 годъ.
жарахъ, какъ матеріала для обсужденія занимающаго насъ вопроса, совершенно основательно приходитъ къ тому выводу, что «необ«ходимо, вмѣстѣ съ улучшеніемъ и устройствомъ пожарной части,
«создать такія условія, которыя менѣе всего благопріятство«вали-бы возникновенію и распространенію пожаровъ .
Вотъ къ чему дѣйствительно сводится весь вопросъ; но для рѣшенія его въ этомъ смыслѣ нѣтъ никакой надобности «создавать» что либо: все, что для этого нужно, есть въ налич
ности и необходимо лишь направить и осуществить имѣющіеся способы для рѣшенія на дѣлѣ этого жгучаго вопроса. Скажемъ проще — вся суть въ активномъ, правильно отправляемомъ и спра
ведливо-строгомъ, техническо-полицейскомъ надзорѣ. Установимъ сперва точное понятіе о задачахъ техническо-полицейскаго надзора, а затѣмъ, само собою, выяснятся, какъ важность и исключитель
ность значенія этого надзора въ вопросѣ о внѣшнемъ благоустройствѣ и обезпеченіи общественной безопасности въ государствѣ, такъ и дѣйствительные способы къ его отправленію.
Техническо-полицейскій надзоръ долженъ имѣть предметомъ наблюденіе, чтобы «всякое строеніе, какъ въ городахъ, такъ и селеніяхъ,
«какъ казенное, такъ и общественное и частное», было «выстроено и «содержимо съ соблюденіемъ всѣхъ предосторожностей, для каждаго «изъ оныхъ отъ пожарныхъ случаевъ въ строительномъ уставѣ поста
новленныхъ·», какъ это говорится издавна въ ст. 28 Уст. Пожарн. Т. XII Св. Зак. Не можетъ подлежать сомнҍнію, во 1), что государство не будетъ пользоваться благоустройствомъ безъ такого общаго и
строжайшее соблюдаемаго всѣми юридическими собственниками строеній правила, во 2), что такой общій надзоръ долженъ быть непремѣнно правительственный и, для единомыслія, сосредото
ченный въ высшей администраціи, а ею приводимый въ исполненіе низшими ея инстанціями; въ 3), что надзоръ этотъ подобно госу
дарственному контролю, долженъ распространяться на всѣ, безъ изъятія, постройки и лишь способъ отправленія его можетъ раз
ниться въ отношеніи различныхъ трехъ категорій собственниковъстроителей 1) казенныхъ вѣдомствъ, 2) сословныхъ обществъ (земскихъ или городскихъ), общественныхъ учрежденій, желѣзно
дорожныхъ компаній, благотворительныхь, ученыхъ и т. п., и 3) частныхъ лицъ обывателей.
Въ старину надзоръ этотъ, какъ и вообше вся строительная часть въ государствѣ, былъ сосредоточенъ въ главномъ управленіи путей сообщенія и публичныхъ зданій и подвѣдомствен
ныхъ ему правленіяхъ округовъ и губернскихъ строительныхъ и дорожныхъ коммисіяхъ и тогда, напримѣръ, всѣ казенныя вѣдом
ства сообщали въ учрежденія главнаго управленія п. с. и п. з. проекты своихъ построекъ па разсмотрѣніе въ техническо-полицейскомъ отношеніи. Положимъ, что термина «техническо-полицейскій» въ то время не существовало въ текстѣ нашего законода
тельства, но было ясно опредѣлено, что «всѣ предположенія ка«зенныхъ вѣдомствъ съ проектами на гидравлическія работы и «на постройку новыхъ или передѣлку, либо возобновленіе, старыхъ
«строеній, поступаютъ къ главноуправляющему п. с. и п. з. «для разсмотрѣнія ихъ во всѣхъ отношеніяхъ, съ охраненіемъ
«сколь возможно общей и частной пользы, дабы приводить ихъ «въ такое положеніе, чтобы каждое строеніе въ красотѣ, приличіи «и правильности соотвѣтствовало общему для города предположе
нію». Передъ приступомъ же къ постройкѣ «на принадлежащихъ «въ столицѣ мѣстахъ, всѣ казенныя вѣдомства въ то-же время «увѣдомляютъ о томъ правленіе 1 округа пут. сообщ., для необ«ходимой извѣстности, съ приложеніемъ для поясненія генераль
«ныхъ плановъ», т. е. плановъ дворовъ...» Съ преобразованіемъ въ 1864 году строительной части, когда изъ министерства путей сообщенія была совсѣмъ выдѣлена гражданская строительная часть и городскимъ обществамъ и земствамъ предоставлено самимъ расходовать свои бюджеты па строительныя надобности и производить постройки своими вольнонаемными техниками, общее
Замѣтимъ, что если по построеніи па чертежѣ силъ прямой m_1—m_2 она окажется проходящею черезъ точку l, то всѣ направленія давленій на точку а_1 сливаются въ одно, параллельное прямой a_o a_2. Въ этомъ случаѣ кривыя I_1 I I I′ .....I_2 и
II_1 II′ II II ....II_2, обращаются въ одну прямую, проходящую
черезъ точку a_1 и параллельную а_0 а_2; на этой прямой и будутъ точки разложенія силъ р_1 и р_2 при всякомъ ихъ положеніи. На чертежѣ силъ прямыя р _1 —p″_1 и р _2 — р″_2 сливаются въ этомъ случаѣ съ прямою т_1 — т_2.
М. Ю. Арнольдъ. Къ ВОПРОСУ О ТЕХНИЧЕСКО-ПОЛИЦЕЙСКОМЪ НАДЗОРѢ [*)]
II.
Предыдущая статья наша, напечатанная въ № 3 журнала «Зодчій», — хотя не обсуждающая вопроса по существу, а написанная лишь въ видѣ общихъ соображеній объ устраненіи несовер
шенствъ въ нынѣ практикуемомъ способѣ техническо-полицейскаго надзора, — появилась случайно одновременно съ ужаснымъ бѣдствіемъ — опустошительными пожарами Оренбурга, Уральска и
Ирбита. Такимъ образомъ, также случайно, «Голосъ» вь № 126 оть 8 мая сослался на статью нашу въ своихъ соображеніяхъ о мѣрахъ къ устраненію столь опустошительныхъ пожаровъ. Такъ какъ приведенныя въ «Голосѣ» выдержки изъ вашей статьи не связаны органически съ соображеніями «Родоса» объ уменьшеніи пожарныхъ бѣдствій, а этотъ послѣдній вопросъ заслуживаетъ, дѣйствительно, самаго глубокаго вниманія со стороны законодательной власти и органовъ представительнаго общественнаго управленія, — то мы считали-бы для себя неизвинительнымъ не выска
зать нѣкоторыхъ соображеній, подкрѣпленныхъ какъ опытомъ изслѣдованія этого спеціальнаго вопроса, такъ и знаніемъ строительнаго законодательства.
Обращаясь къ статьѣ «Голоса», мы можемъ сожалѣть только, что передовая статья эта писана, очевидно, малокомпетентнымъ лицомъ, — такъ какъ, высказавъ во вступленіи совершенно пра
вильную мысль, авторъ тотчасъ-же пускается въ разсужденіе о безусловной опасности деревянныхъ строеній въ пожарномъ отношеніи и о необходимости ихь уничтоженія путемъ «экспропріаціи», т. е. способомъ отчужденія ихъ изъ частной собствен
ности за счетъ городской казны. По идеѣ мѣра эта, пожалуй, самая дѣйствительная; но необходимо принять въ разсчетъ, что она не можетъ быть общею и безусловно необходимою, ибо: 1) кому неиз
вѣстно, что казна нашихъ городовъ, даже столицъ, не въ силахъ удовлетворять всѣхъ нуждъ обиходныхъ, и многія полезныя пред
пріятія остаются неосуществленными за скудостью средствъ у городовъ; 2) собственникъ у котораго будетъ отчуждень дере
вянный домъ, на полученное за него вознагражденіе никогда не въ состояніи построить каменнаго, и потому мѣра эта послужитъ скорѣе къ раззоренію городскихъ обывателей, чѣмъ для фиктивныхъ цѣлей улучшенія благосостоянія города; 3) въ обширномъ отечествѣ нашемъ есть мѣстности, богатыя только лѣсомъ, гдѣ деревянныя строенія суть единственно возможныя строенія для небогатыхъ жителей и при томъ скоро воздвигаемыя и наидеше
вѣйшія, и 4) деревянныя строенія представляютъ общественную опасность собственно только въ тѣхъ случаяхъ, когда они возве
дены безъ строгаго соблюденія правилъ Устава Строительнаго.
Если уже допустить въ существѣ пользу отъ замѣны деревянныхъ строеній каменными, то гораздо ближе къ цѣли повело бы у тановленіе такихъ мѣропріятій, при которыхъ обыватели могли-бы получать въ ссуду капиталы для возведенія, вмѣсто дешевыхъ дере
вянныхъ, болѣе цѣнныхъ каменныхъ построекъ... Но, оставляя пока открытымъ этоть вопросъ, разсмотримъ, что высказали другія газеты по поводу опустошительности нашихъ пожаровъ. «С.-Петербургскія Вѣдомости» совѣтуютъ «бдительность и предусмотрительность самихъ владѣльцевъ имуществъ», подкрѣпляя такое умозаключеніе лишь наивными соображеніями о безполезности пожарныхъ командъ,
если «каждый ребенокъ, выбравъ вѣтряный день, можетъ сжечь любой городъ...», но не касаются вопроса по существу. Оно,
впрочемъ, и понятно: вѣдь это вопросъ спеціальный, а техниковъпублицистовъ и техниковъ-законовѣдовъ у насъ нѣтъ; для большинства-же публики «Строительный Уставъ» и «техническо поли
цейскій надзоръ» — слова совершенно темныя, а понимающіе ихъ нерѣдко предпочитаютъ не изучать законодательство, а изыски
вать способы обходить его стѣснительность для себя, въ ущербъ общественной безопасности и благоустройству. «Молва», въ № 113, разобравъ неудовлетворительность статистическихъ свѣдѣній о по
[*)] См. «Зодчій» № 3, за 1879 годъ.
жарахъ, какъ матеріала для обсужденія занимающаго насъ вопроса, совершенно основательно приходитъ къ тому выводу, что «необ«ходимо, вмѣстѣ съ улучшеніемъ и устройствомъ пожарной части,
«создать такія условія, которыя менѣе всего благопріятство«вали-бы возникновенію и распространенію пожаровъ .
Вотъ къ чему дѣйствительно сводится весь вопросъ; но для рѣшенія его въ этомъ смыслѣ нѣтъ никакой надобности «создавать» что либо: все, что для этого нужно, есть въ налич
ности и необходимо лишь направить и осуществить имѣющіеся способы для рѣшенія на дѣлѣ этого жгучаго вопроса. Скажемъ проще — вся суть въ активномъ, правильно отправляемомъ и спра
ведливо-строгомъ, техническо-полицейскомъ надзорѣ. Установимъ сперва точное понятіе о задачахъ техническо-полицейскаго надзора, а затѣмъ, само собою, выяснятся, какъ важность и исключитель
ность значенія этого надзора въ вопросѣ о внѣшнемъ благоустройствѣ и обезпеченіи общественной безопасности въ государствѣ, такъ и дѣйствительные способы къ его отправленію.
Техническо-полицейскій надзоръ долженъ имѣть предметомъ наблюденіе, чтобы «всякое строеніе, какъ въ городахъ, такъ и селеніяхъ,
«какъ казенное, такъ и общественное и частное», было «выстроено и «содержимо съ соблюденіемъ всѣхъ предосторожностей, для каждаго «изъ оныхъ отъ пожарныхъ случаевъ въ строительномъ уставѣ поста
новленныхъ·», какъ это говорится издавна въ ст. 28 Уст. Пожарн. Т. XII Св. Зак. Не можетъ подлежать сомнҍнію, во 1), что государство не будетъ пользоваться благоустройствомъ безъ такого общаго и
строжайшее соблюдаемаго всѣми юридическими собственниками строеній правила, во 2), что такой общій надзоръ долженъ быть непремѣнно правительственный и, для единомыслія, сосредото
ченный въ высшей администраціи, а ею приводимый въ исполненіе низшими ея инстанціями; въ 3), что надзоръ этотъ подобно госу
дарственному контролю, долженъ распространяться на всѣ, безъ изъятія, постройки и лишь способъ отправленія его можетъ раз
ниться въ отношеніи различныхъ трехъ категорій собственниковъстроителей 1) казенныхъ вѣдомствъ, 2) сословныхъ обществъ (земскихъ или городскихъ), общественныхъ учрежденій, желѣзно
дорожныхъ компаній, благотворительныхь, ученыхъ и т. п., и 3) частныхъ лицъ обывателей.
Въ старину надзоръ этотъ, какъ и вообше вся строительная часть въ государствѣ, былъ сосредоточенъ въ главномъ управленіи путей сообщенія и публичныхъ зданій и подвѣдомствен
ныхъ ему правленіяхъ округовъ и губернскихъ строительныхъ и дорожныхъ коммисіяхъ и тогда, напримѣръ, всѣ казенныя вѣдом
ства сообщали въ учрежденія главнаго управленія п. с. и п. з. проекты своихъ построекъ па разсмотрѣніе въ техническо-полицейскомъ отношеніи. Положимъ, что термина «техническо-полицейскій» въ то время не существовало въ текстѣ нашего законода
тельства, но было ясно опредѣлено, что «всѣ предположенія ка«зенныхъ вѣдомствъ съ проектами на гидравлическія работы и «на постройку новыхъ или передѣлку, либо возобновленіе, старыхъ
«строеній, поступаютъ къ главноуправляющему п. с. и п. з. «для разсмотрѣнія ихъ во всѣхъ отношеніяхъ, съ охраненіемъ
«сколь возможно общей и частной пользы, дабы приводить ихъ «въ такое положеніе, чтобы каждое строеніе въ красотѣ, приличіи «и правильности соотвѣтствовало общему для города предположе
нію». Передъ приступомъ же къ постройкѣ «на принадлежащихъ «въ столицѣ мѣстахъ, всѣ казенныя вѣдомства въ то-же время «увѣдомляютъ о томъ правленіе 1 округа пут. сообщ., для необ«ходимой извѣстности, съ приложеніемъ для поясненія генераль
«ныхъ плановъ», т. е. плановъ дворовъ...» Съ преобразованіемъ въ 1864 году строительной части, когда изъ министерства путей сообщенія была совсѣмъ выдѣлена гражданская строительная часть и городскимъ обществамъ и земствамъ предоставлено самимъ расходовать свои бюджеты па строительныя надобности и производить постройки своими вольнонаемными техниками, общее