въ видѣ заразной эпидеміи въ западныхъ губерніяхъ, онъ сталъ быстро распространяться, а нынѣ уже въ Петербургѣ были неоднократныя случаи его угрожающаго развитія.
Вредъ, причиняемый домовымъ грибомъ, выражается: 1) громадными матеріальными жертвами для ис
правленія и возобновленія поврежденныхъ зданій; примѣры: войсковыя казармы, построенныя распоря
женіемъ Главной Казарменной коммиссіи въ Ново- Александріи, Холмѣ, Владовѣ и Остроленкѣ, согласно заключенію особой коммиссіи, свидѣтельствующей раз
рушенія, произведенныя въ нихъ домовымъ грибомъ, потребуютъ на исправленія свыше 180 тысячъ рублей.
2) Домовой грибъ вреденъ также для здоровья людей, вызывая заболѣванія дыхательныхъ органовъ, которыя могутъ имѣть смертельный исходъ; опасность для людей, кромѣ того, можетъ явиться и отъ внезап
наго обрушенія потолковъ, какъ это случилось въ домѣ Суворина въ Петербургѣ.
3) Жертвою гриба могутъ сдѣлаться цѣнныя произведенія искусства и историческіе памятники; при
мѣры тому, музей и скульптурная мастерская въ Бреславлѣ, Императорскій дворецъ въ Берлинѣ, Петровско- Разумовская академія въ Москвѣ и многія другія зданія.
Наконецъ, 4) Государство и общество, ожидая отъ зодчаго, техника или инженера вполнѣ прочнаго, здо
роваго и долговѣчнаго сооруженія и довѣряя имъ для этой цѣли свои капиталы, казалось-бы, въ правѣ возлагать отвѣтственность за быстрыя разрушенія зда
ній на этихъ лицъ и требовать отъ нихъ возмещенія убытковъ. Но, спрашивается: дѣйствительно-ли тех
мыхъ дереву домовымъ грибомъ? Намъ кажется, что врядъ-ли найдется кто либо, мало мальски знакомый съ вопросомъ, о домовомъ грибѣ, кто рѣшился бы об
винить добросовѣстнаго техника, не отступившаго отъ указаній строительнаго искусства, — бросить въ него первый камень! Такое положеніе дѣла должно вызвать нескончаемые судебные процессы, въ которыхъ какъ эксперты, такъ и судьи поставлены въ безвыходное положеніе. Примѣръ тому можно найти въ судеб
ной хроникѣ Германіи за послѣдніе годы. Техника судъ, можетъ быть, и оправдаетъ, но въ обществен
номъ мнѣніи его репутація пострадала, довѣріе къ его искусству, къ его назначенію поколеблено.
Достаточно этихъ бѣглыхъ указаній, чтобъ оправдать негодованіе общества и правительственнымъ учреж
деній, а также опасеніе техниковъ о безвыходности ихъ положенія; чтобъ вызвать сочувствіе въ средѣ ученыхъ и лицъ, причастныхъ къ строительному дѣлу, чтобъ вызвать, наконецъ, сознаніе въ необходимости и неотложности всесторонней разработки вопроса о «до
мовомъ грибѣ» для борьбы съ нимъ. Отъ успѣха этой борьбы зависитъ сохраненіе сотенъ тысячъ народнаго богатства и, можетъ быть, сохраненіе жизни многихъ людей.
Что же сдѣлано до сихъ поръ на почвѣ борьбы съ
«Домовымъ грибомъу»?
Въ Германіи изслѣдованіемъ этого вопроса занимались профессора Гартигъ, Полекъ, Готгетрей, техники Дорнъ, Кейлъ, Кернъ, Геннингъ, доктора Кетницъ,
Унгефугъ и другіе, въ томъ числѣ также изобрѣтатели разныхъ составовъ противъ домоваго гриба. У насъ занимались Меруліусомъ профессоръ Сорокинъ, инж. полков. Баумгартенъ, Герценштейнъ.
Всѣ эти лица, до сихъ поръ, главнымъ образомъ, изучали природу гриба, происхожденіе и способы за
раженія дерева домовымъ грибомъ и средства для его уничтоженія. Въ минувшемъ году въ Обществѣ С.-Пе
тербургскихъ Архитекторовъ образовалась подъ предсѣдательствомъ I. С. Китнера постоянная комиссія, для разработки вопроса о домовомъ грибѣ. Описаніе пер
выхъ трудовъ ея появились въ печати на страницахъ
журнала «Зодчій». Для успѣха дальнѣйшихъ работъ этой коммиссіи необходимы содѣйствіе, а также нравственная и матеріальная поддержка высшихъ правительственныхъ учрежденій.
Указанные труды принесли несомнѣнную пользу и дали цѣнныя указанія; но далеко еще не рѣшили вопроса въ полномъ его объемѣ и, кромѣ того, они сдѣлались достояніемъ лишь тѣснаго кружка. Иначе и быть не могло; для отдѣльныхъ лицъ или коммиссій задача слишкомъ обширная, не посильная; дѣйстви
тельно: недостаточно изучить природу домового гриба и химическіе составы для его уничтоженія и для обра
ботки дерева, необходимо принять мѣры для оздоровленія лѣсовъ, мѣры для упорядоченія торговли строительнымъ лѣснымъ матеріаломъ, мѣры санитарныя; не
обходимо измѣнить нѣкоторые пріемы строительной
техники, типы нѣкоторымъ построекъ и детали частей зданій, необходимо пересмотрѣть и дополнить строи
тельный уставъ; необходимо разработать юридическіе вопросы, возникающіе въ этомъ дѣлѣ. Однимъ словомъ необходимъ цѣлый рядъ научныхъ работъ и работъ по разработкѣ и узаконенію разныхъ административныхъ мѣръ.
Иниціатива въ такомъ сложномъ дѣлѣ и направ
леніе работъ ДОЛЖНЫ исходить отъ учрежденія болѣе компетентнаго и съ большими полномочіями.
Вслѣдствіе высказаннаго, С.-Петербургское Общество Архитекторовъ предложило II Съѣзду Русскихъ зод
чихъ въ Москвѣ па разсмотрѣніе и обсужденіе нижеслѣдующее.
1.
Вредъ, наносимый «домовымъ грибомъ» (Merulius lacrymans), какъ матеріальный, такъ и санитарный на
столько великъ и серьезенъ, что вопросъ о мѣрахъ для борьбы съ нимъ долженъ считаться одною изъ самыхъ важныхъ и неотложныхъ задачъ строительнаго искусства.
2.
Полная замѣна дерева въ постройкахъ камнемъ и металломъ, — самымъ совершеннымъ образомъ и разъ на всегда устранила бы вопросъ о «домовомъ грибѣ»; но такая замѣна возможна лишь въ исключительныхъ и сравнительно рѣдкихъ случаяхъ, и дерево въ Россіи, безспорно, есть и будетъ однимъ изъ самыхъ попу
лярныхъ и дешевыхъ строительныхъ матеріаловъ; а слѣдовательно, вопросъ о «домовомъ грибѣ» требуетъ разрѣшенія въ другомъ направленіи.
3.
Участіе въ дѣлѣ разработки этого вопроса посто
Вредъ, причиняемый домовымъ грибомъ, выражается: 1) громадными матеріальными жертвами для ис
правленія и возобновленія поврежденныхъ зданій; примѣры: войсковыя казармы, построенныя распоря
женіемъ Главной Казарменной коммиссіи въ Ново- Александріи, Холмѣ, Владовѣ и Остроленкѣ, согласно заключенію особой коммиссіи, свидѣтельствующей раз
рушенія, произведенныя въ нихъ домовымъ грибомъ, потребуютъ на исправленія свыше 180 тысячъ рублей.
2) Домовой грибъ вреденъ также для здоровья людей, вызывая заболѣванія дыхательныхъ органовъ, которыя могутъ имѣть смертельный исходъ; опасность для людей, кромѣ того, можетъ явиться и отъ внезап
наго обрушенія потолковъ, какъ это случилось въ домѣ Суворина въ Петербургѣ.
3) Жертвою гриба могутъ сдѣлаться цѣнныя произведенія искусства и историческіе памятники; при
мѣры тому, музей и скульптурная мастерская въ Бреславлѣ, Императорскій дворецъ въ Берлинѣ, Петровско- Разумовская академія въ Москвѣ и многія другія зданія.
Наконецъ, 4) Государство и общество, ожидая отъ зодчаго, техника или инженера вполнѣ прочнаго, здо
роваго и долговѣчнаго сооруженія и довѣряя имъ для этой цѣли свои капиталы, казалось-бы, въ правѣ возлагать отвѣтственность за быстрыя разрушенія зда
ній на этихъ лицъ и требовать отъ нихъ возмещенія убытковъ. Но, спрашивается: дѣйствительно-ли тех
никъ всегда виновенъ въ разрушеніяхъ, причиняе
мыхъ дереву домовымъ грибомъ? Намъ кажется, что врядъ-ли найдется кто либо, мало мальски знакомый съ вопросомъ, о домовомъ грибѣ, кто рѣшился бы об
винить добросовѣстнаго техника, не отступившаго отъ указаній строительнаго искусства, — бросить въ него первый камень! Такое положеніе дѣла должно вызвать нескончаемые судебные процессы, въ которыхъ какъ эксперты, такъ и судьи поставлены въ безвыходное положеніе. Примѣръ тому можно найти въ судеб
ной хроникѣ Германіи за послѣдніе годы. Техника судъ, можетъ быть, и оправдаетъ, но въ обществен
номъ мнѣніи его репутація пострадала, довѣріе къ его искусству, къ его назначенію поколеблено.
Достаточно этихъ бѣглыхъ указаній, чтобъ оправдать негодованіе общества и правительственнымъ учреж
деній, а также опасеніе техниковъ о безвыходности ихъ положенія; чтобъ вызвать сочувствіе въ средѣ ученыхъ и лицъ, причастныхъ къ строительному дѣлу, чтобъ вызвать, наконецъ, сознаніе въ необходимости и неотложности всесторонней разработки вопроса о «до
мовомъ грибѣ» для борьбы съ нимъ. Отъ успѣха этой борьбы зависитъ сохраненіе сотенъ тысячъ народнаго богатства и, можетъ быть, сохраненіе жизни многихъ людей.
Что же сдѣлано до сихъ поръ на почвѣ борьбы съ
«Домовымъ грибомъу»?
Въ Германіи изслѣдованіемъ этого вопроса занимались профессора Гартигъ, Полекъ, Готгетрей, техники Дорнъ, Кейлъ, Кернъ, Геннингъ, доктора Кетницъ,
Унгефугъ и другіе, въ томъ числѣ также изобрѣтатели разныхъ составовъ противъ домоваго гриба. У насъ занимались Меруліусомъ профессоръ Сорокинъ, инж. полков. Баумгартенъ, Герценштейнъ.
Всѣ эти лица, до сихъ поръ, главнымъ образомъ, изучали природу гриба, происхожденіе и способы за
раженія дерева домовымъ грибомъ и средства для его уничтоженія. Въ минувшемъ году въ Обществѣ С.-Пе
тербургскихъ Архитекторовъ образовалась подъ предсѣдательствомъ I. С. Китнера постоянная комиссія, для разработки вопроса о домовомъ грибѣ. Описаніе пер
выхъ трудовъ ея появились въ печати на страницахъ
журнала «Зодчій». Для успѣха дальнѣйшихъ работъ этой коммиссіи необходимы содѣйствіе, а также нравственная и матеріальная поддержка высшихъ правительственныхъ учрежденій.
Указанные труды принесли несомнѣнную пользу и дали цѣнныя указанія; но далеко еще не рѣшили вопроса въ полномъ его объемѣ и, кромѣ того, они сдѣлались достояніемъ лишь тѣснаго кружка. Иначе и быть не могло; для отдѣльныхъ лицъ или коммиссій задача слишкомъ обширная, не посильная; дѣйстви
тельно: недостаточно изучить природу домового гриба и химическіе составы для его уничтоженія и для обра
ботки дерева, необходимо принять мѣры для оздоровленія лѣсовъ, мѣры для упорядоченія торговли строительнымъ лѣснымъ матеріаломъ, мѣры санитарныя; не
обходимо измѣнить нѣкоторые пріемы строительной
техники, типы нѣкоторымъ построекъ и детали частей зданій, необходимо пересмотрѣть и дополнить строи
тельный уставъ; необходимо разработать юридическіе вопросы, возникающіе въ этомъ дѣлѣ. Однимъ словомъ необходимъ цѣлый рядъ научныхъ работъ и работъ по разработкѣ и узаконенію разныхъ административныхъ мѣръ.
Иниціатива въ такомъ сложномъ дѣлѣ и направ
леніе работъ ДОЛЖНЫ исходить отъ учрежденія болѣе компетентнаго и съ большими полномочіями.
Вслѣдствіе высказаннаго, С.-Петербургское Общество Архитекторовъ предложило II Съѣзду Русскихъ зод
чихъ въ Москвѣ па разсмотрѣніе и обсужденіе нижеслѣдующее.
1.
Вредъ, наносимый «домовымъ грибомъ» (Merulius lacrymans), какъ матеріальный, такъ и санитарный на
столько великъ и серьезенъ, что вопросъ о мѣрахъ для борьбы съ нимъ долженъ считаться одною изъ самыхъ важныхъ и неотложныхъ задачъ строительнаго искусства.
2.
Полная замѣна дерева въ постройкахъ камнемъ и металломъ, — самымъ совершеннымъ образомъ и разъ на всегда устранила бы вопросъ о «домовомъ грибѣ»; но такая замѣна возможна лишь въ исключительныхъ и сравнительно рѣдкихъ случаяхъ, и дерево въ Россіи, безспорно, есть и будетъ однимъ изъ самыхъ попу
лярныхъ и дешевыхъ строительныхъ матеріаловъ; а слѣдовательно, вопросъ о «домовомъ грибѣ» требуетъ разрѣшенія въ другомъ направленіи.
3.
Участіе въ дѣлѣ разработки этого вопроса посто