тогда возрастаетъ путь, проходимый рефлексами. Поэтому, чтобы воспользоваться по возможности отра
женіемъ отъ всей части стѣны между полуколоннами, лучше всего образовать эту часть въ видѣ плоской ниши, по дугѣ круга (въ планѣ); такое устройство выгодно какъ для переднихъ, такъ и для болѣе уда
ленныхъ слушателей. Если желательно имѣть сильный, рѣзкій рефлексъ, то ниша должна быть облицована полированнымъ естественнымъ или искусственнымъ мраморомъ; въ противномъ случаѣ ее слѣдуетъ обшить тонкой деревянной панелью и связать эту обшивку съ поломъ кафедры.
Черт. 7.
Чтобы уничтожить вредныя для заднихъ рядовъ послѣдствія приподнятаго поло
женія кафедры, вызываемаго желаніемъ поставить лектора на виду, можно прибѣгнуть къ отражательной доскѣ, въ видѣ навѣса надъ кафедрой; надо, однако, замѣтить, что этимъ все же нельзя достигнуть столь хорошихъ результатовъ, какъ обратнымъ расположеніемъ, т. с. опуска
ніемъ кафедры до уровня пола и поднятіемъ заднихъ рядовъ амфитеатромъ. Уголъ уклона отрицательной доски долженъ быть разсчитанъ на отраженіе до са
маго задняго кресла; самая доска можетъ быть или мраморная, или проще, деревянная — филенчатая на рамѣ, ради резонанса хорошо скрѣпленная съ поломъ и пюпитромъ кафедры. При мраморной доскѣ будетъ менѣе поглощенія звука, но за то гораздо слабѣе резонансъ самой доски; при деревянной же доскѣ — обратно.
В. Эвальдъ.
Заключеніе судей по проекту памятника Барону А. Н. Корфу въ г. Хаба
ровскѣ.
Къ назначенному 25 Апрѣля сего года поступили въ С -Петербургское Общество Архитекторовъ 10 проектовъ и телеграмма изъ Одессы объ отправленіи еще одного проекта, такъ что всего поступило 11 проектовъ подъ девизами: 1) Человѣку, 2) На Амуръ,
3) Сибирь. 4) Девизъ, 5) Доля, 6) Время, 7) Далекій восточный край. 8) Б въ кругѣ (бѣлое), 9) Б въ кругѣ (красное), 10) Такъ-ли? 11) Канитель.
1) Капитель. По чертежу довольно судить объ общемъ впечатлѣніи памятника, т. к. авторъ не причертилъ часть пилона церкви и поэтому не выдержалъ масштаба и весь памятникъ ка
жется слишкомъ ничтожнымъ. Стиль мало выдержанъ, а проектъ не имѣетъ характера памятника; художественное исполненіе хотя тщательное, но боязливое.
2) Такъ ли? Общій видъ проекта и его стиль не соотвѣтствуетъ матеріалу, т. е. тесовому камню, ибо слишкомъ близко подходитъ къ деревянной иконной рѣзьбѣ: верхняя часть памятника слиш
комъ груба по отношенію къ цѣлому. Выступъ памятника, болѣе 1 арш., не соотвѣтствуетъ условіямъ программы. Рѣшетка, со
стоящая изъ 3 отдѣльныхъ фигуръ, не обладаетъ цѣлостностью; исполненіе бойкое.
3) Б въ кругѣ (бѣлое). Пирамидальная форма памятника мало вяжется съ кіотомъ для образа; формы, частью заимствованныя изъ московскихъ стилей, нѣсколько грубы и недостаточно разра
ботаны для тесоваго камня. Рѣшетка тяжела и слишкомъ близко огибаетъ массивъ памятника.
4) Б въ кругѣ (красное). Общій видъ этого памятника близко подходитъ къ предъидущему, стиль не выдержанъ и представляетъ негармоничное соединеніе разнохарактерныхъ формъ; рисунокъ рѣшетки слишкомъ густъ.
5) Далекій восточный край. Круглая форма памятника недостаточно монументальна. Стиль французскаго ренесанса мало вя
жется съ внутренними формами русскаго православнаго храма. Помѣщеніе иконы подъ гербомъ и эмблемами неудачно въ религіозномъ смыслѣ. Положеніе рѣшетки въ планѣ вовсе не показано.
6) Время. Памятникъ по проекту превосходитъ своими размѣрами ширину лопатки пилона, а потому обнаруживаетъ по бокамъ некрасивые выступы. Общая композиція неудачна вслѣд
ствіе того, что одна архитектурная форма безцѣльно вставлена въ другую. Расположеніе орденскаго креста выше образа и хе
Вліяніе отдаленныхъ землетрясеній на каменныя сооруженія. Англійскій инженеръ О’Рейли, состоящій профессоромъ гражданской архитектуры при дублинскомъ университетѣ, заявилъ но по
воду прорыва каменной плотины близъ Эпиналя, надѣлавшаго столько бѣдъ, что между этимъ бѣдствіемъ и землетрясеніями, происходившими нынѣшней весной въ Австріи и сѣверной Италіи, существовала близкая связь. Въ прочитанной имъ по этому пред
мету лекціи, онъ распространился о причинахъ колебаній почвы въ Лайбахѣ и задался вопросомъ: не распространилось-ли сотря
сеніе почвы до склоновъ Вогезскаго хребта, а можетъ быть и далѣе? О Рейли привелъ рядъ фактовъ, неоспоримо доказываю
щихъ, что землетрясенія, которымъ неоднократно подвергалась
Южная Америка, чувствовались въ Японіи, и сейсмографъ Мильна въ Токіо отмѣтилъ, 27-го октября 1894 года, подземные толчки, разрушившіе нѣсколько селеній на восточномъ склонѣ Андовъ Наблюденія показали, что колебанія почвы передаются на про
тяженіи болѣе 17.000 верстъ въ двадцать минутъ времени, и нѣтъ основанія отрицать соотношеніе между землетрясеніемъ въ Лайбахѣ и крушеніемъ каменной плотины въ Бузѣ, близъ Эпи
наля. Подземные толчки, передаваясь въ извѣстномъ направленіи, могли, по мнѣнію О Рейльи, образовать щели въ каменной кладкѣ плотины, постепенно увеличивавшіяся подъ напоромъ воды. Де
партаментъ Вогезовъ часто подвергался землетрясеніемъ. Въ 1821 и въ 1850 годахъ въ Эпиналѣ и Пломбьерѣ чувствовались довольно сильные подземные толчки. Было бы желательно, какъ заявилъ профессоръ, чтобы въ районѣ Вогезскихъ горъ появилось побольше метеорологическихъ станцій съ сейсмографами, показанія которыхъ, вѣроятно, дали бы возможность объяснить дѣйствительную причину крушенія многихъ каменныхъ сооруженій, вне
запное паденіе которыхъ осталось для всѣхъ загадкою. Анри де Парвилль. въ своемъ послѣднемъ научномъ фельетонѣ въ «Journal des Débats», вполнѣ раздѣляетъ мнѣніе О’Рейльи и вмѣстѣ съ нимъ увѣренъ, что сейсмографы, по прошествіи извѣстнаго числа лѣтъ, дали бы возможность безошибочно истолковать причину нѣкоторыхъ явленій, остающихся неразъясненными.
Редакторы-издатели Л. Н. Бенуа и М. Ѳ. Гейслеръ.
рувимовъ неудачно въ религіозномъ смыслѣ. Общая композиція и стиль отдѣльныхъ частей смѣшанная и слишкомъ вычурна.
7) Доля. Общая композиція приближается къ характеру памятника; въ стилѣ преобладаютъ византійскіе мотивы, но детали слишкомъ передѣланы въ характерѣ деревянныхъ иконостасовъ, а по
тому лишены монументальности. Рисунокъ рѣшетки не довольно строгій. Арка по своимъ значительнымъ размѣрамъ давитъ образъ
8) Девизъ. Этотъ памятникъ представляетъ собою разработанную и даже строгую композицію. Стиль нововизантійскій довольно чистый, но замыселъ автора сдѣлать постаментъ съ доскою на
клонно съ перед, фасада нельзя признать удачнымъ. Рисунокъ рѣшетки отсутствуетъ: детали выработаны тщательно; общая фор
ма проста и ясна и проектъ вообще разработанъ на столько, что пригоденъ къ немедленному исполненію.
9) Сибирь. Общій характеръ композиціи отличается нѣкоторою фантастичностью и представляетъ собою смѣсь византійскихъ съ русскими формами, детали разработаны талантливо, сочно и бо
гато и весьма пригодны къ матеріалу. Выступающая однако рамка образа представляетъ впечатлѣніе придѣланнаго послѣ. Вообще памятникъ задуманъ оригинально, сработанъ художественно и принадлежитъ рукѣ несомнѣнно весьма талантливаго художника.
10) На Амуръ. Авторъ этого проекта отнесся вполнѣ добросовѣстно къ своей задачѣ и представилъ не только фасадъ и раз
рѣзъ. но и крупную перспективу, что даетъ возможность получить полное впечатлѣніе памятника внутри храма. Въ общемъ компо
зиція соотвѣтствуетъ своему внутреннему положенію въ церкви, но детали разработаны нѣсколько бѣдно, а желѣзно-кованная рѣ
шетка по стилю не соотвѣтствуетъ характеру самаго памятника. Перспектива сработана весьма талантливо и указываетъ на большое знаніе автора.
11) Человѣку. Памятникъ имѣетъ общій видъ креста, образуемаго обелискомъ и руками ангела, держащаго надпись. Стиль па
мятника новѣйшій ренесансъ — мало вяжется со стилемъ самаго храма. Фигура ангела приклеена и не связана органически съ обелискомъ, что особенно ясно видно на боковомъ фасадѣ. Кри
волинейная база подъ обелискомъ, болѣе узкая внизу, чѣмъ вверху, образуетъ не вполнѣ пріятный перехватъ подъ пьедесталомъ. Въ нижней части пьедестала боковые выступы (контрфорсы) съ паль
мовыми вѣтками зажимаютъ вертикальную доску съ надписью. Рѣшетка кованнаго желѣза неудачна и не вяжется съ общимъ видомъ памятника, Нарисованъ памятникъ съ извѣстнымъ вкусомъ и производитъ эффектъ, будучи наклеенъ на черную бумагу.
На основаніи вышеизложеннаго мнѣнія, члены судьи единогласно пришли къ заключенію, что 3 преміи слѣдуетъ присудить слѣдующимъ порядкомъ.
Первую премію проекту подъ девизомъ «Сибирь». Вторую » » » » «Девизъ».
Третью » » » «На Амуръ».
Подписали: I. С. Китнеръ, H. В. Султановъ, Р. А. Гедике и
Л. Н. Бенуа.
женіемъ отъ всей части стѣны между полуколоннами, лучше всего образовать эту часть въ видѣ плоской ниши, по дугѣ круга (въ планѣ); такое устройство выгодно какъ для переднихъ, такъ и для болѣе уда
ленныхъ слушателей. Если желательно имѣть сильный, рѣзкій рефлексъ, то ниша должна быть облицована полированнымъ естественнымъ или искусственнымъ мраморомъ; въ противномъ случаѣ ее слѣдуетъ обшить тонкой деревянной панелью и связать эту обшивку съ поломъ кафедры.
Черт. 7.
Чтобы уничтожить вредныя для заднихъ рядовъ послѣдствія приподнятаго поло
женія кафедры, вызываемаго желаніемъ поставить лектора на виду, можно прибѣгнуть къ отражательной доскѣ, въ видѣ навѣса надъ кафедрой; надо, однако, замѣтить, что этимъ все же нельзя достигнуть столь хорошихъ результатовъ, какъ обратнымъ расположеніемъ, т. с. опуска
ніемъ кафедры до уровня пола и поднятіемъ заднихъ рядовъ амфитеатромъ. Уголъ уклона отрицательной доски долженъ быть разсчитанъ на отраженіе до са
маго задняго кресла; самая доска можетъ быть или мраморная, или проще, деревянная — филенчатая на рамѣ, ради резонанса хорошо скрѣпленная съ поломъ и пюпитромъ кафедры. При мраморной доскѣ будетъ менѣе поглощенія звука, но за то гораздо слабѣе резонансъ самой доски; при деревянной же доскѣ — обратно.
В. Эвальдъ.
Заключеніе судей по проекту памятника Барону А. Н. Корфу въ г. Хаба
ровскѣ.
Къ назначенному 25 Апрѣля сего года поступили въ С -Петербургское Общество Архитекторовъ 10 проектовъ и телеграмма изъ Одессы объ отправленіи еще одного проекта, такъ что всего поступило 11 проектовъ подъ девизами: 1) Человѣку, 2) На Амуръ,
3) Сибирь. 4) Девизъ, 5) Доля, 6) Время, 7) Далекій восточный край. 8) Б въ кругѣ (бѣлое), 9) Б въ кругѣ (красное), 10) Такъ-ли? 11) Канитель.
1) Капитель. По чертежу довольно судить объ общемъ впечатлѣніи памятника, т. к. авторъ не причертилъ часть пилона церкви и поэтому не выдержалъ масштаба и весь памятникъ ка
жется слишкомъ ничтожнымъ. Стиль мало выдержанъ, а проектъ не имѣетъ характера памятника; художественное исполненіе хотя тщательное, но боязливое.
2) Такъ ли? Общій видъ проекта и его стиль не соотвѣтствуетъ матеріалу, т. е. тесовому камню, ибо слишкомъ близко подходитъ къ деревянной иконной рѣзьбѣ: верхняя часть памятника слиш
комъ груба по отношенію къ цѣлому. Выступъ памятника, болѣе 1 арш., не соотвѣтствуетъ условіямъ программы. Рѣшетка, со
стоящая изъ 3 отдѣльныхъ фигуръ, не обладаетъ цѣлостностью; исполненіе бойкое.
3) Б въ кругѣ (бѣлое). Пирамидальная форма памятника мало вяжется съ кіотомъ для образа; формы, частью заимствованныя изъ московскихъ стилей, нѣсколько грубы и недостаточно разра
ботаны для тесоваго камня. Рѣшетка тяжела и слишкомъ близко огибаетъ массивъ памятника.
4) Б въ кругѣ (красное). Общій видъ этого памятника близко подходитъ къ предъидущему, стиль не выдержанъ и представляетъ негармоничное соединеніе разнохарактерныхъ формъ; рисунокъ рѣшетки слишкомъ густъ.
5) Далекій восточный край. Круглая форма памятника недостаточно монументальна. Стиль французскаго ренесанса мало вя
жется съ внутренними формами русскаго православнаго храма. Помѣщеніе иконы подъ гербомъ и эмблемами неудачно въ религіозномъ смыслѣ. Положеніе рѣшетки въ планѣ вовсе не показано.
6) Время. Памятникъ по проекту превосходитъ своими размѣрами ширину лопатки пилона, а потому обнаруживаетъ по бокамъ некрасивые выступы. Общая композиція неудачна вслѣд
ствіе того, что одна архитектурная форма безцѣльно вставлена въ другую. Расположеніе орденскаго креста выше образа и хе
СМѢСЬ.
Вліяніе отдаленныхъ землетрясеній на каменныя сооруженія. Англійскій инженеръ О’Рейли, состоящій профессоромъ гражданской архитектуры при дублинскомъ университетѣ, заявилъ но по
воду прорыва каменной плотины близъ Эпиналя, надѣлавшаго столько бѣдъ, что между этимъ бѣдствіемъ и землетрясеніями, происходившими нынѣшней весной въ Австріи и сѣверной Италіи, существовала близкая связь. Въ прочитанной имъ по этому пред
мету лекціи, онъ распространился о причинахъ колебаній почвы въ Лайбахѣ и задался вопросомъ: не распространилось-ли сотря
сеніе почвы до склоновъ Вогезскаго хребта, а можетъ быть и далѣе? О Рейли привелъ рядъ фактовъ, неоспоримо доказываю
щихъ, что землетрясенія, которымъ неоднократно подвергалась
Южная Америка, чувствовались въ Японіи, и сейсмографъ Мильна въ Токіо отмѣтилъ, 27-го октября 1894 года, подземные толчки, разрушившіе нѣсколько селеній на восточномъ склонѣ Андовъ Наблюденія показали, что колебанія почвы передаются на про
тяженіи болѣе 17.000 верстъ въ двадцать минутъ времени, и нѣтъ основанія отрицать соотношеніе между землетрясеніемъ въ Лайбахѣ и крушеніемъ каменной плотины въ Бузѣ, близъ Эпи
наля. Подземные толчки, передаваясь въ извѣстномъ направленіи, могли, по мнѣнію О Рейльи, образовать щели въ каменной кладкѣ плотины, постепенно увеличивавшіяся подъ напоромъ воды. Де
партаментъ Вогезовъ часто подвергался землетрясеніемъ. Въ 1821 и въ 1850 годахъ въ Эпиналѣ и Пломбьерѣ чувствовались довольно сильные подземные толчки. Было бы желательно, какъ заявилъ профессоръ, чтобы въ районѣ Вогезскихъ горъ появилось побольше метеорологическихъ станцій съ сейсмографами, показанія которыхъ, вѣроятно, дали бы возможность объяснить дѣйствительную причину крушенія многихъ каменныхъ сооруженій, вне
запное паденіе которыхъ осталось для всѣхъ загадкою. Анри де Парвилль. въ своемъ послѣднемъ научномъ фельетонѣ въ «Journal des Débats», вполнѣ раздѣляетъ мнѣніе О’Рейльи и вмѣстѣ съ нимъ увѣренъ, что сейсмографы, по прошествіи извѣстнаго числа лѣтъ, дали бы возможность безошибочно истолковать причину нѣкоторыхъ явленій, остающихся неразъясненными.
Редакторы-издатели Л. Н. Бенуа и М. Ѳ. Гейслеръ.
рувимовъ неудачно въ религіозномъ смыслѣ. Общая композиція и стиль отдѣльныхъ частей смѣшанная и слишкомъ вычурна.
7) Доля. Общая композиція приближается къ характеру памятника; въ стилѣ преобладаютъ византійскіе мотивы, но детали слишкомъ передѣланы въ характерѣ деревянныхъ иконостасовъ, а по
тому лишены монументальности. Рисунокъ рѣшетки не довольно строгій. Арка по своимъ значительнымъ размѣрамъ давитъ образъ
8) Девизъ. Этотъ памятникъ представляетъ собою разработанную и даже строгую композицію. Стиль нововизантійскій довольно чистый, но замыселъ автора сдѣлать постаментъ съ доскою на
клонно съ перед, фасада нельзя признать удачнымъ. Рисунокъ рѣшетки отсутствуетъ: детали выработаны тщательно; общая фор
ма проста и ясна и проектъ вообще разработанъ на столько, что пригоденъ къ немедленному исполненію.
9) Сибирь. Общій характеръ композиціи отличается нѣкоторою фантастичностью и представляетъ собою смѣсь византійскихъ съ русскими формами, детали разработаны талантливо, сочно и бо
гато и весьма пригодны къ матеріалу. Выступающая однако рамка образа представляетъ впечатлѣніе придѣланнаго послѣ. Вообще памятникъ задуманъ оригинально, сработанъ художественно и принадлежитъ рукѣ несомнѣнно весьма талантливаго художника.
10) На Амуръ. Авторъ этого проекта отнесся вполнѣ добросовѣстно къ своей задачѣ и представилъ не только фасадъ и раз
рѣзъ. но и крупную перспективу, что даетъ возможность получить полное впечатлѣніе памятника внутри храма. Въ общемъ компо
зиція соотвѣтствуетъ своему внутреннему положенію въ церкви, но детали разработаны нѣсколько бѣдно, а желѣзно-кованная рѣ
шетка по стилю не соотвѣтствуетъ характеру самаго памятника. Перспектива сработана весьма талантливо и указываетъ на большое знаніе автора.
11) Человѣку. Памятникъ имѣетъ общій видъ креста, образуемаго обелискомъ и руками ангела, держащаго надпись. Стиль па
мятника новѣйшій ренесансъ — мало вяжется со стилемъ самаго храма. Фигура ангела приклеена и не связана органически съ обелискомъ, что особенно ясно видно на боковомъ фасадѣ. Кри
волинейная база подъ обелискомъ, болѣе узкая внизу, чѣмъ вверху, образуетъ не вполнѣ пріятный перехватъ подъ пьедесталомъ. Въ нижней части пьедестала боковые выступы (контрфорсы) съ паль
мовыми вѣтками зажимаютъ вертикальную доску съ надписью. Рѣшетка кованнаго желѣза неудачна и не вяжется съ общимъ видомъ памятника, Нарисованъ памятникъ съ извѣстнымъ вкусомъ и производитъ эффектъ, будучи наклеенъ на черную бумагу.
На основаніи вышеизложеннаго мнѣнія, члены судьи единогласно пришли къ заключенію, что 3 преміи слѣдуетъ присудить слѣдующимъ порядкомъ.
Первую премію проекту подъ девизомъ «Сибирь». Вторую » » » » «Девизъ».
Третью » » » «На Амуръ».
Подписали: I. С. Китнеръ, H. В. Султановъ, Р. А. Гедике и
Л. Н. Бенуа.