Проектъ сработанъ умѣлой и бойкой рукой, вполнѣ законченъ и принадлежитъ къ числу лучшихъ изъ представленныхъ на конкурсъ.
№ 7. Проектъ подъ девизомъ «2-е Мая››. Проектъ представленъ на 7 листахъ, причемъ отсутствуетъ генеральный планъ, (вполнѣ замѣненный однако планомъ перваго этажа); два разрѣза не закончены.
Общее расположеніе очень красивое и даже удобное, но весьма дорогое, вслѣдствіе разбросанности отдѣльныхъ строеній и застройки всего участка.
Столярная и слесарная мастерскія нѣсколько широки, а сборная недостаточно освѣщается. Остальная часть мастерскихъ спроектирована удобно и цѣлесообразно.
Форма классовъ не совсѣмъ удачна, равно какъ и освѣщеніе чертежной залы, расположенной на сѣверозападъ. Учительскую слѣдовало бы перемѣстить изъ перваго этажа во второй. Главная лѣстница узка, а ученическая широка.
Столовая и прилегающія къ ней помѣщенія — пекарни, кухни и пр, — уменьшены противъ заданія и расположены въ разныхъ этажахъ; особенно неудобно помѣщена пекарня, находящаяся во второмъ этажѣ.
Квартиры служащихъ размѣщены въ 3-хъ отдѣльныхъ корпусахъ и сами по себѣ — удобны. Расположеніе всѣхъ квартиръ въ отдѣльныхъ флигеляхъ слѣдуетъ объяснить своеобразнымъ толкованіемъ пункта III программы.
Службы разбросаны, но каждый изъ шести корпусовъ, особенно прачешная и баня, спроектированы удобно. Пристройка для керо
синоваго двигателя и динамо-машины черезчуръ удалена отъ главнаго зданія.
Фасады, особенно главный, изящны и характерны, хотя сработаны, какъ и весь проектъ, очень эскизно.
Кубическое содержаніе исчислено не вполнѣ правильно, вслѣдствіе чего стоимость опредѣляется не въ 125.000 руб., а свыше 130.000 руб.
Не смотря на крайнюю поспѣшность, и даже нѣкоторую небрежность, присущія проекту, послѣдній принадлежитъ къ хорошимъ и заслуживаетъ полнаго вниманія.
№ 8. Проектъ подъ девизомъ «На пользу». Проектъ состоитъ изъ четырехъ листовъ чертежей и краткой смѣты.
Всѣ потребные чертежи, планы и т. п. представлены.
Общее расположеніе довольно удачно, хотя размѣры двора, отдѣляющаго зданіе мастерскихъ отъ флигеля для служащихъ нѣсколько малы; некрасивымъ слѣдуетъ признать расположеніе службъ.
Мастерскія, въ особенности столярная хорошо спроектированы; слесарня не во всѣхъ частяхъ хорошо освѣщена, и не симметрич
ное расположеніе колоннъ не изящно. Инструментальная не на мѣстѣ, а сарай, раздѣляющій кузнечную и литейную, совершенно неудобенъ по расположенію — постоянное хожденіе учениковъ черезъ складъ не можетъ быть допущено.
Всѣ эти недостатки однако могутъ быть легко устранены, такъ какъ общій пріемъ расположенія таковыхъ чрезвычайно удаченъ.
Классы, чертежныя и проч. учебныя помѣщенія спроектированы весьма удачно. Наиболѣе существенный недостатокъ это устройство особаго рекреаціоннаго зала, и кромѣ того узкаго про
дольнаго корридора, шириною 2 арш. 12 вершк., что не только излишне увеличило стоимость всего главнаго корпуса, но не мало также повліяло на удобство расположенія квартиръ директора и завѣдывающаго мастерскими.
Ученическая лѣстница узковата, а главная освѣщается только боковымъ свѣтомъ.
Столовая и прикосновенныя къ ней помѣщенія спроектированы весьма удачно, для лучшаго освѣщенія столовой слѣдуетъ расши
рить окна, а это тѣмъ болѣе возможно, что простѣнки и безъ того широки.
Квартиры директора и завѣдующаго мастерскими неудобны главнымъ образомъ потому, что онѣ размѣщены въ училищномъ корпусѣ, чему, по вышеизложенному, еще способствуетъ неудачный пріемъ устройства узкаго корридора.
Неудачна также группировка квартиръ для остальныхъ служащихъ около центральнаго корридора.
Службы спроектированы хорошо. Фасады весьма типичны, сработаны тщательно, съ тонкимъ вкусомъ, и чужды излишней роскоши въ отдѣлкѣ.
Стоимость всѣхъ зданій не 124.425 руб. а 126.381 руб. какъ
оказалось послѣ повѣрки. Впрочемъ, выбросивъ актовый залъ и съузивъ сообразно этому главный корпусъ, легко убѣдиться, что стоимость должна значительно уменьшиться.
Вообще проектъ подъ девизомъ «На пользу», по простотѣ пріема въ общей группировкѣ помѣщеній и въ особенности — ма
стерскихъ, долженъ быть признанъ однимъ изъ наиболѣе удачныхъ изъ числа проектовъ, представленныхъ на конкурсъ.
№ 9. Проектъ подъ девизомъ ‹‹Что успѣлъ» представленъ на трехъ листахъ.
Требуемыхъ программою вычисленій кубическаго содержанія и разсчета стоимости постройки не имѣются. Плана подвальнаго этажа нѣтъ, онъ замѣненъ перечнемъ помѣщеній подвала на планѣ перваго этажа.
Разрѣзы намѣчены лишь въ карандашѣ, а фасадъ и разрѣзъ службъ отсутствуютъ.
Размѣры отдѣльныхъ помѣщеній также не вписаны.
Общее расположеніе зданій удовлетворительно, за исключеніемъ уступа главнаго зданія отъ линіи улицы, что не особенно красиво.
Мастерскія спроектированы не особенно удачно: сборная недостаточно освѣщена; расположеніе литейной рядомъ со слесарной не желательно, слесарня также не всюду хорошо освѣщена. Сообщеніе зданія мастерскихъ съ главнымъ корпусомъ крайне неудобно.
Классы удовлетворительны, но чертежная по формѣ своей не можетъ соотвѣтствовать своему назначенію.
Входъ и лѣстница для учениковъ весьма неудачно скомпанованы; шинельная слишкомъ удалена отъ ученическаго входа — расположеніе ея около парадной лѣстницы нежелательно.
Квартиры для служащихъ по расположенію своему вполнѣ неудовлетворительны.
Расположеніе службъ также крайне посредственное.
Стоповая размѣщена неудобно, проходъ черезъ столовую во второй этажъ не можетъ быть допущенъ.
Фасады спроектированы посредственно, нехарактерны, но за то и не красивы.
Стоимость зданія не была опредѣлена, такъ какъ проектъ подъ девизомъ «Что успѣлъ», вслѣдствіе малой обработки плановъ и по общей незаконченности не могъ быть причисленъ къ разряду заслуживающихъ вниманія.
№ 10. Проектъ подъ девизомъ «четверть луны››. Проектъ представленъ на трехъ листахъ съ приложеніемъ подробной пояснительной записки.
Плана, фасадовъ и разрѣза службъ не имѣется.
Общее расположеніе довольно удобное; о мастерскихъ нельзя сказать этого.
Кузнечная и слесарная соединены въ одно помѣщеніе, что неудобно, и уменьшены кромѣ того на 34 кв. саж. противъ заданія, литейная непосредственно сообщается со столярной, что врядъ-ли допустимо.
Классы удовлетворяютъ своему назначенію и программѣ. Лѣстница для учениковъ шире парадной, что не желательно. Отдѣленіе музея отъ канцеляріи деревянной перегородкою вызвано, очевидно, желаніемъ увеличить во чтобы ни стало размѣры музея; подобный пріемъ обработки плана едва ли допустимъ. Соединеніе главнаго корпуса съ мастерскими крайне неудобно.
Столовая удовлетворительна по размѣрамъ и освѣщенію, но мысль поддерживать двѣ поперечныя каменныя стѣны металлическими колоннами нельзя назвать удачной. Входъ въ комнату повара черезъ кладовую при кухнѣ неудобенъ
Квартиры также расположены неособенно удачно. Въ квартирѣ директора много полутемныхъ помѣщеній, а квартира завѣ
дывающаго мастерскими, со спускомъ фановыхъ трубъ черезъ столовую и парадною лѣстницею, предназначенной только для учениковъ заведенія, едвали говоритъ въ пользу обработки плана.
Фасады спроектированы посредственно и не отличаются ни изяществомъ пропорцій, ни изящнымъ исполненіемъ.
Стоимость зданій въ 125.943 руб. не многимъ превышаетъ требованія заданія.
Проектъ въ настоящемъ своемъ видѣ не можетъ считаться удовлетворяющимъ своему назначенію и требуетъ основательной переработки всего плана.
№ 11. Проектъ подъ девизомъ «Все подъ рукой›› представленъ на 8 листахъ, причемъ имѣются всѣ требуемые программою чертежи.
Общее расположеніе довольно скученное, причемъ склады обра
щены на главную площадь.
№ 7. Проектъ подъ девизомъ «2-е Мая››. Проектъ представленъ на 7 листахъ, причемъ отсутствуетъ генеральный планъ, (вполнѣ замѣненный однако планомъ перваго этажа); два разрѣза не закончены.
Общее расположеніе очень красивое и даже удобное, но весьма дорогое, вслѣдствіе разбросанности отдѣльныхъ строеній и застройки всего участка.
Столярная и слесарная мастерскія нѣсколько широки, а сборная недостаточно освѣщается. Остальная часть мастерскихъ спроектирована удобно и цѣлесообразно.
Форма классовъ не совсѣмъ удачна, равно какъ и освѣщеніе чертежной залы, расположенной на сѣверозападъ. Учительскую слѣдовало бы перемѣстить изъ перваго этажа во второй. Главная лѣстница узка, а ученическая широка.
Столовая и прилегающія къ ней помѣщенія — пекарни, кухни и пр, — уменьшены противъ заданія и расположены въ разныхъ этажахъ; особенно неудобно помѣщена пекарня, находящаяся во второмъ этажѣ.
Квартиры служащихъ размѣщены въ 3-хъ отдѣльныхъ корпусахъ и сами по себѣ — удобны. Расположеніе всѣхъ квартиръ въ отдѣльныхъ флигеляхъ слѣдуетъ объяснить своеобразнымъ толкованіемъ пункта III программы.
Службы разбросаны, но каждый изъ шести корпусовъ, особенно прачешная и баня, спроектированы удобно. Пристройка для керо
синоваго двигателя и динамо-машины черезчуръ удалена отъ главнаго зданія.
Фасады, особенно главный, изящны и характерны, хотя сработаны, какъ и весь проектъ, очень эскизно.
Кубическое содержаніе исчислено не вполнѣ правильно, вслѣдствіе чего стоимость опредѣляется не въ 125.000 руб., а свыше 130.000 руб.
Не смотря на крайнюю поспѣшность, и даже нѣкоторую небрежность, присущія проекту, послѣдній принадлежитъ къ хорошимъ и заслуживаетъ полнаго вниманія.
№ 8. Проектъ подъ девизомъ «На пользу». Проектъ состоитъ изъ четырехъ листовъ чертежей и краткой смѣты.
Всѣ потребные чертежи, планы и т. п. представлены.
Общее расположеніе довольно удачно, хотя размѣры двора, отдѣляющаго зданіе мастерскихъ отъ флигеля для служащихъ нѣсколько малы; некрасивымъ слѣдуетъ признать расположеніе службъ.
Мастерскія, въ особенности столярная хорошо спроектированы; слесарня не во всѣхъ частяхъ хорошо освѣщена, и не симметрич
ное расположеніе колоннъ не изящно. Инструментальная не на мѣстѣ, а сарай, раздѣляющій кузнечную и литейную, совершенно неудобенъ по расположенію — постоянное хожденіе учениковъ черезъ складъ не можетъ быть допущено.
Всѣ эти недостатки однако могутъ быть легко устранены, такъ какъ общій пріемъ расположенія таковыхъ чрезвычайно удаченъ.
Классы, чертежныя и проч. учебныя помѣщенія спроектированы весьма удачно. Наиболѣе существенный недостатокъ это устройство особаго рекреаціоннаго зала, и кромѣ того узкаго про
дольнаго корридора, шириною 2 арш. 12 вершк., что не только излишне увеличило стоимость всего главнаго корпуса, но не мало также повліяло на удобство расположенія квартиръ директора и завѣдывающаго мастерскими.
Ученическая лѣстница узковата, а главная освѣщается только боковымъ свѣтомъ.
Столовая и прикосновенныя къ ней помѣщенія спроектированы весьма удачно, для лучшаго освѣщенія столовой слѣдуетъ расши
рить окна, а это тѣмъ болѣе возможно, что простѣнки и безъ того широки.
Квартиры директора и завѣдующаго мастерскими неудобны главнымъ образомъ потому, что онѣ размѣщены въ училищномъ корпусѣ, чему, по вышеизложенному, еще способствуетъ неудачный пріемъ устройства узкаго корридора.
Неудачна также группировка квартиръ для остальныхъ служащихъ около центральнаго корридора.
Службы спроектированы хорошо. Фасады весьма типичны, сработаны тщательно, съ тонкимъ вкусомъ, и чужды излишней роскоши въ отдѣлкѣ.
Стоимость всѣхъ зданій не 124.425 руб. а 126.381 руб. какъ
оказалось послѣ повѣрки. Впрочемъ, выбросивъ актовый залъ и съузивъ сообразно этому главный корпусъ, легко убѣдиться, что стоимость должна значительно уменьшиться.
Вообще проектъ подъ девизомъ «На пользу», по простотѣ пріема въ общей группировкѣ помѣщеній и въ особенности — ма
стерскихъ, долженъ быть признанъ однимъ изъ наиболѣе удачныхъ изъ числа проектовъ, представленныхъ на конкурсъ.
№ 9. Проектъ подъ девизомъ ‹‹Что успѣлъ» представленъ на трехъ листахъ.
Требуемыхъ программою вычисленій кубическаго содержанія и разсчета стоимости постройки не имѣются. Плана подвальнаго этажа нѣтъ, онъ замѣненъ перечнемъ помѣщеній подвала на планѣ перваго этажа.
Разрѣзы намѣчены лишь въ карандашѣ, а фасадъ и разрѣзъ службъ отсутствуютъ.
Размѣры отдѣльныхъ помѣщеній также не вписаны.
Общее расположеніе зданій удовлетворительно, за исключеніемъ уступа главнаго зданія отъ линіи улицы, что не особенно красиво.
Мастерскія спроектированы не особенно удачно: сборная недостаточно освѣщена; расположеніе литейной рядомъ со слесарной не желательно, слесарня также не всюду хорошо освѣщена. Сообщеніе зданія мастерскихъ съ главнымъ корпусомъ крайне неудобно.
Классы удовлетворительны, но чертежная по формѣ своей не можетъ соотвѣтствовать своему назначенію.
Входъ и лѣстница для учениковъ весьма неудачно скомпанованы; шинельная слишкомъ удалена отъ ученическаго входа — расположеніе ея около парадной лѣстницы нежелательно.
Квартиры для служащихъ по расположенію своему вполнѣ неудовлетворительны.
Расположеніе службъ также крайне посредственное.
Стоповая размѣщена неудобно, проходъ черезъ столовую во второй этажъ не можетъ быть допущенъ.
Фасады спроектированы посредственно, нехарактерны, но за то и не красивы.
Стоимость зданія не была опредѣлена, такъ какъ проектъ подъ девизомъ «Что успѣлъ», вслѣдствіе малой обработки плановъ и по общей незаконченности не могъ быть причисленъ къ разряду заслуживающихъ вниманія.
№ 10. Проектъ подъ девизомъ «четверть луны››. Проектъ представленъ на трехъ листахъ съ приложеніемъ подробной пояснительной записки.
Плана, фасадовъ и разрѣза службъ не имѣется.
Общее расположеніе довольно удобное; о мастерскихъ нельзя сказать этого.
Кузнечная и слесарная соединены въ одно помѣщеніе, что неудобно, и уменьшены кромѣ того на 34 кв. саж. противъ заданія, литейная непосредственно сообщается со столярной, что врядъ-ли допустимо.
Классы удовлетворяютъ своему назначенію и программѣ. Лѣстница для учениковъ шире парадной, что не желательно. Отдѣленіе музея отъ канцеляріи деревянной перегородкою вызвано, очевидно, желаніемъ увеличить во чтобы ни стало размѣры музея; подобный пріемъ обработки плана едва ли допустимъ. Соединеніе главнаго корпуса съ мастерскими крайне неудобно.
Столовая удовлетворительна по размѣрамъ и освѣщенію, но мысль поддерживать двѣ поперечныя каменныя стѣны металлическими колоннами нельзя назвать удачной. Входъ въ комнату повара черезъ кладовую при кухнѣ неудобенъ
Квартиры также расположены неособенно удачно. Въ квартирѣ директора много полутемныхъ помѣщеній, а квартира завѣ
дывающаго мастерскими, со спускомъ фановыхъ трубъ черезъ столовую и парадною лѣстницею, предназначенной только для учениковъ заведенія, едвали говоритъ въ пользу обработки плана.
Фасады спроектированы посредственно и не отличаются ни изяществомъ пропорцій, ни изящнымъ исполненіемъ.
Стоимость зданій въ 125.943 руб. не многимъ превышаетъ требованія заданія.
Проектъ въ настоящемъ своемъ видѣ не можетъ считаться удовлетворяющимъ своему назначенію и требуетъ основательной переработки всего плана.
№ 11. Проектъ подъ девизомъ «Все подъ рукой›› представленъ на 8 листахъ, причемъ имѣются всѣ требуемые программою чертежи.
Общее расположеніе довольно скученное, причемъ склады обра
щены на главную площадь.