АВГУСТЪ, 1895 г.ХХІѴ-й годъ.
Выпускъ ѴӀӀӀ.
ЗОДЧІЙ
ЖУРНАЛЪ АРХИТЕКТУРНЫЙ И ХУДОЖЕСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКІЙ,
ОРГАНЪ С.-ПЕТЕРБУРГСКАГО ОБЩЕСТВА АРХИТЕКТОРОВЪ.
Нѣсколько словъ по поводу полемики о
«домовомъ грибѣ».
Прочитавъ статьи о «домовомъ грибѣ» въ №№ 6 и 9 журнала «Наше Жилище», невольно задаешь себѣ вопросъ: неужели среди г.г. техниковъ обмѣнъ мыслей и обсужденіе научныхъ предметовъ невозможны иначе, какъ на почвѣ рѣзкой полемики, доходящей до личностей, чуть не до брани ?! Появленіе такой поле
мики прискорбно, потому что такимъ образомъ нельзя достигнуть скораго и научнаго рѣшенія вопроса и
что такая полемика можетъ, ввести въ заблужденіе публику, искажая факты и умаляя ихъ значеніе въ смыслѣ общественнаго интереса, ими представляемаго.
Такое явленіе тѣмъ болѣе прискорбно, что затронутый вопросъ о «домовомъ грибѣ» у насъ только что сталъ пріобрѣтать гласность, только недавно лишь выступилъ изъ тѣснаго кружка лицъ, до сихъ поръ имъ занимавшихся, въ область болѣе доступную публикѣ и что рѣшеніемъ его нынѣ заинтересованы не только отдѣльныя мѣстности, но также правитель
ственныя учрежденія, техники, инженеры и не мало частныхъ лицъ. Кромѣ того, прискорбно и досадно, что представители одной корпораціи тратять столько времени, труда и остроумія на униженіе своихъ кол
легъ, пренебрегая ихъ мнѣніемъ, трудами и опытомъ, отыскивая въ ихъ изрѣченіяхъ смыслъ, котораго такія вовсе не имѣли, играя словами. Изъ за столь неблагодарнаго дѣла дѣйствительно не стоило копья ломать.
Мы далеки отъ мысли примкнуть къ подобной полемикѣ съ кѣмъ либо изъ авторовъ упомянутыхъ статей, или разбирать подробно эти статьи и дать надлежащую оцѣнку всѣмъ пререканіямъ, въ нихъ заключающимся; такъ какъ намъ кажется, что сыръборъ загорѣлся изъ за крупнаго недоразумѣнія, причина котораго — недостаточное знакомство съ литера
турою затронутаго вопроса о «домовомъ грибѣ», а также недостаточный личный опытъ въ борьбѣ съ настоящимъ «Merulius lacrymans
Цѣль нашей статьи указать на ото недоразумѣніе, а также перечислить тѣ авторитетные источники, которые послужили основаніемъ для коммиссіи, образовавшейся при С.-Петербургскомъ Обществѣ Архитекторовъ. Считаемъ это необходимымъ не для ограж
денія коммиссіи отъ нападокъ лидъ, ей не сочувствующихъ, — компетентность ея въ рѣшеніи техническихъ вопросовъ общественнаго значенія достаточно гаран
тирована составомъ ея членовъ, — а для того чтобы доказать сомнѣвающимся, что серьезность вопроса о «домовомъ грибѣ» не есть плодъ досужей фантазіи, а горькая истина, съ которою надо считаться.
Недоразумѣніе, о которомъ идетъ рѣчь, двоякое: оно истекаетъ изъ неточнаго опредѣленія причинъ гніенія деревянныхъ частей зданій и изъ неяснаго представленія о способахъ зараженія дерева «домовымъ грибомъ».
Раньше всего насъ поражаетъ, въ упомянутыхъ статьяхъ журнала «Наше Жилище», что неоднократно причиною гніенія дерева, причиною зарожденія и раз
витія «домоваго гриба››, называется сырость; мало того, сырость названа источникомъ, зарожденія гриба, а еще въ другомъ мѣстѣ мы читаемъ: «.............нѣкоторыя
породы дерева, или ?) вообще дерево, при извѣстныхъ условіяхъ, выработываютъ въ себѣ начало (?!), которое впослѣдствіи, также при исключительно благопріят
ныхъ условіяхъ, можетъ порождать (!) тотъ или иной (?) видъ разрушающаго гриба» (!!).
Мы знаемъ, что до 17-го столѣтія вѣрили въ самопроизвольное зарожденіе, но что и понынѣ есть послѣдователи «generatio aequivoca», — этого мы признаться, не ожидали!
Затѣмъ, авторы статей не дѣлаютъ различія между разрушеніемъ дерева «домовымъ грибомъ» и тѣмъ измѣненіемъ его древесины, которое въ общежитіи просто называется гніеніемъ.
Всякое не живое органическое вещество, — въ томъ числѣ слѣдовательно и древесина, — неминуемо под
вержено разрушенію; причиною этого разрушенія микроорганизмы, низшіе грибы, а никакъ не сырость: сырость — это только одно изъ условій, благопріятству
ющихъ разрушенію, обусловленному непремѣннымъ пpuсутствіемъ того или другого живого дѣятеля.
Микроорганизмы вродѣ бродильныхъ грибковъ, ширмицетовъ и др., вызывающіе разрушительные химическіе процессы внутри дерева, то что мы называемъ обыкновенно гніеніемъ дерева, невидимы простымъ глазомъ, присутствіе ихъ повсемѣстное, устра
нить ихъ или совершенно прекратить ихъ дѣйствіе нѣтъ никакой возможности; дерево, какъ и все орга
ническое, въ концѣ концов, ДОЛЖНО быть ими разрушено.
Но дѣйствіе иxъ медленное, продолжается иногда десятки лѣтъ, и оно будетъ тѣмъ медленнѣе, чѣмъ успѣшнѣе будутъ устранены неблагопріятныя для со