А. Keim. «Die Feuchtigkeit der Wohngebäude der
Mauerfrasz und Holzschwamm. . . . 1882 H. Goeppert. (herausg. von Poleck) «Der Haus
schwamm, seine Entwicklung und Be
kämpfung...............................................1885 Nórthling «Der Schutz unsrer Wohnhauser gegen
die Feuchtigkeit».....................................1885 К. Баумгартенъ «Вредъ, причиняемый строеніямъ домовымъ грибомъ» 1887 г (Инженер
ный журналъ №№ 6, 7, 8, 9 и 10). В Gottgetreu «Die Hausschwammfrage der Gegen
wart».....................................................1891 F. Kern «Hausschwamm und Trockenfäule» . 1889 P. Hennings «Der Hausschwamm» . . . 1891
Въ приведенныхъ сочиненіяхъ «Наше Жилищенайдетъ подтвержденіе нашихъ словъ и взглядовъ, отвѣты на задаваемые имъ вопросы, матеріалы для исправленія своихъ ошибочныхъ взглядовъ и еще много поучительнаго и интереснаго; между прочимъ и объ антисанитарномъ значеніи «домоваго гриба».
Для читающей-же публики, которой эти сочиненія недоступны, во избѣжаніе заблужденій, которыя могутъ вселитъ въ читателѣ статьи въ №№ 6 и 9 журнала «Наше жилище» за текущій годъ, — заключая настоящую статью, - приведемъ, по поводу нѣ
которыхъ ошибочныхъ выводовъ въ этихъ статьяхъ,
еще нѣсколько фактовъ изъ нашего личнаго опыта и выдержки, въ дословномъ переводѣ, изъ источниковъ болѣе авторитетныхъ, чѣмъ личное, мнѣніе ни
кому не вѣрющаго автора статьи въ № 9 «Нашего Жилища».
1) По поводу мнѣнія, что появленіе домоваго гриба есть «рѣдкое исключеніе».
Геннингсъ говоритъ: «какъ велики убытки, причичиняемые домовымъ грибомъ опредѣлить трудно, такт, какъ только меньшинство случаевъ дѣлаются извѣст
ными; но во всякомъ случаѣ цифра убытковъ до
стигаетъ ежегодно многихъ милліоновъ. Въ Берлинѣ, по всему вѣроятію, 1/10 часть всѣхъ новыхъ построекъ болѣе или менѣе страдаетъ отъ домоваго гриба».
По нашимъ собственнымъ наблюденіямъ, въ Привислянскомъ краѣ и въ прилегающихъ губерніяхъ, Гродненской и Виленской, почти нѣтъ мѣстности, гдѣ бы не встрѣчался въ постройкахъ домовый грибъ.
У Гепперта мы читаемъ: «къ сожалѣнію, распространеніе домоваго гриба все увеличивается и сдѣ
лалось въ послѣднія десятилѣтія повсемѣстнымъ. Почти нѣтъ города (въ Германіи), который былъ бы пощаженъ, а въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ онъ по
является эпидемически и въ ужасающихъ размѣрахъ. Въ Бреславлѣ опустошенія, имъ причиняемыя, сдѣлалались общественнымъ бѣдствіемъ».
Тоже у Готгетрей: «Почти нѣтъ города въ Германіи, который былъ бы пощаженъ отъ разрушеній,
причиняемыхъ, домовымъ грибомъ; тоже мы видимъ въ Австріи. Въ 1881 году принятіе мѣръ противъ него сдѣлались предметомъ правительственныхъ распоряженій».
Такихъ показаній можно бы привести еще много но достаточно и этихъ.
2) Въ «Нашемъ Жилищѣ» было высказано, что
никогда не было зараженія домовымъ грибомъ стропилъ, деревянныхъ столбовъ, навѣсовъ, заборовъ.
Смѣемъ увѣрить, что въ нашихъ западныхъ губерніяхъ мы могли бы въ любомъ поселеніи предъ
явитъ желающему навѣсы, заборы, телеграфные и всякіе другіе столбы, мостики, шпалы и т. п., пора
женные настоящимъ домовымъ грибомъ; да впрочемъ
и В Ь Петербургѣ нерѣдко можно видѣть при разборкѣ торцовой мостовой, грибницу Merulius’a lacrymans на нижней досчатой настилкѣ и на нижней поверхности торцевъ.
Скажемъ больше: ни въ одномъ жиломъ зданіи намъ не приходилось встрѣтитъ такого пышнаго и
обильнаго развитія спороплодниковъ со зрѣлыми спорами «домоваго гриба», какъ именно въ неотапливаемыхъ сараяхъ и навѣсахъ.
Что-же касается зараженія стропилъ зданій, то и такіе случаи не рѣдкость: у Готгетрей мы читаемъ,
что въ Бреславльскомъ провинціальномъ музеѣ, въ 1884 году обнаружена въ скульптурной мастерской обильная вегетація грибницы за деревянной обшив
кой стѣнъ, доходящей почти до верху 10 метровой мастерской.
Профессоръ Геппертъ также сообщаетъ, что ему извѣстны случаи въ Бреславлѣ и въ другихъ городахъ, гдѣ «домовымъ грибомъ» были разрушены всѣ деревянныя части зданій отъ подваловъ до стропилъ включительно.
И намъ неоднократно приходилось видѣть домовый грибъ на нижнихъ концахъ стропильныхъ ногъ и на прилегающихъ мацерлатахъ, на доскахъ и брускахъ обрѣшетки, подъ желѣзными и цинковыми крышами, близь смазки потолковъ.
3) Наконецъ, по поводу мнѣнія, будто нѣтъ ни одною факта, въ пользу зараженія дерева въ лѣсахъ на корню и въ складахъ, кромѣ того, что было сказано раньше, можно привести нижеслѣдующіе данныя.
Въ брошюрѣ Геннинга «Der Hausschwaum» 1891 г. мы читаемъ:
«Какъ я уже сообщалъ въ 1889 году въ «Naturwissenschaftliche Wochenschrift» и въ «Centralblatt der Bauvervaltung», я неоднократно находилъ настоящій «домовый грибъ» въ лѣсахъ, между прочимъ впервые 1-го февраля 1885 года близь Берлина внутри дуплистой, стоящей на корню, сосны. И съ прежнихъ вре
менъ имѣются въ литературѣ достовѣрныя указанія о нахожденіи «домоваго гриба» въ лѣсахъ, такъ напр. въ трудахъ Альбертини и Швейница 1805 года. За
тѣмъ, по сообщенію, сдѣланному въ № 3 журнала «Hedwigia» за 1890 г. профессоромъ Магнусомъ, послѣдній находилъ «домовый грибъ» какъ въ Сак
сонской Швейцаріи, такъ и въ Груневальдѣ близъ Берлина, на сосновыхъ пняхъ. Также профессоръ Гартигъ сообщаетъ въ «Allgemeine Forst und Jagdzei
tung» за Ноябрь 1887 г., что «домовый грибъ» былъ наблюдаемъ на сосновомъ пнѣ господиномъ Крюгеромъ близъ Кенигштейна. Такія находки рѣдко дѣ
лаются извѣстными. Нахожденіе «домоваго гриба» въ нашихъ лѣсахъ, а въ особенности на древесныхъ стволахъ, находящихся на корню, проливаетъ совершенно новый свѣтъ на происхожденіе и распространеніе его въ нашихъ жилищахъ. Отсюда несомнѣнное
Mauerfrasz und Holzschwamm. . . . 1882 H. Goeppert. (herausg. von Poleck) «Der Haus
schwamm, seine Entwicklung und Be
kämpfung...............................................1885 Nórthling «Der Schutz unsrer Wohnhauser gegen
die Feuchtigkeit».....................................1885 К. Баумгартенъ «Вредъ, причиняемый строеніямъ домовымъ грибомъ» 1887 г (Инженер
ный журналъ №№ 6, 7, 8, 9 и 10). В Gottgetreu «Die Hausschwammfrage der Gegen
wart».....................................................1891 F. Kern «Hausschwamm und Trockenfäule» . 1889 P. Hennings «Der Hausschwamm» . . . 1891
Въ приведенныхъ сочиненіяхъ «Наше Жилищенайдетъ подтвержденіе нашихъ словъ и взглядовъ, отвѣты на задаваемые имъ вопросы, матеріалы для исправленія своихъ ошибочныхъ взглядовъ и еще много поучительнаго и интереснаго; между прочимъ и объ антисанитарномъ значеніи «домоваго гриба».
Для читающей-же публики, которой эти сочиненія недоступны, во избѣжаніе заблужденій, которыя могутъ вселитъ въ читателѣ статьи въ №№ 6 и 9 журнала «Наше жилище» за текущій годъ, — заключая настоящую статью, - приведемъ, по поводу нѣ
которыхъ ошибочныхъ выводовъ въ этихъ статьяхъ,
еще нѣсколько фактовъ изъ нашего личнаго опыта и выдержки, въ дословномъ переводѣ, изъ источниковъ болѣе авторитетныхъ, чѣмъ личное, мнѣніе ни
кому не вѣрющаго автора статьи въ № 9 «Нашего Жилища».
1) По поводу мнѣнія, что появленіе домоваго гриба есть «рѣдкое исключеніе».
Геннингсъ говоритъ: «какъ велики убытки, причичиняемые домовымъ грибомъ опредѣлить трудно, такт, какъ только меньшинство случаевъ дѣлаются извѣст
ными; но во всякомъ случаѣ цифра убытковъ до
стигаетъ ежегодно многихъ милліоновъ. Въ Берлинѣ, по всему вѣроятію, 1/10 часть всѣхъ новыхъ построекъ болѣе или менѣе страдаетъ отъ домоваго гриба».
По нашимъ собственнымъ наблюденіямъ, въ Привислянскомъ краѣ и въ прилегающихъ губерніяхъ, Гродненской и Виленской, почти нѣтъ мѣстности, гдѣ бы не встрѣчался въ постройкахъ домовый грибъ.
У Гепперта мы читаемъ: «къ сожалѣнію, распространеніе домоваго гриба все увеличивается и сдѣ
лалось въ послѣднія десятилѣтія повсемѣстнымъ. Почти нѣтъ города (въ Германіи), который былъ бы пощаженъ, а въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ онъ по
является эпидемически и въ ужасающихъ размѣрахъ. Въ Бреславлѣ опустошенія, имъ причиняемыя, сдѣлалались общественнымъ бѣдствіемъ».
Тоже у Готгетрей: «Почти нѣтъ города въ Германіи, который былъ бы пощаженъ отъ разрушеній,
причиняемыхъ, домовымъ грибомъ; тоже мы видимъ въ Австріи. Въ 1881 году принятіе мѣръ противъ него сдѣлались предметомъ правительственныхъ распоряженій».
Такихъ показаній можно бы привести еще много но достаточно и этихъ.
2) Въ «Нашемъ Жилищѣ» было высказано, что
никогда не было зараженія домовымъ грибомъ стропилъ, деревянныхъ столбовъ, навѣсовъ, заборовъ.
Смѣемъ увѣрить, что въ нашихъ западныхъ губерніяхъ мы могли бы въ любомъ поселеніи предъ
явитъ желающему навѣсы, заборы, телеграфные и всякіе другіе столбы, мостики, шпалы и т. п., пора
женные настоящимъ домовымъ грибомъ; да впрочемъ
и В Ь Петербургѣ нерѣдко можно видѣть при разборкѣ торцовой мостовой, грибницу Merulius’a lacrymans на нижней досчатой настилкѣ и на нижней поверхности торцевъ.
Скажемъ больше: ни въ одномъ жиломъ зданіи намъ не приходилось встрѣтитъ такого пышнаго и
обильнаго развитія спороплодниковъ со зрѣлыми спорами «домоваго гриба», какъ именно въ неотапливаемыхъ сараяхъ и навѣсахъ.
Что-же касается зараженія стропилъ зданій, то и такіе случаи не рѣдкость: у Готгетрей мы читаемъ,
что въ Бреславльскомъ провинціальномъ музеѣ, въ 1884 году обнаружена въ скульптурной мастерской обильная вегетація грибницы за деревянной обшив
кой стѣнъ, доходящей почти до верху 10 метровой мастерской.
Профессоръ Геппертъ также сообщаетъ, что ему извѣстны случаи въ Бреславлѣ и въ другихъ городахъ, гдѣ «домовымъ грибомъ» были разрушены всѣ деревянныя части зданій отъ подваловъ до стропилъ включительно.
И намъ неоднократно приходилось видѣть домовый грибъ на нижнихъ концахъ стропильныхъ ногъ и на прилегающихъ мацерлатахъ, на доскахъ и брускахъ обрѣшетки, подъ желѣзными и цинковыми крышами, близь смазки потолковъ.
3) Наконецъ, по поводу мнѣнія, будто нѣтъ ни одною факта, въ пользу зараженія дерева въ лѣсахъ на корню и въ складахъ, кромѣ того, что было сказано раньше, можно привести нижеслѣдующіе данныя.
Въ брошюрѣ Геннинга «Der Hausschwaum» 1891 г. мы читаемъ:
«Какъ я уже сообщалъ въ 1889 году въ «Naturwissenschaftliche Wochenschrift» и въ «Centralblatt der Bauvervaltung», я неоднократно находилъ настоящій «домовый грибъ» въ лѣсахъ, между прочимъ впервые 1-го февраля 1885 года близь Берлина внутри дуплистой, стоящей на корню, сосны. И съ прежнихъ вре
менъ имѣются въ литературѣ достовѣрныя указанія о нахожденіи «домоваго гриба» въ лѣсахъ, такъ напр. въ трудахъ Альбертини и Швейница 1805 года. За
тѣмъ, по сообщенію, сдѣланному въ № 3 журнала «Hedwigia» за 1890 г. профессоромъ Магнусомъ, послѣдній находилъ «домовый грибъ» какъ въ Сак
сонской Швейцаріи, такъ и въ Груневальдѣ близъ Берлина, на сосновыхъ пняхъ. Также профессоръ Гартигъ сообщаетъ въ «Allgemeine Forst und Jagdzei
tung» за Ноябрь 1887 г., что «домовый грибъ» былъ наблюдаемъ на сосновомъ пнѣ господиномъ Крюгеромъ близъ Кенигштейна. Такія находки рѣдко дѣ
лаются извѣстными. Нахожденіе «домоваго гриба» въ нашихъ лѣсахъ, а въ особенности на древесныхъ стволахъ, находящихся на корню, проливаетъ совершенно новый свѣтъ на происхожденіе и распространеніе его въ нашихъ жилищахъ. Отсюда несомнѣнное