не уменьшаетъ значенія ея ни въ качествѣ искусства, ни въ качествѣ научнаго метода.
Поэтому для Совѣщанія представляется безспорнымъ право фотографіи на одинаковую защиту со всѣми другими произведеніями человѣческаго духа, среди которыхъ законопроектъ не дѣлаетъ разницы между произведеніями художественными и научными, какъ это видно изъ редакціи ст. 1.
Основываясь въ этомъ утвержденіи исключительно на фактахъ, уже существующихъ, на результатахъ, уже достигаемыхъ, Совѣщаніе находитъ умѣстнымъ указать, что тѣсная связь, существующая между чисто технической стороной фотографіи и наукой, и быстрые успѣхи послѣдней, позволяютъ сказать съ увѣрен
ностью, что въ ближайшемъ будущемъ фотографія сдѣлаетъ новые шаги, которые еще увеличатъ ея значеніе. Громадныя выгоды, которыя эти шаги обѣщаютъ и наукѣ, и искусству, дѣлаютъ желательнымъ особое покровительство фотографіи, а не умаленіе ея правъ, неизбѣжно препятствующее ея развитію.
Обращаясь къ редакціи законопроекта Министерства, Совѣщаніе усматриваетъ, что авторскія права фотографа отличены отъ правъ другихъ художниковъ и ученыхъ въ слѣдующемъ.
Въ постатейныхъ объясненіяхъ, противъ ст. 57 проекта, сказано: „въ дѣйствующемъ законѣ не имѣется постановленій о фотографическихъ произведеніяхъ“. „Означенный весьма существенный пробѣлъ восполняется настоящимъ проектомъ“. Такимъ образомъ можно подумать, что проектъ даетъ фотографіи такія права, кото
рыми до сего времени она не пользовалась. Такое утвержденіе въ высшей степени странно въ той самой запискѣ лица, долженствующаго знать текстъ закона, въ которой неоднократно дѣлается ссылка на ст. 1185 T. X ч. I Св. Зак., и приво
дится самый текстъ ея. Эта статья, говоря о правѣ наслѣдованія въ художественной собственности, въ числѣ видовъ ея упоминаетъ и собственность фотографическую. Эта статья, по словамъ объясненія къ ст. 6 проекта, воспроизводится этою по
слѣднею. Но врядъ-ли кому-нибудь можетъ придти мысль о возможности наслѣдованія такого права, котораго не имѣетъ самъ наслѣдодатель. Мало того: статья 1185 гласитъ: „...исключительное право пользоваться изданіемъ... или право художественной собственности (на произведенія живописи... фо
тографіи... и другихъ) переходитъ къ его наслѣдникамъ по закону или по завѣщанію, если онъ при жизни не передалъ онаго кому-либо другому“. Можетъ-ли возникать споръ о смыслѣ этой статьи? Можетъ-ли быть со
мнѣніе, что за автором ъ-ф отографсмъ признается право передать свою „художественную собственность“, по терминологіи т. X, или „автор
ское право“ по терминологіи проекта, „кому-либо другому при ж и з и и“? Но какъ передать право, котораго не существуетъ? Слѣдовательно ст. 1185
Поэтому для Совѣщанія представляется безспорнымъ право фотографіи на одинаковую защиту со всѣми другими произведеніями человѣческаго духа, среди которыхъ законопроектъ не дѣлаетъ разницы между произведеніями художественными и научными, какъ это видно изъ редакціи ст. 1.
Основываясь въ этомъ утвержденіи исключительно на фактахъ, уже существующихъ, на результатахъ, уже достигаемыхъ, Совѣщаніе находитъ умѣстнымъ указать, что тѣсная связь, существующая между чисто технической стороной фотографіи и наукой, и быстрые успѣхи послѣдней, позволяютъ сказать съ увѣрен
ностью, что въ ближайшемъ будущемъ фотографія сдѣлаетъ новые шаги, которые еще увеличатъ ея значеніе. Громадныя выгоды, которыя эти шаги обѣщаютъ и наукѣ, и искусству, дѣлаютъ желательнымъ особое покровительство фотографіи, а не умаленіе ея правъ, неизбѣжно препятствующее ея развитію.
Обращаясь къ редакціи законопроекта Министерства, Совѣщаніе усматриваетъ, что авторскія права фотографа отличены отъ правъ другихъ художниковъ и ученыхъ въ слѣдующемъ.
Сдѣлано ни на чемъ не основанное различіе въ опредѣленіи момента и способа возникновенія самаго права.
Въ постатейныхъ объясненіяхъ, противъ ст. 57 проекта, сказано: „въ дѣйствующемъ законѣ не имѣется постановленій о фотографическихъ произведеніяхъ“. „Означенный весьма существенный пробѣлъ восполняется настоящимъ проектомъ“. Такимъ образомъ можно подумать, что проектъ даетъ фотографіи такія права, кото
рыми до сего времени она не пользовалась. Такое утвержденіе въ высшей степени странно въ той самой запискѣ лица, долженствующаго знать текстъ закона, въ которой неоднократно дѣлается ссылка на ст. 1185 T. X ч. I Св. Зак., и приво
дится самый текстъ ея. Эта статья, говоря о правѣ наслѣдованія въ художественной собственности, въ числѣ видовъ ея упоминаетъ и собственность фотографическую. Эта статья, по словамъ объясненія къ ст. 6 проекта, воспроизводится этою по
слѣднею. Но врядъ-ли кому-нибудь можетъ придти мысль о возможности наслѣдованія такого права, котораго не имѣетъ самъ наслѣдодатель. Мало того: статья 1185 гласитъ: „...исключительное право пользоваться изданіемъ... или право художественной собственности (на произведенія живописи... фо
тографіи... и другихъ) переходитъ къ его наслѣдникамъ по закону или по завѣщанію, если онъ при жизни не передалъ онаго кому-либо другому“. Можетъ-ли возникать споръ о смыслѣ этой статьи? Можетъ-ли быть со
мнѣніе, что за автором ъ-ф отографсмъ признается право передать свою „художественную собственность“, по терминологіи т. X, или „автор
ское право“ по терминологіи проекта, „кому-либо другому при ж и з и и“? Но какъ передать право, котораго не существуетъ? Слѣдовательно ст. 1185