тѣмъ почти всѣ письма съ отрицательными отвѣтами не только были наполнены различными примѣчаніями, часто ругательнаго свойства, но, кромѣ возвращаемаго открытаго письма во всѣхъ случаяхъ (исключая двухъ), слѣдовали отдѣльныя закрытыя письма съ изложеніемъ мотивовъ, заставившихъ отнестись отрицательно къ моему предложенію.
Въ майскомъ номерѣ журнала я именно просилъ желающихъ не ограничиваться только открытымъ письмомъ, а если возможно болѣе подробно изложить свое мнѣніе.—Я очень благодаренъ за эти отдѣльныя письма, ибо они являются до нѣкоторой степени регуляторомъ въ интересующемъ вопросѣ.
Нѣтъ нужды приводить всѣхъ писемъ, такъ какъ въ основѣ они всѣ имѣютъ почти одни и тѣ же мотивы, но для ознакомленія возьму выдержки хотя-бы изъ двухъ, которыя гласятъ слѣдующее:
«Слѣдуетъ-ли измѣнить названіе журнала? Отвѣчу коротко и категорично—нѣтъ; и вотъ почему: пусть масса незнающей публики и тѣ фотографы, которые подъ флагомъ любительства скрываютъ свою бездарность и небрежность, воображаютъ себѣ, что «Фото
графъ-Любитель» такой-же поверхностный и легкомысленный, какъ они сами; но всѣ мы, занимающіеся болѣе или менѣе серьезно фотографіей, будь то съ научной или художественной стороны, отлично знаемъ, что настоящими двигателями дѣла были непрофессіоналы, а именно любители, т. е. люди, занимавшіеся и занимающіеся фотографіей не съ коммерческой цѣлью исключительно, а главнымъ образомъ ради интереса самаго дѣла; нельзя отрицать, что между профессіоналами есть люди, которые могутъ считаться любителями именно въ силу ихъ та
ланта, но сказать любителю, что его вещи не уступаютъ работамъ «любого профессіонала», врядъ-ли можетъ быть для него особенно лестнымъ.
За границей бываютъ выставки, на которыхъ снимки въ павильонѣ вовсе не допускаются, дабы работы профессіоналовъ совершенно исключить; есть общества, въ которыхъ профес
сіоналы допускаются лишь какъ исключеніе или даже вовсе не допускаются; тамъ-же главные двигатели фотографіи именно любители, какъ впрочемъ и у насъ, и нельзя не признать, что работы любителей (я говорю о единичныхъ отпечаткахъ, а не о фабричномъ производствѣ профессіоналовъ) стоятъ несомнѣнно выше работъ профессіоналовъ.
Итакъ названіе «Фотографъ-Любитель» не можетъ уронить значенія журнала,—напротивъ, я вижу въ этомъ названіи ту программу, которая неминуемо должна ему обезпечить самое широкое распространеніе, какъ двигателя фотографіи независимо отъ рутинъ профессіоналовъ».
А вотъ возраженіе еще болѣе энергичное:
„«Фотографъ-Любитель!», да развѣ не имъ или почти имъ однимъ достигнуты самыя цѣнныя пріобрѣтенія въ фотографіи? Вѣдь это не начинающій, не диллетантъ—это «любитель» т. е. тотъ, кто вкладываетъ частицу своей души, своего «я» въ то, что любитъ.
Родившись вмѣстѣ съ броможелатинной пластинкой (если еще не раньше—въ видѣ немногихъ счастливыхъ сѣмянъ), фотографъ-любитель поднялъ фотографію изъ области ремесла въ область искусства. Эта заслуга не должна быть забыта, а потому ее слѣдуетъ всячески подчеркивать и напоминать, «рискуя даже надоѣсть». Безсмертной личности фотографа-люби
теля, съ развитіемъ которой неразрывно связано и развитіе самой фотографіи, какъ «вѣчнаго искусства», долженъ быть воздвигнутъ достойный памятникъ... и самымъ лучшимъ можетъ быть именно созданный его же руками художественно-научный журналъ, въ которомъ отра
зится творческій духъ истиннаго фотографа-любителя... Но тогда—какъ-же стереть это имя? Конечно, съ новымъ наименованіемъ предметъ опредѣлится,- но душа его обезличится...
Названіе «Фотографъ-Любитель» самое справедливое. Несправедливо не оно, а то оби