Какое же иное название, если не «Пролетарское кино», может иметь наш журнал?
Пролетариат переделывает мир, и как классстроитель он отличается величайшей ненавистью ко всему консервативному, застойному, отличается активным стремлением ко всему действитель
но новому, прогрессивному. Нигде, кроме страны, строящей социализм, нет такой обстановки, которая в полной мере обеспечивает процветание живой творческой мысли, новаторст.а, изобретатель
ства. Журнал, называющий себя пролетарским, должен наиболее полно отразить в своей деятель
ности эти черты рабочего класса. Разоблачая псевдо-новаторство, новаторство ради новатор
ства, которое есть лишь оборотная сторона реакционности, наш журнал обязан внимательно следить за малейшими проявлениями творче
ской инициативы, со всей силой, которой он будет располагать, оказывать помощь тем кинематографическим работникам, которые штур
муют элементы косности, крепко сидящие в советской кинематографии.
Кинематография — могучее средство культурной работы, вместе с тем она — отрасль хозяйства, промышленности, техники. Поэтому журнал наш не ограничивает свою программу воп
росами идейно-творческого порядка. Вопросы организационные, технические, экономические также должны найти свое место на его страницах. Нужно лишь помнить, что они — не самоцель, что правильное разрешение их будет найдено только в том случае, если все будет рассматри
ваться в свете задач социалистической реконструкции, т. е. на основе определенной политической линии.
Такова в основном программа нашего журнала. Здравый ум поймет, сколь велика и трудна она.
Чем мы располагаем для осуществления этой программы? Во-первых, несомненной потреб
ностью в журнале такого типа. Без всякого преувеличения можно сказать, что киноработ
ники, как и все, кто серьезно заинтересован в .работе советской кинематографии, ощущают острую необходимость в теоретическом осмысли
вании своей практики, необходимость иметь место для организованного обмена опытом. Стало быть, «в природе» существует не малое коли
чество будущих сотрудников и читателей нашего журнала. Нужно лишь правильно организовать депо, и журнал почувствует под собой крепкую почву. Во-вторых, мы располагаем настойчивым желанием революционной части советской кине
матографии проводить наиболее быстрым темпом реконструкцию всего кинохозяйства. Если журнал окажется на гребне этой волны, если он сумеет оказаться действительным помощником в де
ле перестройки—без него не обойтись гаи же, нав не обойтись без фабрики пленки, оптико-механиче
ского завода, кинофабрики, учебных заведений и исследовательских лабораторий. В-третьих, мы располагаем большим опытом, который нако
пила марксистская научно-исследовательская мысль в целом ряде областей и прежде всего тем, который дает нам пролетарское литературное движение. Наконец мы можем и обязаны опе
реться на имеющиеся и создающиеся научно
исследовательские и учебные учреждения самой кинематографии, без органической связи с которыми журнал просто немыслим.
Журнал, таким образом, имеет реальные возможности для вполне успешной работы, но перед ним стоят и не малые трудности.
Верно, что научно-исследовательские учреждения кинематографии могут и должны оказать помощь журналу, но не следует и переоценивать их силы. Научно-исспедовательсная мысль ки
нопромышленности находится еще почти в эмбриональном, зародышевом состоянии. Верно, что журнал может и должен опереться на теоретический опыт других областей исследователь
ской работы, но следует помнить, что опыт этот дан в иной, не кинематографической специфике, что переносить его механически нельзя. Даже опыт пролетарской литературы, области наиболее близкой к кино, не может быть использован без учета отличия кино от литературы. Поэтому требуется не то что осторожность, а знание дела — и кино и той области, откуда черпается опыт, — требуется самостоятельность Верно, что реконструктивные тенденции извест
ной части киноработников растут и крепнут, но ведь кроме них есть и иные тенденции — реакционные, и силу последних нельзя недооцени
вать. Верно наконец, что сильно стремление киноработников к теоретическому осмысливанию своей работы, но ведь нужно прямо сказать, что уровень теоретических познаний в кинематографии ниже веяной критики. Нет не только доста
точного количества работников, систематически ведущих теоретическую работу, нет и элементарных навыков к такой работе. Кинематографи
ческие дискуссии часто бывают бесплодны уже по одному тому, что не установлена даже самая куцая терминология: получается вавилонское столпотворение, смешение двунадесяти языков.
О навыках: про покойников не принято говорить плохо. Но мы не можем кривить душой и
говорить, что киножурналы, существовавшие в прошлом, завещали «Пролетарскому кино» богатое наследство. Некоторые из них не остави
ли даже доброго имени. Кинопечать существует примерно столько же, сколько существует и
Пролетариат переделывает мир, и как классстроитель он отличается величайшей ненавистью ко всему консервативному, застойному, отличается активным стремлением ко всему действитель
но новому, прогрессивному. Нигде, кроме страны, строящей социализм, нет такой обстановки, которая в полной мере обеспечивает процветание живой творческой мысли, новаторст.а, изобретатель
ства. Журнал, называющий себя пролетарским, должен наиболее полно отразить в своей деятель
ности эти черты рабочего класса. Разоблачая псевдо-новаторство, новаторство ради новатор
ства, которое есть лишь оборотная сторона реакционности, наш журнал обязан внимательно следить за малейшими проявлениями творче
ской инициативы, со всей силой, которой он будет располагать, оказывать помощь тем кинематографическим работникам, которые штур
муют элементы косности, крепко сидящие в советской кинематографии.
Кинематография — могучее средство культурной работы, вместе с тем она — отрасль хозяйства, промышленности, техники. Поэтому журнал наш не ограничивает свою программу воп
росами идейно-творческого порядка. Вопросы организационные, технические, экономические также должны найти свое место на его страницах. Нужно лишь помнить, что они — не самоцель, что правильное разрешение их будет найдено только в том случае, если все будет рассматри
ваться в свете задач социалистической реконструкции, т. е. на основе определенной политической линии.
Такова в основном программа нашего журнала. Здравый ум поймет, сколь велика и трудна она.
Чем мы располагаем для осуществления этой программы? Во-первых, несомненной потреб
ностью в журнале такого типа. Без всякого преувеличения можно сказать, что киноработ
ники, как и все, кто серьезно заинтересован в .работе советской кинематографии, ощущают острую необходимость в теоретическом осмысли
вании своей практики, необходимость иметь место для организованного обмена опытом. Стало быть, «в природе» существует не малое коли
чество будущих сотрудников и читателей нашего журнала. Нужно лишь правильно организовать депо, и журнал почувствует под собой крепкую почву. Во-вторых, мы располагаем настойчивым желанием революционной части советской кине
матографии проводить наиболее быстрым темпом реконструкцию всего кинохозяйства. Если журнал окажется на гребне этой волны, если он сумеет оказаться действительным помощником в де
ле перестройки—без него не обойтись гаи же, нав не обойтись без фабрики пленки, оптико-механиче
ского завода, кинофабрики, учебных заведений и исследовательских лабораторий. В-третьих, мы располагаем большим опытом, который нако
пила марксистская научно-исследовательская мысль в целом ряде областей и прежде всего тем, который дает нам пролетарское литературное движение. Наконец мы можем и обязаны опе
реться на имеющиеся и создающиеся научно
исследовательские и учебные учреждения самой кинематографии, без органической связи с которыми журнал просто немыслим.
Журнал, таким образом, имеет реальные возможности для вполне успешной работы, но перед ним стоят и не малые трудности.
Верно, что научно-исследовательские учреждения кинематографии могут и должны оказать помощь журналу, но не следует и переоценивать их силы. Научно-исспедовательсная мысль ки
нопромышленности находится еще почти в эмбриональном, зародышевом состоянии. Верно, что журнал может и должен опереться на теоретический опыт других областей исследователь
ской работы, но следует помнить, что опыт этот дан в иной, не кинематографической специфике, что переносить его механически нельзя. Даже опыт пролетарской литературы, области наиболее близкой к кино, не может быть использован без учета отличия кино от литературы. Поэтому требуется не то что осторожность, а знание дела — и кино и той области, откуда черпается опыт, — требуется самостоятельность Верно, что реконструктивные тенденции извест
ной части киноработников растут и крепнут, но ведь кроме них есть и иные тенденции — реакционные, и силу последних нельзя недооцени
вать. Верно наконец, что сильно стремление киноработников к теоретическому осмысливанию своей работы, но ведь нужно прямо сказать, что уровень теоретических познаний в кинематографии ниже веяной критики. Нет не только доста
точного количества работников, систематически ведущих теоретическую работу, нет и элементарных навыков к такой работе. Кинематографи
ческие дискуссии часто бывают бесплодны уже по одному тому, что не установлена даже самая куцая терминология: получается вавилонское столпотворение, смешение двунадесяти языков.
О навыках: про покойников не принято говорить плохо. Но мы не можем кривить душой и
говорить, что киножурналы, существовавшие в прошлом, завещали «Пролетарскому кино» богатое наследство. Некоторые из них не остави
ли даже доброго имени. Кинопечать существует примерно столько же, сколько существует и