почву для развития технического новаторства документальной фильмы.
Итак:техническое новаторство документальной фильмы выросло из хроники на почве новой кинематографической техники.
Тотчас же, как появились первые документальные фильмы, возникли споры по многим вопросам, ибо новаторство документальной фильмы не могло развиваться в рамках «традиционной» игровой, театральной кинематографии.
4. О терминологии
Определив термин «документальная фильмакак техническое новаторство в кинопроизвод
стве, позволяющее снимать жизненные явления, не прибегая к их воспроизведению, мы долж
ны более подробно остановиться на принятой у нас терминологии, поскольку вокруг путаницы в этом вопросе нагромождены основные возражения против «документальной фильмы» и «документализма».
Прежде всего, мы утверждаем полную идентичность терминов: «доку
ментальная фильма», «неигровая фильма», «хроникальная фильма». Все эти термины обозначают одно и то же явление—техническое новаторство в кинопроизводстве, но ни один из них не является исчерпывающим, стопроцентно соответствующим понятию, которое он определяет.
Термин «хроникальная фильма» говорит о происхождении документальной фильмы из «хроники» и ее тесной связи с этой последней. «Неигровая фильма» определяет понятие технического новаторства по отношению к кинематографии игровой и указывает на одно характерное, но не единственное отличне документальной фильмы от игровой—на отсутствие театральной «игры» (актеров). Наконец, наиболее рас
пространенный (но также мало совершенный) Термин «документальная фильма» говорит лишь о материале фильмы, каковым являются кинодокументы.
Как видим, все эти термины далеки от совершенства и очень односторонне определяют скрывающееся за ними явление.
Недостатки терминологии ведут к тому, что часто (сознательно или бессознательно) в них вкладывается совершенно иное содержание, а по
том это навязанное определение разбивается из тяжелой артиллерии. Так обычно спорили и спорят с нами.
Очень ходячее возражение против «документализма» основывается лишь на том, что термин «документальная фильма» истолковывается как
«протокольная фильма» или, вернее, как серия диапозитивов. По мнению этих истолкователей в документальной фильме должны быть указа
ния даты н места каждого кадра-факта, в противном случае она перестает быть документальной.
Тут происходит явное недоразумение. Само понятие «фильма», «кинокартина», предполагает организацию материала, на котором строится эта фильма. Без организации материала (мон
тажа) нет и фильмы, а есть отдельные кадры — оживленные диапозитивы. При монтаже фильмы отдельные кадры организуются для выражения какого-либо явления в кинофразы, но нисколько не теряют своей документальности (по
чему эту документальность нужно обязательно подчеркивать в надписях?).
Возникает новое «возражение»: но в таком случае «документальная фильма» не является таковой, потому что организация фактов неиз
бежно ведет к тенденциозности, эти отдельные документальные кадры организуются тенденциозно.
Против кого направлено это возражение? Конечно, против самих его авторов. Всякая филь
ма (в том числе и документальная) является тенденциозной фильмой, ибо нет и не может быть об ектнвного искусства и об’ективной науки. Мало того, каждый кадр, фиксирующий от
дельный факт, также является тенденциозным, т. к. уже в самом выборе этого факта (а не другого) для с’емки и в точке зрения об’екти
ва проявляется отношение оператора (и руководителя-режиссера) к этому факту.
Но умаляет ли это в какой-либо мере документальную фильму, как техническое новаторство, позволяющее фиксировать жизненные явле
ния без их искусственного воспроизведения? Ни в какой мере. Документальная фильма ос
тается таковой и продолжает резко отличаться и по технике и методу с’емки, и пс материалу от других видов кинопроизводства (игровой и мультипликационной фильмы).
Тут кстати вспомнить другое, совершенно противоположное «обвинение» документальной филь
мы в «об’ективизме» и приравнении ее к «фактографии». На основании сказанного выше мы можем утверждать, что документальная филь
ма не может быть фильмой об’ективной и не является фактографией, т. к. в каждой документальной фильме (в том числе и в периоди
ческих киножурналах) фактический материал снимается и организуется под определенным и.
конечно, тенденциозным углом зрения. Могут быть отдельные попытки делать «об ективные» фильмы, но они заранее обречены на не
Итак:техническое новаторство документальной фильмы выросло из хроники на почве новой кинематографической техники.
Тотчас же, как появились первые документальные фильмы, возникли споры по многим вопросам, ибо новаторство документальной фильмы не могло развиваться в рамках «традиционной» игровой, театральной кинематографии.
4. О терминологии
Определив термин «документальная фильмакак техническое новаторство в кинопроизвод
стве, позволяющее снимать жизненные явления, не прибегая к их воспроизведению, мы долж
ны более подробно остановиться на принятой у нас терминологии, поскольку вокруг путаницы в этом вопросе нагромождены основные возражения против «документальной фильмы» и «документализма».
Прежде всего, мы утверждаем полную идентичность терминов: «доку
ментальная фильма», «неигровая фильма», «хроникальная фильма». Все эти термины обозначают одно и то же явление—техническое новаторство в кинопроизводстве, но ни один из них не является исчерпывающим, стопроцентно соответствующим понятию, которое он определяет.
Термин «хроникальная фильма» говорит о происхождении документальной фильмы из «хроники» и ее тесной связи с этой последней. «Неигровая фильма» определяет понятие технического новаторства по отношению к кинематографии игровой и указывает на одно характерное, но не единственное отличне документальной фильмы от игровой—на отсутствие театральной «игры» (актеров). Наконец, наиболее рас
пространенный (но также мало совершенный) Термин «документальная фильма» говорит лишь о материале фильмы, каковым являются кинодокументы.
Как видим, все эти термины далеки от совершенства и очень односторонне определяют скрывающееся за ними явление.
Недостатки терминологии ведут к тому, что часто (сознательно или бессознательно) в них вкладывается совершенно иное содержание, а по
том это навязанное определение разбивается из тяжелой артиллерии. Так обычно спорили и спорят с нами.
Очень ходячее возражение против «документализма» основывается лишь на том, что термин «документальная фильма» истолковывается как
«протокольная фильма» или, вернее, как серия диапозитивов. По мнению этих истолкователей в документальной фильме должны быть указа
ния даты н места каждого кадра-факта, в противном случае она перестает быть документальной.
Тут происходит явное недоразумение. Само понятие «фильма», «кинокартина», предполагает организацию материала, на котором строится эта фильма. Без организации материала (мон
тажа) нет и фильмы, а есть отдельные кадры — оживленные диапозитивы. При монтаже фильмы отдельные кадры организуются для выражения какого-либо явления в кинофразы, но нисколько не теряют своей документальности (по
чему эту документальность нужно обязательно подчеркивать в надписях?).
Возникает новое «возражение»: но в таком случае «документальная фильма» не является таковой, потому что организация фактов неиз
бежно ведет к тенденциозности, эти отдельные документальные кадры организуются тенденциозно.
Против кого направлено это возражение? Конечно, против самих его авторов. Всякая филь
ма (в том числе и документальная) является тенденциозной фильмой, ибо нет и не может быть об ектнвного искусства и об’ективной науки. Мало того, каждый кадр, фиксирующий от
дельный факт, также является тенденциозным, т. к. уже в самом выборе этого факта (а не другого) для с’емки и в точке зрения об’екти
ва проявляется отношение оператора (и руководителя-режиссера) к этому факту.
Но умаляет ли это в какой-либо мере документальную фильму, как техническое новаторство, позволяющее фиксировать жизненные явле
ния без их искусственного воспроизведения? Ни в какой мере. Документальная фильма ос
тается таковой и продолжает резко отличаться и по технике и методу с’емки, и пс материалу от других видов кинопроизводства (игровой и мультипликационной фильмы).
Тут кстати вспомнить другое, совершенно противоположное «обвинение» документальной филь
мы в «об’ективизме» и приравнении ее к «фактографии». На основании сказанного выше мы можем утверждать, что документальная филь
ма не может быть фильмой об’ективной и не является фактографией, т. к. в каждой документальной фильме (в том числе и в периоди
ческих киножурналах) фактический материал снимается и организуется под определенным и.
конечно, тенденциозным углом зрения. Могут быть отдельные попытки делать «об ективные» фильмы, но они заранее обречены на не