шую роль в деле мобилизации сил и средств для осуществления плана. Но для этого ей необхо

димо обладать именно теми качествами, которые свойственны большевистскому организатору: преданностью интересам рабочего класса, непри
миримостью в борьбе за его интересы, живой и крепкой действенной связью с революцион
ной практикой, создающей оперативность его (организатора) работы.
Оглядываясь назад, оценивая истекший первый год работы журнала, редакция полагает, что «Пролетарское кино» играло положительную роль в развитии советской кинематографии. Журнал сумел в основном правильно поставить ряд весь
ма существенных вопросов кинематографической работы. Письма, получавшиеся редакцией от читателей, отзывы ряда кинематографических работников подтверждают это со всей очевидно
стью. Тем не менее было бы вреднейшим чван
ством заявлять, что в работе журнала не было никаких дефектов, что «Пролетарское кино» уже стало таким органом печати, который в полной мере обладает всеми чертами, присущими большевистскому организатору.
Нужно сказать, что программа журнала, из^ г.аженная в передовой статье первого номера за прошлый год, была нами реализована далеко неполно. И это в первую очередь относится к области теоретических вопросов. Так, например,
помещая на своих страницах ряд дискуссионных статей, из коих некоторые содержали явно оши
бочные положения, журнал не всегда подвергал их критике. Он не выполнил своего обещания подытожить дискуссию по творческим вопросам. Этот дефект приобретает особенно большое значение в связи с письмом т. Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма».
Письмо т. Сталина, как и речь т. Кагановича (на десятилетнем юбилее ИКП), имеют непосред
ственное отношение к вопросам истории партии. Однако понятно, что значение этих документов данной областью исторической науки, как и во
обще данной областью идеологической борьбы, не ограничивается. Их значение гораздо больше, они ставят перед партией, перед каждым из строителей социализма задачу непримиримости ко всем и всяческим вылазкам классового врага и его агентуры, задачу усиления бдительности. По
этому, в результате письма т. Сталина, во всех областях науки, на всех участках культурного фронта, коммунисты, выполняя указания вождя своей партии, с особенной силой взялись за раз
облачение маскирующегося врага, агентов его (в частности и в особенности троцкистов), пытающихся контрабандно протаскивать в коммунистическую среду чуждые и враждебные
марксизму-ленинизму взгляды, за разоблачение ошибок отдельных наших товарищей, за раз
облачение «гнилого либерализма», который имеет «теперь среди одной части большевиков некото
рое распространение». Нет никакого сомнения в. том, что волна идейного наступления на классового врага и его агентуру, поднятая т. Ста
линым, уже сейчас дала огромные положительные результаты для дела рабочего класса. Не
обходимо, чтобы эт^ волна росла, крепла и ширилась, охватывая абсолютно все области иде
ологического фронта нашей борьбы. Необходимо в частности, чтобы она охватила и фронт кине
матографии, которая, с одной стороны, является очень важной областью идейной борьбы, должна быть сильнейшим средством наступления на классового врага, а с другой — областью гораздо ме
нее, чем другие, защищенной от враждебных пролетариату и его теории влияний.
Какие же конкретные задачи ставит письмо т. Сталина перед коммунистами, работающими в области кинематографии?
Во-первых, задачу в области теоретической борьбы. Она состоит в том, чтобы усилить насту
пление на враждебные теории, на формализм в первую очередь, как основную форму проявления буржуазной теории в области кинематографии, на механицизм, проявляющийся, в частно

сти, в виде документализма, фактографии и т. п.

и получивший за последнее время (в связи & развитием производства хроники, массовых агитфипьм) значительное распространение в прак
тике нашей работы. Необходимо при этом учесть особенность нынешнего этапа борьбы с классововраждебными взглядами в области теории, ко
торая (особенность) состоит в том, что классовый враг чаще всего выступает замаскированно. Теперь формалисты отказываются от открытой защиты и явной пропаганды своих взглядов. Документалисты делают то же самое, больше то
го— они, документалисты, пытаются сделать вид, что никакой теоретической концепции никогда и не создавали. Становясь на эти позиции и формалисты и документалисты преследуют цель со
хранения своих основных положений, пытаются эти положения примирить с марксизмом и даже выдать за марксизм.
Учитывая эту особенность, необходимо от общей, чаще всего крайне поверхностной критики формализма, документапизма и прочих враждебных взглядов перейти к разоблачению самой
сердцевины буржуазных и мелкобуржуазных теорий. Необходимо прежде всего подвергнуть уничтожающей критике теорию «монтажа, как основы кино». Эта центральная часть формалистской кинематографической теории до сего вре