СВЕЖИЙ ВЕТЕР

Много дней в переполненных залах спорили писатели и художники музыканты и артисты о вопросах, поднятых статьями «Правды». Вопросы эти’будили

творческую мысль; от чего избавиться, на что равняться,-таково было основное направление дискуссии.

Не везде и не во всем обсуждение вопросов о формализме и натурализме проходило на должной высоте. Долго раскачивались художники, со срывами и ошибками проходили писательские собрания и собрания театральных работ- НИКОВ. ^
Дискуссия среди работников театра приобрела особую остроту в свете выступления Вс. Мейерхольда. Тт. Ангаров и Фурер в своих речах вскрыли всю несостоятельность доводов Мейерхольда.
«Если мы предъявляем Мейерхольду обвинения, что он не вырастил плеяды советских драматургов,— а мы считаем, что если бы Мейерхольд захотел, он с его личным влиянием сумел бы получить нужные ему пьесы,—то это относится и к его работе с актером: настоящей работы над актерским мастерством, за которое дерется Станиславский, у Мейерхольда не было». (Тов. Ангаров.)
«Мы судим художника не по умело подобранным цитатам, а по результатам его работы, и, прослушав выступление тов. Мейерхольда, мы имеем право по
ставить перед ним вопрос: почему этот большой художник, которому как будто ясны пути развития советского театра, ничего не нашел в арсенале своего творчества, чтобы ответить на требования растущего нового человека, кроме... спектакля 33 обморока». (Тов. Фурер.)
Кое-кто пытался свести дискуссию к «параду покаяний», за которыми должна была следовать прежняя жизнь—«поспорили и разойдемся». По этим настрое
ниям со всей решительностью ударила «Правда» в статье т. Мих. Кольцова «Обманчивая легкость». («Правда» № 89.)
Но за всеми этими недостатками и срывами — налицо громадной важности сдвиг в сознании художественной интеллигенции. «Свежий ветер самокритики, поднятый «Правдой», кладет конец ленивому благодушию и равнодушной успокоенности».
Дискуссия показала, как много накопилось «проклятых вопросов», и как обманчиво было представление о том, что эти вопросы можно решить келейно, про себя, а то и совсем не решать, отодвинуть, пройти, позабыть.
Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР о ликвидации так называемого МХАТ II решительно повернуло работников %еатра к вопросам дальнейшего своего роста и движения вперед. «Посредственный» стало страшным словом. А дав
но ли находились люди, защищавшие право на «проходной, средний» спектакль? Теперь же «посредственность» будет обозначать работу, недостойную мирового центра театральной культуры — Москвы.
Провал Труса в театре им. Вахтангова и низкопробная фальшивка Мольер во МХАТ—яркие тому примеры.
Но не надо думать, что «посредственность» непригодна лишь на театре. С еще большей страстностью должны мы выкорчевывать всякую посредственность, пошлость, приспособленчество и халтуру в работах наших драматургов.
‘ Недавно закончившийся X Всесоюзный съезд ленинского комсомола значительное место уделил процессам, происходящим в нашей литературе. В речах тт. Косарева и Бубекина были четко сформулированы недостатки наших писателей и требования, предъявляемые к литературе многомиллионным молодым читателем нашей страны.
«Некотрые товарищи из писателей могут спросить, к чему весь этот шум, все эти разговоры? Ведь наши книги издаются, расходятсА...
Неужели не понимают эти некоторые писатели, что их книги расходятся только потому, что у нас велик голод на современную литературу? Они видят, что книги их расходятся, но не хотят видеть, как они иногда пылятся на биб