все же борьба по этой линии вовсе не перестала быть актуальной задачей. Во-первых, находят свое выражение «новые» теории: кино, дескать, прежде всего идеология, а потом уже промыш
ленность (поэтому-де идеологические _ задачи главнее, чем задачи промышленного характера) 1. Во-вторых, далеко не всякий, на словах соглашающийся о необходимостью реконструкции кустарного производства в промышленную систему, подтверждает свое согласие практикой. Как только дело доходит до реализации этого, как будто бы общепризнанною положения, так отыскивается тысяча и одна причина, «об’ективно» ме

тающая реконструкции. Не следует забывать си

лу инерции, огромные элементы косности: нежелание двигаться с места, искать что-либо, при
кидывать умом, беспокоиться, перестраиваться. Деды и отцы наши так жили и нам завещали, или: старинка—-она не малинка, зато опробован

ная, а по-новому еще неизвестно, как оно будет,—•

такая психология консерватизма, подкрепленная прямо враждебными
элементами, используемая ими, предотавляет главную опасность на пути реконструкции кинопроизводства в отрасль промышленности.
Каждый работник кинематографии доджей быть проверен, в какой мере готов он в с в о е м деле встать на путь реконструкции, в какой мере приспоооблен для этого, о какой силой обрушивает
ся он на главное препятствие — консервати-зм. Прекрасный опособом проверки служит рацио
нализаторская, экспериментаторская и научноисследовательская работа. Пренебрежение или да
же недооценка такого рода работ—верный признак непригодности для выполнения требований, иред’являемых реконструктивным этапом к ка
ждому кинематографисту. И опять-таки, проверка не по словам, а по делам: директор фабрики, ру
ководитель треста, об’единения проверяются тем, что они конкретно еделали для развертыЕания рационализаторской, экспериментаторской, исследовательокой работы, как она поставлена на и х участке работы. Заведующий цехом, директор бригады, режиссер, сцеиарист, оператор, лабо
1 Ясно, что такое определѳлие «очередности» нелѳпо: кииематография существует как идеология в той мере, в какой она существует как промышленность, и
наоборот, кинопромышленность не может существовать без того, чтобы не быть идеологической перестройкой. Что же касается того, какие задачи главнее, то и здесь нелепа оторованная от ко-гкретных обстоятельств оценка. В текущем году, например, совер
шенно закономерно ла главное место выдвинулась задача производства средств производства (сырье, аппаратура) и производство кинокартин заняло на известный период иное место во внимании руководящих киноорганизаций.

рант и т. д. — вое должны с пристрастием допрашиваться по этому -доводу. И enje: проверка не

по количеству, тай ;скаЦть, _.а ЙФ качеству, по осмысленности экс-ЙёриДентатбрства и рациона
лизаторства, по тем конкретный результата«,, которые работа дала.
Активная поддержка всякой живой мысли, каждому нововведению, тщательная проверка целесообразности, преодоление боязни риска, наряду с воопитанием традицнй расчетливости, прак
тичности, настойчивость во внедрении в жизнь реконструктивных мероириятий, — вот на чем должны мы сосредоточивать свое внимание.
Но опасность консерватизма, нежелание перестраиваться — не единственные препятствия. Мы нередко встречаемсд с такими явлениями, кото
рые заваулированы готовностью не только на словах, но и на дейе пойти по линии реконструк
ции и которые тем не менее ничего общаго с реконструкцией не имеют. Сюда ОГносятся преж
де всего различные вульгаризаторские предложения, внешне крайне радикальные, но по суще

ству бессмысленные, вредные и приспособленче

ские. Так, например, недавно в одной из номеров газеты «Кино» была помещена статья под заглавием: «Против реакционных. индивидуали
стических методов работы». Огатья обнаруживает полное невежество автора, пугающею индивидуализм с индивидуальной работой, но зато ще
голяющею «диалектической» фразеологией. Азтор глубокомысленно оолагает, что индивидуаль
ная работа над фильмой (скажем, сценариста) есть реакционность, которую пока что приходится терпеть, которая неизбежна на данном этале
(любопытно: чья это позиция —- примиряться с «неизбежностью» реакционных методов?) Автор не менее глубокомысленно полагает, что нужнопереходить на грутшвую и коллективную рабо
ту, причем задача соетоит в «диалектическом сочетании» этих двух методов и т. д. в то-м же роде.
Потрясающее невежество и вульгаризаторство? Однако можно было бы пройти мимо этого факта,
если бы редакция газеты помеетила данную статью в виде образца приспособленчества к ре
конструктивным тенденциям, пример курьеза, отбивающий охоту и других заниматься подобными вещами. Но нет — редакция помеетила статью всерьез, мало того, — она снабдила ее примечани^ ем, в котором киноработники приглашаются дискуссировать выдвинутые автором «проблемы» 2.
2 К сожалению, эгот факт не случаен, он характеризует качество работы газеты «Кино», и руководству ОЗПКФ следовало бы незамедлительно при
нять меры к улучшению постановки работы такого важного органа, каким является газета «Кино».