Отец. („Танька-трактирщица“)
щую его и существующую в нем. Странно, что этот важнейший вопрос художественного творчества — вопрос об отношении самого художника к действительности—-очень мало ставится в дискуссиях по вопросам кино.
Как обстояло дело с изображением действительности у первобытного дикаря, который не имел никакого представ
ления о классах—-у какого-нибудь варвара-кочевника времен родового быта?
Он шел на охоту, перед ним бежала робака. Он пел: «я иду на охоту, передо мной бежит собака», я убью зверя, моя жена снимет шкуру и мы будем сидеть и есть мясо». Искусство первобытного человека было «непосредственным» ото
бражением того, чем он занимался. Связь искусства с жизнью первобытного человека была очень простая. Но
в капиталистическом обществе такой
простой .связи уже не может быть. Почему? Потому что капиталистическое общество, построено на частной собст
венности, имеет своей основой товарные отношения и разделено на классы. Отношения между людьми, сохраняя види
мость прежней простой связи, на деле страшно «исказились». В родовсм быте, в первобытном обществе мы имели, как говорит Маркс, «непосредственные отношения лиц и их работ», а в обществе, основанном на товарных отноше
ниях, мы имеем «вещные отношения лиц и общественные отношения вещей».
«Так как греки,— пишет Энгельс,— еще не дошли до расчленения, до анализа
природы, то она у них рассматривается еще как целое, в общем и целом. Всеобщая связь явлений в мире не доказы
вается в подробностях: для греков она
является результатом непосредственного содержания».
Гомер, творивший во время родового быта, хотя уже и распадающегося, мог бесхитростно описывать, как человек убивал зверя, из его жил делал тетиву, сгибал лук, калил стрелы, какому богу и
как при этом молился — и это более или менее передавало содержание жизни человека того времени. Если бы современ
ный художник попробовал так же бесхитростно описать, как его герой утром встал, надел сапоги, позавтракал, пошел на службу, потом со своей возлюблен
ной посмотрел в кино «Парижанку» и лег спать — это передавало бы только кажущееся, а не действительное содер
жание жизни его героя. Купец выгодно купил, выгодно продал. Купцу -кажется, что именно от этого он получает свое накопление, т.-е. получает его в процессе обращения товара. Ему и невдомек, что получает он свое накопление из недопла
ты за чужой труд, из прибавочной стоимости, т.-е. в процессе произ
водства, которого он даже не видит и в котором непосредственно не участвует.
Трудность материалистического искусства состоит в том, чтобы через ка
жущееся обыденнее, всеми наблюдаемое, вскрыть действительное, подлинное, вскрыть сущность, сохранив однако.
щую его и существующую в нем. Странно, что этот важнейший вопрос художественного творчества — вопрос об отношении самого художника к действительности—-очень мало ставится в дискуссиях по вопросам кино.
Как обстояло дело с изображением действительности у первобытного дикаря, который не имел никакого представ
ления о классах—-у какого-нибудь варвара-кочевника времен родового быта?
Он шел на охоту, перед ним бежала робака. Он пел: «я иду на охоту, передо мной бежит собака», я убью зверя, моя жена снимет шкуру и мы будем сидеть и есть мясо». Искусство первобытного человека было «непосредственным» ото
бражением того, чем он занимался. Связь искусства с жизнью первобытного человека была очень простая. Но
в капиталистическом обществе такой
простой .связи уже не может быть. Почему? Потому что капиталистическое общество, построено на частной собст
венности, имеет своей основой товарные отношения и разделено на классы. Отношения между людьми, сохраняя види
мость прежней простой связи, на деле страшно «исказились». В родовсм быте, в первобытном обществе мы имели, как говорит Маркс, «непосредственные отношения лиц и их работ», а в обществе, основанном на товарных отноше
ниях, мы имеем «вещные отношения лиц и общественные отношения вещей».
«Так как греки,— пишет Энгельс,— еще не дошли до расчленения, до анализа
природы, то она у них рассматривается еще как целое, в общем и целом. Всеобщая связь явлений в мире не доказы
вается в подробностях: для греков она
является результатом непосредственного содержания».
Гомер, творивший во время родового быта, хотя уже и распадающегося, мог бесхитростно описывать, как человек убивал зверя, из его жил делал тетиву, сгибал лук, калил стрелы, какому богу и
как при этом молился — и это более или менее передавало содержание жизни человека того времени. Если бы современ
ный художник попробовал так же бесхитростно описать, как его герой утром встал, надел сапоги, позавтракал, пошел на службу, потом со своей возлюблен
ной посмотрел в кино «Парижанку» и лег спать — это передавало бы только кажущееся, а не действительное содер
жание жизни его героя. Купец выгодно купил, выгодно продал. Купцу -кажется, что именно от этого он получает свое накопление, т.-е. получает его в процессе обращения товара. Ему и невдомек, что получает он свое накопление из недопла
ты за чужой труд, из прибавочной стоимости, т.-е. в процессе произ
водства, которого он даже не видит и в котором непосредственно не участвует.
Трудность материалистического искусства состоит в том, чтобы через ка
жущееся обыденнее, всеми наблюдаемое, вскрыть действительное, подлинное, вскрыть сущность, сохранив однако.